ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12367/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38668/2022) ООО «Форрест Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору № А56-12367/2020/сд.17 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Измельчитель» к ООО «Форрест Плюс» и ООО «ГК Энергогаз» (правопреемник АО «ГК Энергогаз»)  об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Измельчитель», 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

ООО «Торговый дом «Средневолжский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель» (далее – должник, ООО «ГК «Измельчитель») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 в отношении ООО «ГК «Измельчитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением от 28.01.2021 ООО «ГК «Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд 27.10.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 № 9 (далее – Договор), заключенного между ООО «ГК «Измельчитель» и ООО «Форрест Плюс», ООО «ГК Энергогаз»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1120600 руб.

Определением от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Измельчитель», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 03.06.2022 суд в рамках настоящего спора назначил проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 23.12.2019.

Определением от 24.10.2022 заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 № 9, заключенный между ООО «Группа компаний «Измельчитель», ООО «Форрест Плюс» и АО «ГК Энергогаз» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности в виде возврата Снегоболотохода Пелец мини III Комфорт, 2017 г.в., заводской номер машины 7170434, регистрационный знак тип 3 код 78 серия РТ №7824 в собственность ООО «Группа компаний «Измельчитель» и взыскания с ООО «Форрест Плюс» в пользу ООО «Группа компаний «Измельчитель» 480000 руб. стоимости транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форрест Плюс» просит определение суда в части возвращения в натуре Снегоболотохода отменить, ссылается на установление стоимости в рамках проведенной экспертизы без фактического осмотра, в связи с чем полагает не учтенным фактическое состояние имущества, притом, что его возврат в натуре повлечет значительные издержки для подателя жалобы.

Конкурсным кредитором ООО «Огнеупорные решения» представлен отзыв, а также возражения против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, полагало, что в отсутствие у ООО «Форрест плюс» спорного автомобиля взысканию в конкурсную массу подлежит его действительная стоимость, определенная на основании заключения эксперта в размере 769 200 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Огнеупорные решения» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения в части взысканной в конкурсную массу должника  стоимости транспортного средства, в остальной части оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 23.12.2019 между ООО «ГК «Измельчитель», ООО «Форрест Плюс» и АО «ГК Энергогаз» заключен Договор, согласно которому должником продан, а покупателем – ООО «Форрест Плюс» приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS NEW, 2018 года изготовления, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>. Стоимость спорного автомобиля составила 300000 руб.

Также согласно условиям Договора, должником ООО «Форрест Плюс» был продан Снегоболотоход Пелец мини III-Комфорт, 2017 года изготовления, заводской номер машины 7170434, регистрационный знак тип 3 код 78 серия РТ №7824. Стоимость продаваемой техники составила 200000 руб.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что ООО «ТД «Измельчитель» вносит оплату на расчетный счет АО «ГК Энергогаз».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей им выявлен вышеуказанный договор купли-продажи от 23.12.2019, полагая, что имущество отчуждено должником безвозмездно, а указанная в договоре стоимость имущества не соответствует рыночной конкурсный управляющий просил признать данную сделку недействительно по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы спора доказательств подтверждается недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, учитывая условия эксплуатации автомобиля HYUNDAI SOLARIS NEW и стоимость, указанную в договоре при его последующем отчуждении, посчитал правомерным снижение суммы, указанной в заключении эксперта, взыскав в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки 480000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГК «Измельчитель» возбуждено 28.02.2020, в то время как спорный договор заключен 23.12.2019, т.е. менее чем за три месяца до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 № 9 подлежит удовлетворению.

В данном случае суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, а также возражениям конкурсного кредитора - ООО «Огнеупорные решения», исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно заключению эксперта №164/59-СЗ об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS и Снегоболотохода Пелец мини III-Комфорт, реализованных должником по оспариваемому договору, по состоянию на 23.12.2019 составляет 769200 руб. и 351500 руб. соответственно, то есть имущество реализовано по цене ниже рыночной стоимости, в связи с чем судом первой инстанции установлен факт неравноценности.

Возражая против установленной в заключении эксперта стоимости автомобиля ответчик указал, что он находился в активной эксплуатации, при этом у эксперта отсутствовала возможность его исследования, в этой связи все факторы, влияющие на стоимость не учтены. Впоследствии указанный автомобиль ответчиком реализован 01.12.2021 по стоимости 480000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль находился в пользовании юридического лица и эксплуатировался в нетипичных условиях, в связи с чем стоимость, установленная в представленном экспертном заключении подлежит снижению, поскольку оценка производилась на дату заключения спорной сделки – 23.12.2019. При этом информации о каких-либо повреждениях спорного автомобиля либо о его неудовлетворительном техническом состоянии на указанную дату в материалах спора не имеется.

 Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы было невозможно установить точное состояние объекта на дату оценки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки учтен срок эксплуатации транспортного средства, а также предусмотренное спорным договором технически исправное состояние (с учетом нормального износа). Кроме того, ответчиком в материалы спора не представлены дополнительные документы, свидетельствующие о большем износе транспортного средства.

Оснований полагать, что спорное транспортное средство находилось в существенно худшем техническом состоянии, чем принято оценщиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах обособленного спора, является ясным и полным, в связи с чем признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, определяющим действительную рыночную стоимость реализованного объекта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком не доказан сам факт оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи № 9 от 23.12.2019 недействительным является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, при этом оснований для снижения стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения ответчику не имелось, поскольку сам по себе факт его продажи 01.12.2021 по цене 480000 руб. не подтверждает факт существенного износа транспортного средства и рыночную стоимость в указанном размере на 23.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору доказательства выбытия Снегоболотохода Пелец мини III-Комфорт из владения ответчика и доказательства оплаты по договору в материалы дела не предоставлены, в связи чем, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Форрест Плюс» обязанности возвратить спорную технику.

При этом, поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS отчужден ответчиком в пользу иного юридического лица, то в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 769 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату сделки, определенная на основании отчета об оценке №164/59-СЗ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части примененных последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Форрест Плюс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 769 200 руб. Тогда как в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-12367/2020/сд.17 изменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 №9 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS NEW, 2018 года изготовления, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Форрест Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» 769 200 рублей стоимости транспортного средства.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-12367/2020/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форрест Плюс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова