ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141492/2023

17 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, решение от 29.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Частный капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу по иску ООО Частная охранная организация «Проект-Б»

к ООО «Инвестиционная компания «Частный капитал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Проект-Б» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Инвестиционная компания «Частный капитал» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 044 000 руб., процентов за пользование займом в размере 422 495, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 873, 87 руб. за период с 23.07.2020 по 20.06.2023 и далее с 21.06.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Частная охранная организация «Проект-Б» в период с 15.05.2017 по 14.05.2019 предоставило ООО «ИК «Частный капитал» денежные средства в общем размере 1 094 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 66 от 15.05.2017 на сумму 105 000 руб., № 79 от 16.06.2017 на сумму 125 000 руб., № 93 от 13.07.2017 на сумму 94 000 руб., № 108 от 07.08.2017 на сумму 115 000 руб., № 121 от 12.09.2017 на сумму 60 000 руб., № 136 от 12.10.2017 на сумму 120 000 руб., № 155 от 20.11.2017 на сумму 100 000, руб., № 172 от 15.12.2017 на сумму 95 000 руб., № 12 от 22.01.2018 на сумму 80 000 руб., № 138 от 14.05.2019 на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями № 9 от 10.04.2019, № 23 от 31.05.2019 ответчик частично возвратил полученные денежные средства в общем размере 50 000 руб., сумму в полном объеме не возвратил.

Истец от 22.06.2020 направил требование ответчику о возврате денежных средств, просил уплатить проценты за пользованием.

Ответчиком денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, при исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, установили, что платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, подтверждаются заемные отношения между сторонами, в связи с чем руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, учетом доказанности реального исполнения истцом как заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, пришли к выводу, что у ответчика как у заемщика, в свою очередь, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Доводы ответчика со ссылкой на получение им неосновательного обогащения отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая срок направления претензии 22.06.2020 и подачу искового заявления согласно штампу канцелярии 26.06.2023, суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности не пропущен.

Расчет процентов за пользование займом судами проверен, признан методологически и арифметически верным. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса РФ в связи с уклонением от возврата суммы денежных средств по займу в размере учетной ставки ЦБ РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ответчик ссылается на то, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а не заемными средствами.

Данный довод был правильно оценен судами с учетом назначения платежей в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению, которыми подтверждаются именно заемные отношения между сторонами, оснований для переоценки у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства являются заемными, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения из договора займа.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-141492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                 В.В. Петрова  

      Д.Г. Ярцев