ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16480/2022

18.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лира» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-16480/2022, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Лира» - ФИО2 (по доверенности № 13 от 11.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая компания» (далее – истец, компания, ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лира» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Лира») о взыскании 233 423 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 10 564 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненное требование, принятое судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 233 423 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 10 564 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных подрядчиком строительных работ на объекте и, как следствие, наличие оснований для применения меры гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, право на получение которой приобретено истцом по договору уступки прав. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, и указал, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что основной долг погашен сразу после получения претензии, что освобождает его от обязанности оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, а также сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, считает ее подлежащей снижению. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-16480/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ЗАО «Лира» (заказчик) заключен договор подряда № 1502191Г (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте, а заказчик принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок выполнения работ – до 31.12.2019. 

Пунктом 2.1 договора определена его цена, которая составляет 25 483 523 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится заказчиком на основании  подписанных сторонами ежемесячных актов приемки по форме КС-2, КС-3, не позднее 5 рабочих дней со дня их подписания. 

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, сторона, права которой нарушены, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Во исполнение договора подрядчик выполнил и сдал заказчику строительные работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 11 476 690 руб. 67 коп.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 11 238 634 руб. 27 коп. платежными поручениями: № 800 от 17.02.2020, № 11417 от 30.12.2019, № 814 от 18.02.2020, № 969 от 26.02.2020, № 1123 от 03.03.2020, № 4872 от 18.11.2022, № 1418 от 21.03.2019, № 2019 от 18.04.2019, № 2063 от 23.04.2019, № 2710 от 28.05.2019, № 2783 от 29.05.2019, № 3639 от 28.06.2019, № 4944 от 01.08.2019, № 4967 от 02.08.2019, № 5042 от 06.08.2019, № 6218 от 04.09.2019, № 6222 от 04.09.2019, № 8199 от 16.10.2019, № 9320 от 14.11.2019, № 11417 от 30.12.2019, № 800 от 17.02.2020, № 814 от 18.02.2020, № 969 от 26.02.2020, № 1123 от 03.03.2020.

Неоплаченная сумма подрядных работ составила 238 056 руб. 04 коп.

При этом у подрядчика имелись неисполненные обязательства по возврату давальческого материала на сумму 17 367 руб. 51 коп.

01.02.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ЗАО «Лира» по договору подряда № 150219Г от 15.02.2019 в размере 250 000 руб., право (требование) неустойки за весь период с момента возникновения у цедента права (требования) об уплате задолженности, иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

О состоявшейся уступке права требования ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания» уведомило ЗАО «Лира» письмом от 26.09.2022 с указанием об оплате задолженности.

18.11.2022 платежным поручением № 4872 ЗАО «Лира» произвело оплату стоимости выполненных строительных работ по договору подряда в размере 220 102 руб. 72 коп. на счет цессионария - ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания». 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая компания» направило в адрес ЗАО «Лира» претензию с требованием об уплате неустойки.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась в суд.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2022, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор уступки права требования не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены истцом правомерно.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных строительных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств предусмотрена в пункте 6.5 договора, согласно которому сторона, права которой нарушены, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ, переданных по акту о приемке выполненных работ № 12 от 18.12.2019 на сумму     1 720 759 руб. 43 коп.

При этом истцом учтено, что у ИП ФИО3 перед ЗАО «ЛИРА» имелись неисполненные обязательства по возврату давальческих материалов на общую сумму 17 953 руб. 68 коп. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 1 702 805 руб. 75 коп., то есть за вычетом неисполненных обязательств по возврату давальческих материалов, с учетом частичных оплат, из расчета 0,1 %, как предусматривает спорный договор, согласно которому неустойка за указанный период составила 233 423 руб. 70 коп. 

Период взыскания штрафной санкции определен истцом с учетом действия моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Поскольку на момент прекращения действия моратория основания для начисления неустойки не отпали, истцом также произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, согласно которому ее размер составил 10 564 руб. 93 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, он несёт риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ)

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств судом отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Пунктом 6.5 договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, сторона, права которой нарушены, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Пункт 6.5 договора не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы апеллянта о том, что погашение основного долга сразу после получения претензии истца освобождает его от обязанности оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2022, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и компанией (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании денежных средств с ЗАО «Лира» задолженности по договору подряда № 150219Г от 15.02.2019.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме   50 000 руб. Оплата производится единовременным платежом в день заключения договора.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.09.2022 №20/9 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов: подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, также оказаны услуги по представлению интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу, что стоимость заявленных ко взысканию услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил размер заявленных ко взысканию расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие апеллянта с обжалуемым решением суда в указанной части. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-16480/2022  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-16480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков