Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135629/2019

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплострой" (адрес:  Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Шостаковича д.5, к.1, лит.А, пом.2Н, ОГРН:  1127847276028)

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения (адрес:  Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ 12, ОГРН:  1064703061433)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК Ленстройэнерго" 

о взыскании 

при участии

от истца:  представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2020) 

от третьих лиц: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплострой» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального  казенного учреждения «Агентство по строительству и развитию территорий» Бугровского сельского поселения  (далее - ответчик) 1 930 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта №ДПА 59-09.16. от 29.09.2016, 329 081 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежа в соответствии с п. 7.5 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.11.2017 по 30.09.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 20.03.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью  "СК Ленстройэнерго" (цедент).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 872 093,79 руб. задолженности по муниципальному контракту и 385 105,28 руб. пени за просрочку платежа за период с 30.12.2017 по 07.05.2020, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 20.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 №1, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Ленстройэнерго" (цедент). 

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, просил суд ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №Дпа 59-09.16 от 29.09.2016, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по строительству распределительного газопровода и ПРГ для газоснабжения жилых домов в д. Сярьги Всеволжского района Ленинградской области, в подтверждение чего представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3 №2 от 02.10.2017, №1 от 12.12.2016, №3 от 20.10.2017, №02-01-03(2) от 02.10.2017, №1-1-1 от 12.12.2016, №02-01-02(1) от 12.12.2016, №2-1-1 от 12.12.2016, №1-1-4 от 12.12.2016, №02-01-03 (1) от 12.12.2016, №02-01-04 (1) от 12.12.2016, №02-01-03 (3) от 20.10.2017, №01-01-01 (3) от 20.10.2017, №07-01-01 (3) от 20.10.2017, подписанные ответчиком без возражений. 

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится поэтапно:

- 1 этап: до 25.12.2016 заказчик перечисляет средства областного бюджета на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после выполнения работ подрядчиком в полном объеме и в соответствии с ТЗ на основании счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного организацией, осуществляющей технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта рабочей комиссии законченного строительством объекта.

- 2 этап: до 29.12.2017 заказчик перечисляет средства местного бюджета на расчетный счет подрядчика, в течение 30 банковских дней после получения счета от подрядчика, накладной о передаче исполнительной документации, выполненной в соответствии с действующим законодательством РФ на бумажном носителе в 2-х экземплярах и электронном носителе в 1 экз.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 872 093 руб. 79 коп., которая была уступлена подрядчиком в пользу истца по договору уступки права требования от 20.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 №1. 

В претензии от 25.10.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены подрядчиком надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные и неоплаченные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

Поскольку на момент заключения договора цессии выполненные подрядчиком работы были сданы и приняты ответчиком, у подрядчика возникло право на оплату данных работ, то право (требование), являющееся предметом договора цессии, на взыскание задолженности за выполненные и неоплаченные работы, считается перешедшим к истцу.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 872 093 руб. 79 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты данной задолженности,  которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 388, 389, 702, 711, 720, 753, 746 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.5 контракта начислил на сумму задолженности пени за период с 30.12.2017 по 07.05.2020 из расчета ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 385 105 руб. 28 коп. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принятая для расчета пени ставка 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметическим верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, отсутствие принятия ответчиком мер по погашению задолженности первоначальному кредитору, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Муниципального  казенного учреждения «Агентство по строительству и развитию территорий» Бугровского сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплострой» 1 872 093 руб. 79 коп. задолженности, 385 105 руб. 28 коп. пени, а также 34 286 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.