ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104709/2020

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39285/2022) ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по обособленному спору № А56-104709/2020/тр.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление ФИО3 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

18.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжиниринговая фирма «Торэкст» (ИНН 

<

***>; далее - Общество) поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 4 218 452,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что  совершенные от имени общества генеральным директором ФИО3 сделки были явно невыгодны Обществу и совершены в условиях конфликта интересов. Полагает, что к разрешению настоящего спора подлежат применению нормы об ответственности за причинение руководителем убытков юридическому лицу. Отметило, что, отчуждая имущество Общества, ФИО3 действовала в условиях конфликта интересов и знала о том, что совершаемая сделка является заведомо невыгодной для него. По мнению Общества, правовые выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором также изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО3 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 25.01.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением внеочередного общего собрания участников кредитора от 09.03.2011 ФИО3 была избрана генеральным директором Общества сроком на 5 лет и приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» с 10.03.2011. 

Решением общего собрания участников Общества от 09.03.2016 полномочия должника были продлены еще на 5 лет. 

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 21.03.2018 должник был досрочно освобожден от должности генерального директора Общества.

Таким образом, в период с 10.03.2011 по 21.03.2018 ФИО3 входила в состав органов управления Общества и занимала должность генерального директора Общества. 

ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» (далее - Заимодавец) и ФИО5 (заемщик) были заключены следующие договоры: 25.04.2016 договор № 9 на сумму 1 100 000 руб., 24.08.2016 договор № 10 на сумму 2 189 000 руб. 

В последующем, ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» заключило с ФИО6 договор уступки прав требования №1 от 03.01.2018 и договор уступки прав требования №2 от 03.01.2018. 

По условиям указанных договоров ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» уступило права требование к ФИО5 ФИО6 Стоимость передаваемых прав оценена сторонами в размере 100 000 руб.

 Кредитор, полагая, что действиями бывшего генерального директора причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения должником виновных действий, либо бездействия в нарушение условий договора, равно как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника при недоказанности причинения должнику убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением явились, по мнению кредитора, причиненные действиями бывшего руководителя ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» убытки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых условиях возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления N 62). 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Оценив представленные в материалы спора доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что в рамках дела №2-132/2022 уже рассматривались требования кредитора о признании договоров уступки права требования № 1 от 03.01.2018 и № 2 от 03.01.2018 недействительными (ничтожными), и по существу оценены доводы кредитора о притворности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях преюдициального характера выводов суда о реальном исполнении оспариваемых договоров, которые в силу положения статьи 69 АПК РФ не требуют повторной оценки в рамках заявленного иска об убытках, оснований для удовлетворения заявленных кредиторов требований не имеется. 

Следует отметить, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств самого факта несения убытков и того обстоятельства, что плата за уступленное право является существенно заниженной. При этом нерыночная цена сделок не установлена ни в рамках дела №2-132/2022, ни в настоящем споре. 

В результате заключения договоров уступки 03.01.2018 объем прав и обязанностей ни кредитора, ни должника не изменился. Цель прикрыть какую-либо иную сделку, а также связь между заключением спорных договоров и последующим признанием ФИО3 банкротом судом не установлена. 

Каких-либо новых доводов или доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО3 при заключении спорных договоров, кредитором в материалы спора не представлено. Доказательств, что оспариваемые соглашения отвечали критерию убыточности, учитывая, что возникновение неблагоприятных последствий у общества ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» в результате совершения указанных сделок не установлено, в материалы дела также не представлено. 

Доводы об отсутствии сведений о неплатежеспособности ФИО5, не могут быть приняты во внимание и не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как пояснил представитель должника, в действительности ФИО5 ни в пользу кредитора, ни в пользу должника платежей по долгу так и не совершила, при этом Обществом денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены, каких-либо расходов (судебных и иных) в связи с получением этой суммы ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» не понесло. Следовательно, ссылки на то, что кредитор в результате совершения указанных сделок утратил имущество значительной стоимости без получения равноценного встречного исполнения, несостоятельны.

При этом фактической заинтересованности должника в совершаемых сделках не имелось, каких-либо выгод для себя или своих родственников от указанных сделок ФИО3 не получила. 

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-104709/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 А.Ю. Слоневская