РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131219/23-182-746

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (119415, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по платежам за владение и пользование за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 45 572 230,22 руб., по пеням за просроченные платежи за период с 01.08.2021 по 01.05.2023 в размере 8 504 909,03 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯМАЛДОРСТРОЙ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ»

об обязании передать документы на лизинговую технику и взыскании убытков в размере 75 390 000 руб., признании права собственности

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 1724, удостоверение адвоката

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 111/01/23-05, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (далее - истец по первоначальному иску, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (далее - ответчик по первоначальному иску, лизингополучатель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 45 572 230,22 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.08.2021 по 01.05.2023 в размере 8 504 909,30 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования мотивированы положениями статей 12, 15, 309, 310, 361 - 363, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 13, 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 дело объединено с делом № А40-135257/23-76-969 по исковому заявлению АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» об обязании передать документы на лизинговую технику и взыскании убытков в размере 75 390 000 руб., признании права собственности под общим номером дела № А40-131219/23-182-746.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 15, 308.3, 309, 329, 422 ГК РФ, положениями  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), положениями п. 1 ст. 28 Закона о лизинге.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме, представил письменные пояснения; возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представил письменные пояснения по делу; встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» и АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» были заключены 35 договоров лизинга: 

№

Договор лизинга

VIN Предмета лизинга

1

RC-FB94330-8057522

X89943370L0AD7092

2

RC-FB94330-8057523

WMA56WZZ5LM849288

3

RC-FB94330-8057528

X3W653920K0001898

4

RC-FB94330-8057529

X3W653920K0001900

5

RC-FB94330-8057533

X3W653920K0001905

6

RC-FB94330-8057536

X89458303K0AR0489

7

RC-FB94330-8057537

X89458303K0AR0490

8

RC-FB94330-8057538

X89458303K0AR0491

9

RC-FB94330-8057539

X89458303K0AR0493

10

RC-FB94330-8057541

X89458303K0AR0495

11

RC-FB94330-8057542

X89458303K0AR0501

12

RC-FB94330-8057544

X89458303K0AR0503

13

RC-FB94330-8057545

X89458303K0AR0504

14

RC-FB94330-8057546

X89458303K0AR0505

15

RC-FB94330-8057547

X89458303K0AR0506

16

RC-FB94330-8058312

X3W65392AK0002157

17

RC-FB94330-8058313

X3W65392AK0002158

18

RC-FB94330-8058314

X89458304L0AR0225

19

RC-FB94330-8058315

X89458304L0AR0226

20

RC-FB94330-8058316

X89458304L0AR0227

21

RC-FB94330-8058317

X89458304L0AR0228

22

RC-FB94330-8058318

X89458304L0AR0234

23

RC-FB94330-8058319

X89458304L0AR0233

24

RC-FB94330-8058320

X3W65392AK0002159

25

RC-FB94330-8058321

X3W65392AK0002160

26

RC-FB94330-8058322

X3W65392AL0002167

27

RC-FB94330-8058323

X89458304L0AR0229

28

RC-FB94330-8058324

X89458304L0AR0231

29

RC-FB94330-8058325

X89458304L0AR0230

30

RC-FB94330-8058326

X3W65392AL0002171

31

RC-FB94330-8058327

X3W65392AL0002168

32

RC-FB94330-8058328

X3W65392AL0002169

33

RC-FB94330-8058329

X3W65392AL0002173

34

RC-FB94330-8058330

X3W65392AL0002174

35

RC-FB94330-8058554

X89458304L0AR0232

(далее – Договоры лизинга) и Общие условия договора лизинга № RC-FB94330-2 от 09.12.2019 (далее – Общие условия), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя и передал последнему во временное владение и пользование (в лизинг) Предметы лизинга, определенные договорами лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи и иные платежи в сроки, в размере и в порядке, установленные Договорами лизинга.

В декабре 2022 года срок действия всех Договоров лизинга истек, лизингополучатель не осуществил возврат предметов лизинга лизингодателю (поскольку право собственности на предметы лизинга он не получил вследствие многочисленных и не урегулированных с лизингодателем задолженностей по лизинговым платежам и по пеням). 

Однако, лизингополучатель, имея задолженность по лизинговым платежам и по пеням до мая 2023 года (до момента выставления претензии), продолжает эксплуатировать предметы лизинга до настоящего момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 10.1 Общих условий оплата лизингополучателем лизинговых платежей в счет выкупа по Договору лизинга осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные соответствующим Графиком платежей.

По состоянию на 16.05.2023 лизингополучателем допущены нарушения своих обязательств по Договорам лизинга. Истцом по первоначальному иску представлен расчет, в соответствии с которым совокупная задолженность лизингополучателя составляет 62 047 865,90 руб., а именно:

- задолженность по лизинговым платежам за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 45 572 230,23 руб.;

- пени за просрочку лизинговых платежей за период с 01.08.2021 по 01.05.2023 в размере 8 504 909,30 руб.

В свою очередь, АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» полагает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по мнению АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ», задолженность по лизинговым платежам является необоснованной и не подлежит взысканию. 

В соответствии с п. 2.1 Договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предметов лизинга за плату, в срок и на условиях, с учетом Общих условий, с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 12.4 Общих условий если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по выкупу предмета лизинга, по соответствующему договору, в установленный срок, то лизингодатель по своему усмотрению вправе применить (в любой последовательности) одно из действий: 

- п. 12.4.1 потребовать возврата предмета лизинга;

- п. 12.4.2 продлить договор лизинга на тех же условиях «…при этом лизингополучатель обязан ежемесячно, в течение 5ти дней с даты счета (требования) лизингодателя выплачивать постоянную часть лизинговых платежей…».

Из буквального толкования вышеуказанных положений Общих условий следует, что применение лизингодателем того или иного правомочия должно быть анонсировано путем выставления счета (требования). При этом, счет (требование), по смыслу указанных положений, может быть выставлен лизингодателем в период после просрочки оплаты платежа в счет выкупа и до фактической даты оплаты выкупной стоимости.

В рассматриваемом же случае, лизингодатель, после окончания срока лизинга и до момента оплаты выкупной стоимости ни требований о возврате предмета лизинга, ни требований о продлении договорных отношений лизингополучателю не направлял.

Выкупная стоимость по всем спорным Договорам лизинга была оплачена 16.03.2023, тогда как требования об оплате «возобновленных лизинговых правоотношений», как указано в исковом заявлении, были направлены лизингополучателю 04.05.2023. При этом, как следует из первоначального искового заявления, новые лизинговые платежи применяются и за март, и за апрель 2023 года, т.е. после погашения просроченной задолженности и оплаты платежей в счет выкупа.

Кроме того, как следует из деловой переписки, предоставленной представителем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» в материалы дела в предварительном судебном заседании 10.08.2023, начисленные новые лизинговые платежи применяются к АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» в качестве некой ответственности за непогашение пени, при том, что по состоянию на 1-й квартал 2023 года, согласно подписанному сторонами акту сверки, задолженность у АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» перед лизингодателем отсутствовала.

По мнению ответчика по первоначальному иску, такое произвольное поведение лизингодателя, в совокупности с незаконным удержанием документов на выкупленное лизинговое имущество, свидетельствует о злоупотреблении правом.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации».

АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» также считает, что требования о взыскании пени необоснованны, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ключевая ставка Банка России в спорный период, за который начислена неустойка, составляла 7,5 % годовых, а размер неустойки, определенный в Договорах лизинга – 0,2 % % в день, что соответствует 73 % годовых. Таким образом, определенная в Договорах лизинга ответственность в виде неустойки превышает ключевую ставку Банка России в 10 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

За весь период действия Договоров лизинга лизингополучателем в добровольном порядке в адрес лизингодателя были уплачены пени в сумме более восьми миллионов рублей по договорной ставке.

Кроме того, как видно из представленных расчетов пени по каждому договору, сумма предъявляемых пени рассчитана, в том числе и в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Соответственно, представленный истцом (лизингодателем) расчет пени является арифметически неверным.

Таким образом, с учетом исключения из расчетов периода действия моратория и применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску полагает возможным снижение заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000,00 руб.

АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» также обращает внимание на тот факт, что учредителями ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» являются иностранные организации, являющиеся резидентами недружественного государства (Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»).

В результате анализа расчета, представленного ответчиком (лизингополучателем), и его сличения с расчетом истца (лизингодателя), истцом по первоначальному иску было установлено, что ответчик без договорных оснований снизил договорную ставку пени по всем Договорам лизинга.

Счет на пени № В9433-21105074 от 26.01.2021 в размере 4 453 429,77 руб. был закрыт из оплаты апрельского ежемесячного платежа в соответствии с п. 10.9 Общих условий, согласно которому суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, учитываются лизингодателем исходя из даты возникновения задолженности (в хронологическом порядке) и в соответствии с вышеуказанной очередностью, т.е. сначала лизингодателем учитывается задолженность лизингополучателя, возникшая по состоянию на более раннюю дату.

ОА «ЯМАЛДОРСТРОЙ» также неверно рассчитаны пени для месяцев, во время которых действовал мораторий, установленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Пени должны быть рассчитаны до начала действия моратория и после его окончания.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» также по своей инициативе акцессорно рассчитало платежи за владение и пользование до даты оплаты выкупов. Выкупы были оплачены 16.03.2023, поэтому расчет платежей за фактическое владение и пользование был рассчитан за март за полмесяца.

В обоснование встречных исковых требований ОА «ЯМАЛДОРСТРОЙ» пояснило, что в соответствии с п. 5.5 Общих условий выкуп каждого предмета лизинга является обязательством лизингополучателя и лизингополучатель не вправе оказаться от выкупа какого-либо предмета лизинга. При этом порядок и размер «Платежа в счет выкупа» может быть предусмотрен в соответствующем графике платежей (п. 1.21 Общих условий).

ОА «ЯМАЛДОРСТРОЙ» исполнило свои обязательства по оплате предметов лизинга в полном объеме, кроме того, оплатило предусмотренные соответствующими графиками платежей платежи в счет выкупа, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 8053 от 16.03.2023, № 8054 от 16.03.2023, № 8055 от 16.03.2023, № 8056 от 16.03.2023, № 8057 от 16.03.2023, № 8058 от 16.03.2023, № 8059 от 16.03.2023, № 8060 от 16.03.2023, № 8061 от 16.03.2023, № 8062 от 16.03.2023, № 8063 от 16.03.2023, № 8064 от 16.03.2023, № 8065 от 16.03.2023, № 8066 от 16.03.2023, № 8067 от 16.03.2023, № 8068 от 16.03.2023, № 8069 от 16.03.2023, № 8070 от 16.03.2023, № 8071 от 16.03.2023, № 8072 от 16.03.2023, № 8073 от 16.03.2023, № 8074 от 16.03.2023, № 8075 от 16.03.2023, № 8076 от 16.03.2023, № 8088 от 16.03.2023, № 8089 от 16.03.2023, № 8090 от 16.03.2023, № 8091 от 16.03.2023, № 8092 от 16.03.2023, № 8093 от 16.03.2023, № 8094 от 16.03.2023, № 8095 от 16.03.2023, № 8096 от 16.03.2023, № 8097 от 16.03.2023, № 8098 от 16.03.2023.

Тем не менее, лизингодатель с момента получения выкупных платежей и до настоящего времени так и не передал в адрес ОА «ЯМАЛДОРСТРОЙ» документы на приобретенные по договору транспортные средства, которые необходимы для дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД. Официально причин своего бездействия ответчик по встречному иску не разъяснил. В телефонных переговорах сотрудники ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» пояснили, что необходимо оплатить неустойку за просрочку лизинговых платежей. В то же время, согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2023 года по данным учета ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» на 31.03.2023 задолженность в пользу АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» составила 118 911,53 руб., что свидетельствует не о задолженности, а о переплате.

Между тем, в соответствии с п. 12.7 Общих условий вся неустойка, пени и штрафы уплачиваются по соответствующему договору лизингополучателем, в соответствии с настоящими Общими условиями в Переменной части лизинговых платежей в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного требования (которое может быть оформлено счетом). Аналогичная обязанность по выставлению счетов, в том числе на оплату пеней/штрафов предусмотрена пунктами 10.4, 10.4.6, 10.5 Общих условий.

Однако за последний год письменных требований, либо счетов об оплате неустойки лизингодателем в адрес лизингополучателя не направлялось, а удержание документов на транспортные средства под надуманными предлогами, по мнению АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя.

Истец по встречному иску также отметил, что даже если и предположить, что у лизингодателя имеется право требовать уплаты неустоек за просрочку платежа, то это обстоятельство само по себе не является основанием для уклонения лизингодателя от своего обязательства передать документы.

Более того, сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по Договорам лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договоров в соответствии с их условиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Таким образом, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Таким образом, удержание лизингодателем документов на приобретенные транспортные средства нарушает право собственности истца по встречному иску в отношении приобретенного имущества, поскольку в настоящее время АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» лишено возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

28.04.2023 истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 0764-МО, однако до настоящего момента оставлена без ответа и удовлетворения.

В результате неправомерного бездействия лизингодателя АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» ежедневно терпит убытки в виде расходов на хранение лизинговой техники и привлечения сторонней техники для выполнения работ.

АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» выполняет в качестве генподрядчика работы по строительству дорог/нефтепроводов на территории Ямало-Ненецкого АО для нужд ПАО «Газпром», ПАО «НК Роснефть». 

Приобретенные по Договорам лизинга транспортные средства непосредственно задействованы в производственном процессе при выполнении подрядных работ. Остановка работы техники приведет к срыву сроков выполнения работ и как следствие этого – к колоссальному финансовому и репутационному ущербу.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации лизинговой техники АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» было вынуждено арендовать иные транспортные средства (самосвалы), и при этом обеспечить сохранность лизинговой техники.

В соответствии с договором спецтехники без экипажа № 20/03/23-А от 20.03.2023, заключенным между АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (арендатор) и ООО «Спецстройинвест» (арендодатель) во временное пользование получено 20 единиц техники (самосвалы MAN). Размер арендной платы за 1 (одну) рабочую смену в двухсменном режиме (22 часа) составляет: 66 000,00 руб. * 20 единиц техники = 1 320 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с договором хранения № 22 от 20.03.2023, заключенным между АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» и ИП ФИО5, последний принял на хранение лизинговую технику в количестве 35 единиц. Стоимость хранения в месяц составляет 735 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» представлен расчет, в соответствии с которым размер причиненных убытков составил 75 390 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 332 АПК РФ).

В п. 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» полагает, что размер судебной неустойки за неисполнение ответчиком требования о передаче документов может быть установлен в размере 5 000,00 руб. по каждому транспортному средству за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

В свою очередь, суд считает исковое заявление АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, ответчик по встречному иску настаивал на том, что у лизингодателя на момент истечения срока действия Договором лизинга не имелось правовых оснований для передачи объектов лизинга лизингополучателю, поскольку последний не исполнил своих обязанностей по Договорам лизинга в части выплаты пеней за многочисленные просрочки по оплате лизинговых платежей, чем нарушил п. 5.4.1, п. 12.4  Общих условий.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Согласно п. 5.4.1 Общих условий Договоров лизинга в случае, если договор предусматривает переход права собственности на Предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга по соответствующему договору, то предусмотренный таким договором Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на Предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю соответствующую Сумму договора в полном объеме (с учетом соответствующего размера Переменной части лизинговых платежей, а также иных платежей лизингополучателя), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору, предусмотренные настоящими Общими условиями и соответствующим договором.

Понятие «Сумма договора» раскрывается в п. 1.33 Общих условий как общая сумма конкретного договора равная сумме всех платежей лизингополучателя в соответствии с данным договором за весь срок лизинга.

Понятие «Платежи лизингополучателя» раскрывается в п. 1.19 Общих условий следующим образом:

1.19 «Платежи лизингополучателя» - денежные суммы, выплачиваемые лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Общими условиями на основании каждого договора, которые состоят из следующих частей:

1.19.1 Лизинговые платежи.

1.19.2 Платеж в Счет Выкупа (если применимо).

1.19.3 Иные платежи, выплачиваемые лизингополучателем в соответствии с каждым договором.

Согласно п. 10.1 Общих условий оплата лизингополучателем лизинговых платежей по договору осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные соответствующим Графиком платежей.

В соответствии с п. 10.8 Общих условий в случае просрочки любого из платежей лизингополучателя по договору лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку не позднее ближайшей даты оплаты по соответствующему договору.

Согласно п. 12.4 Общих условий неисполнение лизингополучателем обязательств по выкупу (в случае если договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю). Если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по выкупу предмета лизинга по соответствующему договору в установленный срок в полной мере, то лизингодатель вправе применить п. 12.4.2 Общих условий, согласно которому срок лизинга, указанный в соответствующем договоре, будет считаться продленным на тех же условиях с момента его окончания, при этом лизингополучатель обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты счета (требования) лизингодателя выплачивать Постоянную часть лизинговых платежей из расчета суммы ежемесячного платежа Постоянной части лизинговых платежей, предусмотренного графиком платежей, а также выплачивать иные платежи лизингополучателя, суммы задолженностей по предшествующим периодам лизинга (при их наличии), в том числе все причитающиеся по соответствующему договору лизингодателю суммы пеней, неустоек и иных аналогичных платежей в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями, соответствующим договором и графиком платежей к нему. Лизингополучатель выплачивает вышеуказанные платежи в течение всего продленного срока лизинга до момента выполнения лизингополучателем своего обязательства по выкупу Предмета лизинга в полном объеме или до момента, когда Предмет лизинга не будет возвращен лизингополучателем в порядке, предусмотренном  п. 12.4.1, при этом сумма платежа в счет выкупа Предмета лизинга, предусмотренная графиком платежей к соответствующему договору, остается неизменной.

В случае применения положений п. 12.4.2 Общих условий право собственности на Предмет лизинга перейдет к лизингополучателю при условии выполнения лизингополучателем обязательства по выкупу Предмета лизинга в полном объеме, а также обязательства по оплате всех вышеуказанных платежей, причитающихся за продленный срок лизинга.

В случае применения положений п. 12.4.2 Общих условий соответствующий договор будет действовать до момента выполнения лизингополучателем своего обязательства по выкупу Предмета лизинга в полном объеме в соответствии с условиями соответствующего Договора и оплаты иных платежей, пунктом 12.4.2, или до момента, когда Предмет лизинга будет возвращен лизингополучателем в порядке, предусмотренном п. 12.4.1, при условии оплаты иных платежей, предусмотренных п. 12.4.1, и, если применимо, платежей, предусмотренных п. 12.4.2. Если на момент исполнения вышеуказанных обязательств какие-либо иные обязательства не будут выполнены лизингополучателем, то лизингодатель сохраняет за собой право требования по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора и не исполненным лизингополучателем к моменту прекращения действия указанного договора.

Лизингодатель в связи с наличием задолженности лизингополучателя по выплате пеней реализовал свои права, предусмотренные п. 12.4.2 Общих условий, продлив действие всех Договоров лизинга на тех же условиях с момента его окончания.

Поскольку лизингополучатель продолжал эксплуатировать Предметы лизинга, соответственно, лизингодатель начислял ежемесячные лизинговые платежи в тех же размерах и на тех же условиях, как это установлено и в соответствующих договорах лизинга.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» также указало, что счета на оплату договорных пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей направлялись лизингополучателю посредством электронной почты, что прямо предусмотрено п. 17.5.2 Общих условий.

Согласно п. 16.5.2 Общих условий лизингодатель вправе направлять любые иные извещения в ходе исполнения соответствующего договора, включая но, не ограничиваясь, счетами на оплату, а также корреспонденцию по соответствующему договору, любым способом (по своему усмотрению), в том числе путем использования государственной почты, курьерской службы, средств факсимильной электронной связи, при этом вышеуказанные извещения и корреспонденция считаются надлежащими применительно к настоящим Общим условиям и/ или соответствующему договору.

Все счета на оплату пеней за просрочки лизинговых платежей отправлялись лизингополучателю электронной почтой в строгом соответствии с положениями п. 16.5.7 Общих условий, при этом некоторые суммы пеней лизингополучатель оплачивал, а некоторые – оставлял без оплаты.

Таким образом, оснований для передачи права собственности на лизинговую технику лизингодателя до момента полного возмещения лизингополучателем всей задолженности как по пеням за ранее просроченные лизинговые платежи, так и по платежам за владение и пользование не имеется.

АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» мотивировало убытки невозможностью эксплуатации имеющейся у него лизинговой техники, ее вынужденным возмездным хранением и необходимостью аренды иной техники, однако, согласно п. 12.4.2 лизингополучатель вправе эксплуатировать лизинговую технику на условиях возобновленного на неопределенный срок договора лизинга.

Поскольку лизингодатель не воспользовался своим правом, предусмотренным в п. 12.4.1 Общих условий, не расторг Договоры лизинга и не потребовал возврата всех предметов лизинга, применив п 12.4.2 Общих условий, то согласно п. 12.4.2 Договоры лизинга вследствие неосуществления всех платежей лизингополучателя (п. 1.19 Общих условий) фактически возобновились на прежних условиях, включая право владения и пользования лизингополучателем всеми предметами лизинга без ограничения.

Следовательно, у лизингополучателя не было правовых оснований для допуска простоя техники и заключения иных договоров аренды с третьими лицами.

Таким образом, расходы по аренде иных ТС не могут быть вменены ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» в качестве убытков. Также не являются убытками и расходы лизингополучателя по хранению лизинговой техники, полученной от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку срок оплаты истек, и АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» не представило доказательств оплаты задолженности за период с 01.01.2023 по 01.04.2023, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 45 572 230,23 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 614, 622, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 10.8 Общих условий лизинга истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца по первоначальному иску, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 01.08.2021 по 01.05.2023 составили 8 504 909,30 руб. Однако, истец по своему усмотрению уменьшил ставку размера неустойки, что является его правом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки и применения моратория, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 4 252 454 руб.

Поскольку ответчик не оплатил лизинговые платежи в полном объеме в установленный Договорами лизинга срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 4 252 454 руб. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что  учредителями истца по первоначальному требованию являются иностранные организации, являющиеся резидентами недружественного государства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку невозможность использования полученного по договору предмета лизинга, не отменяет и не изменяет обязанности лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в соответствии с заключенным договором.

В совокупности изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков в размере 75 390 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ», заявленные ко взысканию убытков, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 75 390 000 руб.  не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ».

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 614, 622, 665  ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (119415, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 45 572 230 (Сорок пять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести тридцать) руб. 22 коп., пени в размере 4 252 454 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб., государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (119415, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>) об обязании передать документы на лизинговую технику и взыскании убытков в размере 75 390 000 руб., признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева