ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19211/2022)

Дело № А65-25737/2020

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Гаравто» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 об отказе в оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-25737/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2020 поступило заявление ООО «Л-Актив» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 03.11.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 ООО «Л-Актив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Л-Актив» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Л-Актив» ФИО4 о признании сделок недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2017, от 31.10.2017, от 01.04.2019, заключенных между ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто» (вх. 44339), заключенных к договору аренды №27-АР от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 привлечено третье лицо ООО «Первый комиссионный», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В Арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №134 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Л-Актив» и ООО «Первый комиссионный»; о признании недействительным договора аренды транспортного средства №30 АР от 01.07.2019 между ООО «Гаравто» и ООО «Первый комиссионный» (вх. 880).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Л-Актив» ФИО4 об оспаривании сделки между ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто» (вх.880, вх. 44339).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Л-Актив» ФИО4 (вх.850) о признании недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа №134 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Л-Актив» и ООО «Первый комиссионный»; о признании недействительным договор аренды транспортного средства №30 АР от 01.07.2019  между ООО «Гаравто» и ООО «Первый комиссионный».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Л-Актив», ФИО4 об оспаривании сделки между ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто» (вх. 850) с заявлениями конкурсного управляющего ООО «Л-Актив» ФИО4 об оспаривании сделки между ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто»  (вх.880, вх. 44339).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 (вх.13541) о признании недействительным заключенное между ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто» дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа №27АР от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего  ФИО3 (вх.13541) о признании недействительным заключенного между ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто» дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа №27АР от 1.07.2017 и заявления конкурсного управляющего ООО «Л-Актив» ФИО4 о признании сделок заключенных между ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто» недействительными (вх. 44339).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 отложено судебное разбирательство, привлечено третье лицо Средне-волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Л-Актив»  об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ГарАвто» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л-Актив» (должник) и ООО «Гаравто» (ответчик) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №27-АР от 01.07.2017.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к Приложению №1 стороны изменили список арендуемых транспортных средств и изменили стоимость аренды – 67 транспортных средств за 4 519 700 руб. ежемесячно (акт приема передачи №2 от 01.10.2017 г. подтверждает факт передачи еще 8 транспортных средств. Общее число стало 59 ед. + 8 ед. = 67 ед.).

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 к Приложению №1 стороны дополнили список арендуемых транспортных средств и изменили стоимость аренды – 74 транспортных средства за 5 262 400 руб. ежемесячно (акт приема передачи №3 от 31.10.2017 г. подтверждает факт передачи еще 7 транспортных средств. Общее число стало 59 ед. + 8 ед. + 7 ед. = 74 ед.).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны продлили действие договора до 31.12.2019. В последствии,  30.06.2019 договор №27-АР от 01.07.2017  был расторгнут сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны согласовали следующие условия:

- п.1. ООО «Гаравто» отказывается от возмещения расходов на ремонт и содержание тс в сумме 44 859 730 рублей (по состоянию на 01.04.2019);

- п.2. Стороны согласовали новую редакцию п.2.6 Договора аренды №27АР, согласно которой расходы на содержание и ремонт тс относятся на арендатора при условии подписании дополнительного соглашения по уменьшению стоимости арендной платы;

В соответствии с отчетом №115-19 от 01.04.2019 рыночная стоимость арендной платы за транспортные средства в количестве 74 единицы, принадлежащих ООО «Л-Актив» за один месяц составила 2 213 840 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к Приложению №1 стороны изменили стоимость аренды – 74 транспортных средства за 1 840 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявлений о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2017, от 31.10.2017, от 01.04.2019, заключенных между ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто», заключенных к договору аренды №27-АР от 01.07.2017, а также требованием о признании недействительными  договора аренды транспортного средства без экипажа №134 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Л-Актив» и ООО «Первый комиссионный»; о признании недействительным договор аренды транспортного средства №30 АР от 01.07.2019 между ООО «Гаравто» и ООО «Первый комиссионный», конкурсный управляющий должника указал, что спорные договоры были заключены по заниженной цене, между аффилированными лицами, в связи с чем конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду заключения договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, суд не находит правовых оснований для признания  сделок недействительными  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ссылки конкурсного управляющего ООО «ГСМ – Трейд» на аффилированность сторон сделки, которая, по мнению лиц, участвующих в деле, подтверждается тем, что должник и ответчик входят в одну группу компаний, контролируются либо контролировались одними и теми же лицами, которые являлись поручителями по договорам финансовой аренды (лизинга) ответчика, а также доверенностями на представление интересов друг друга и протоколами допросов в рамках расследования уголовного дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку сторонами не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отчуждением спорного транспортного средства при наличии оплаты по соглашению.

Доводы заявителя об аффилированности ООО «Гаравто» и должника, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, поскольку представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных отношений.

Доказательства фактической либо юридической аффилированности ООО «Первый комиссионный» с должником либо с ООО «ГарАвто» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Отношения между ООО «ГарАвто» и ООО «Первый комиссионный» носили реальный характер, что подтверждено первичными документами: перепиской, платежами, отражением в отчетности.

Совместная предпринимательская деятельность не свидетельствует об аффилированности по отношению друг к другу. Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Для целей признания сделки недействительной сделки судом в любом случае должна быть установлена совокупность квалифицирующих признаков ст. 61.2 Закона и наличие злоупотребления и направленности на ущерб интересов кредиторов. Доказательствами в их взаимосвязи и совокупности недобросовестность участников не доказана.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ответчика и должника, на наличие в материалах дела доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредитора, а также доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Л-Актив» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые договоры аренды №134 и №30АР заключены 01.07.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Оспариваемые дополнительные соглашения к договору аренды №27-АР от 01.07.2017 совершены 01.10.2017 и 31.10.2017, то есть за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Л-Актив» (должник) и ООО «Гаравто» (ответчик) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №27-АР от 01.07.2017 (далее - договор).

Договор заключен сроком до 01.06.2018, согласно п. 4.1. договора, с возможностью пролонгации на тех же условиях на 1 месяц, согласно п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением №1 из доходов арендатора, полученных в результате использования транспортных средств.

Согласно п. 3.4. размер арендной платы пересматривается сторонами путем согласования.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств №1 от 01.07.2017  и Приложению №1 от 01.07.2017 к договору, ООО «Л-Актив» передало ООО «ГарАвто» 59 ед. транспортных средств за 5 013 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к Приложению №1 стороны изменили список арендуемых транспортных средств и изменили стоимость аренды – 67 транспортных средств за 4 519 700 руб. ежемесячно (акт приема передачи №2 от 01.10.2017 г. подтверждает факт передачи еще 8 транспортных средств. Общее число стало 59 ед. + 8 ед. = 67 ед.).

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 к Приложению №1 стороны дополнили список арендуемых транспортных средств и изменили стоимость аренды – 74 транспортных средства за 5 262 400 руб. ежемесячно (акт приема передачи №3 от 31.10.2017 г. подтверждает факт передачи еще 7 транспортных средств. Общее число стало 59 ед. + 8 ед. + 7 ед. = 74 ед.).

Согласно пояснениям ООО «Гаравто», новая стоимость аренды по дополнительным соглашениям от 01.10.2017, от  31.10.2017, связана не со снижением стоимости, а ее изменением, поскольку добавлены иные транспортные средства, отличные от уже взятых в аренду (не идентичны друг другу), стоимость аренды завышенной для ООО «Гаравто», поскольку лизинговый платеж за новое транспортное средство, которое по окончанию лизинга перейдет в собственность, ниже, чем арендная плата за транспортные средства должника.

В соответствии с представленным ООО «Гаравто» в материалы дела расчетом лизинговых платежей ООО «Скания лизинг» №000064293 от 26.09.2017, ежемесячный платеж составлял 112 946 руб. 95 коп. за 1 ед., не бывшей в употреблении. После подписания дополнительных соглашений от 01.10.2017 и 31.10.2017 платеж за аналогичное транспортное средство должника, только бывшего в употреблении, стал 106 100 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны продлили действие договора до 31.12.2019. В последующем, 30.06.2019, договор №27-АР от 01.07.2017 расторгнут сторонами.

Согласно п.2.6. договора установлено, что «расходы на содержание транспортного средства, к которым относится: ремонт транспортных средств, приобретение запасных частей, приобретение агрегатов, приобретение оснастки возлагаются на Арендодателя, либо Арендодатель возмещает расходы, связанные с содержанием транспортных средств».

В соответствии с ответом МУГАДН от 10.02.2022 №01-12/183 ООО «Гаравто» при выдаче разрешения на перевозки представляло в 2017 по 2019 гг. договор с ООО «Л-Актив»  редакцией пункта 2.6, которая подразумевала несение расходов арендодателем, то есть, ООО «Л-Актив».

В соответствии с ответом МУГАДН от 08.02.2022 01/12-164 ООО «Гаравто» при выдаче разрешения на перевозки представляло в 2017 по 2019 гг. договор с ООО «Л-Актив»  редакцией пункта 2.6, которая подразумевала несение расходов арендодателем, то есть, ООО «Л-Актив».

В соответствии с ответом МУГАДН от 18.04.2022 01-12/459 ООО «Гаравто» при выдаче разрешения на перевозки представляло в 2019 гг. спорный договор с ООО «Первый комиссионный».

Судом первой инстанции установлено, что указанный ответ исследовался в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-Трейд» №А65-26999/2019.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022, указано, что в соответствии с ответом 18.04.2022 № 01-12/459 Средне-Волжского МУГАДН представлена копия оспариваемого конкурсным управляющим договора субаренды №30 АРК от 01.07.2019 года с ООО «Первый комиссионный», которое ООО «ГарАвто» представляло в управление в июле 2019 года для целей получения специального разрешения. Это именно оспариваемый конкурсным управляющим договор субаренды № 30 АРК от 01.07.2019 года. Ответ дополнительно подтверждает фактическое подписание договора с ООО «Первый комиссионный».

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу А65-26999/2019 по такому же вопросу разных версий договоров указывалось, что «при этом в дополнительном соглашении, дата подписания которого заверена нотариально, есть ссылка на пункт 2.6 договора, в соответствии с которой расходы на ремонт относятся на арендодателя. Именно в версии, представленной конкурсным управляющим и ответчиком, редакция пункта 2.6 договора позволяет отнести расходы на ремонт на арендодателя».

Ситуация была аналогична вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела, поскольку дополнительным соглашением от 01.04.2019, дата подписания которого заверена нотариально,  стороны согласовали следующие условия:   п.1. ООО «ГарАвто» отказывается от возмещения расходов на ремонт и содержание транспортных средств в сумме 44 859 730 р. (по состоянию на 01.04.2019); - п.2. Стороны согласовали новую редакцию п.2.6 Договора аренды №27АР, согласно которой расходы на содержание и ремонт транспортных средств относятся на арендатора при условии подписании дополнительного соглашения по уменьшению стоимости арендной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что лишь 01.04.2019 стороны изменили обязанность по ремонту и возложили ее на арендатора.

Кроме того, согласно заявлению ФИО5, являвшегося работником ООО «Гаравто», заверенному нотариально 16 АА 6808543 от 11.02.2022, следует, что версия договора, представленная в ООО «РТИТС» не имеет оригинала и не являлась подлинной, используемой в отношениях между сторонами. Более того, данный ответ подтверждает, что иные версии сдавались работникам в уполномоченные органы, но оригиналов таких договоров не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовался оригинал договора аренды № 27АР, а в частности, пункт 2.6 договора, согласно которому обязанность по ремонтам изначально находилась у арендодателя ООО «Л-Актив».

Задолженность ООО «Л-Актив» перед ООО «Гаравто» за возмещение расходов на содержание транспортных средств за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составляла 44 859 730 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны согласовали следующие условия:

- п.1. ООО «Гаравто» отказывается от возмещения расходов на ремонт и содержание тс в сумме 44 859 730 рублей (по состоянию на 01.04.2019);

- п.2. Стороны согласовали новую редакцию п.2.6 договора аренды №27АР, согласно которой расходы на содержание и ремонт тс относятся на арендатора при условии подписании дополнительного соглашения по уменьшению стоимости арендной платы;

В соответствии с отчетом №115-19 от 01.04.2019 рыночная стоимость арендной платы за транспортные средства в количестве 74 единицы, принадлежащих ООО «Л-Актив» за один месяц составила 2 213 840 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к Приложению №1 стороны изменили стоимость аренды – 74 транспортных средства за 1 840 000 руб. ежемесячно.

ООО «Гаравто» указало, что 01.04.2019 новая стоимость аренды связана со следующими факторами:  отказ ООО «Гаравто» от возмещения должником расходов на ремонт в сумме 44 859 730 руб., приведение стоимости аренды к результатам отчета об оценке №115-19 от 01.04.2019.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны продлили действие договора до 29.03.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения от 01.04.2019 было совершено в условиях реальных отношений сторон и было выгодно для должника, поскольку ответчик в данном дополнительном соглашении, отказывается от взыскания с ООО «Л-актив» компенсации за проведенные ремонтные работы на сумму 44 859 730,00 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гаравто» за свой счет проводило ремонтные работы транспортных средств ООО «Л-Актив».

Также судом первой инстанции установлено, что занижение стоимости по арендной плате по оспариваемым соглашениям связано с несколькими факторами, в частности, с заменой самих транспортных средств, предаваемых в аренду, оказание ООО «Гаравто» за свой счет услуги по ремонту, а также тот факт, что ООО «Гаравто» изначально арендовало транспорт по завышенной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на выгодность положения должника в случае отказа ООО «Гаравто» от взыскания с него 44 859 730 руб.  При этом должник обязался снизить арендную плату до рыночной, в связи с чрезмерной эксплуатацией транспортных средств и объективного снижения его коммерческой стоимости и ценности. То есть в период подписания дополнительного соглашения от 01.04.2019 ООО «Гаравто» несло соответствующие расходы, о чем было известно должнику.

В рамках дела № А65-31369/2020 в иске должника к ООО «Гаравто» о взыскании задолженности по аренде отказано, то есть, задолженности у ответчика перед должником по аренде отсутствовала. ООО «Гаравто» производилась оплаты арендных платежей.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка имела равноценное встречное исполнение.

Заключение дополнительного соглашения подтверждено нотариально удостоверенной перепиской.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании действий нотариуса также рассмотрены Верховным судом Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №2-8258/2021 оставлено без изменений решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО6 об оспаривании нотариальных протоколов осмотра.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра доказательств 16 АА 6632629 от 22.09.2021 заверено направление дополнительного соглашения от 01.04.2019 электронной почты ответчика на электронную почту директора должника.

В данном случае обмен подписанным документом по электронной почте является для ООО «ГарАвто» и группы компаний «Ликада» обычной практикой, что подтверждено судебными актами по делу №А65-26999/2019.

Кроме того, в рамках дела А65-26999/2019 исследовались те же доводы, что и в настоящем обособленном споре.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по делу А65-26999/2019 установлено, что сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в 2018 и 2019 гг. признаков неплатежеспособности у ООО «ГСМ-Трейд» не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО «Л-Актив» через ООО «ГСМ- Трейд».

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 № Ф06-36640/2018 по делу № А65-17311/2017.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк». Согласно приобщенной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, согласно которой в апреле - мае 2019 г. кредитная организация ПАО «Ак Барс Банк» выдала должнику кредитные денежные средства на сумму 320 354 255 руб. 20 коп. ПАО «АК БАРС Банк» заключал договоры с должником на открытие кредитн^хх линий в конце октября 2018 г. и выдавал денежные средства в 2019 г. (договор №4502\2/018/2108 от 05.10.2018г. и договор №4502/2/2018/2108 от 05.10.2018г.). ООО КБЭР «Банк Казани» заключил кредитный договор с Должником в декабре 2018 г. и выдавало денежные средства в 2019 г. (договор №203/18-ОК-МБ от 10.12.2018г.) и др. По указанным договорам было выдано кредитных денежных средств на миллиарды рублей. Кредитные организации оценивали степень платежеспособности должника, когда выдавали кредитные денежные средства.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нереальности взаимоотношений должника и ООО «Гаравто».

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства возвращены должнику 30.06.2019, поскольку договор аренды с ООО «Л-Актив» был расторгнут.

При этом после 01.07.2019 ООО «ГарАвто» пользовалось транспортными средствами на законных основаниях: часть транспортных средств были куплены, часть арендовалось по договору субаренды у ООО «Первый комиссионный», которое в свою очередь арендовало транспортные средства у должника и оплачивало арендную плату.

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 стороны пришли к согласию о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа №27-АР от 01.07.2017.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения от 30.06.2019, взаимные обязательства сторон по вышеуказанному Договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения от 30.06.2019, стороны считают вопросы, связанные с расторжением Договора, урегулированными и претензий друг к другу не имеют. Расторжение договора в соответствии с настоящим соглашением не влечет возникновение у сторон каких-либо дополнительных обязательств, а также возможности применения каких-либо санкций по Договору, заключенному между Арендодателем и Арендатором.

В соответствии с актом приема-передачи №4 от 01.07.2019 ООО «Гаравто» возвратило ООО «Л-Актив» 30 транспортных средств.

В соответствии с актом приема-передачи №5 от 02.07.2019 ООО «Гаравто» возвратило ООО «Л-Актив» 10 транспортных средств.

В соответствии с актом приема-передачи №6 от 03.07.2019 ООО «Гаравто» возвратило ООО «Л-Актив» 9 транспортных средств.

В соответствии с актом приема-передачи №7 от 04.07.2019 ООО «Гаравто» возвратило ООО «Л-Актив» 24 транспортных средства.

В соответствии с актом приема-передачи №8 от 05.07.2019 ООО «Гаравто» возвратило ООО «Л-Актив» 1 транспортное средство.

На дату расторжения договора Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым имелась задолженность должника перед ООО «Гаравто» по договору аренды транспортных средств без экипажа №27-АР от 01.07.2017 г. и составляла 7 117 300 руб.  Акт сверки подписан обеими сторонами с использованием ЭЦП через систему СБИС.

В последующем, после расторжения указанного договора, должник заключил договор аренды транспортных средств с ООО «Первый комиссионный» и передал в аренду транспортные средства.

Так, 01.07.2019 между ООО «Л-Актив» и ООО «Первый комиссионный» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №134 от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «Л-Актив» передало 82 единицы транспортных средств.

Впоследствии стороны продолжали арендные отношения, подписывали первичные бухгалтерские документы, производились оплаты за арендованную технику, что подтверждается следующими документами: договором аренды №134 от 01.07.2019; соглашением о цене за аренду (приложение №1); актами приема-передачи; УПД подписанными между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Л-Актив»; платежными поручениями с назначение платежа об оплате за аренду транспортных средств.

31.07.2019 между ООО «Восток-лизинг», ООО «Л-Актив» и ООО «Гаравто» заключено трехсторонне соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №474-Л-17 КЗН от 21.08.2017.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения от 31.07.2019, первоначальный лизингополучатель (ООО «Л-Актив») передает, а новый лизингополучатель (ООО «Гаравто») принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовой аренды (лизинга) №474-Л-17 КЗН от 21.08.2017.

Согласно п. 1.4. стоимость прав (требований) составила 18 500 000 руб.

31.07.2019 подписано дополнительное соглашение к соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №474-Л-17 КЗН от 21.08.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить сумму в пункт 1.4. соглашения и изложить пункт в следующей редакции: «Стороны согласились, что стоимость прав (требований) … составляет 33 550 000 руб.».

01.07.2019 между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Гаравто» заключен договор аренды транспортных средств №30АР.

Согласно акту приема-передачи №1 от 08.07.2019 передано 54 ед. транспортных средств, №2 от 09.07.2019 передано 37 ед. транспортных средств, №3 от 10.07.2019 - 25 ед. транспортных средств, №4 от 11.07.2019 - 38 ед. транспортных средств, №5 от 12.07.2019 - 22 ед. транспортных средств.

Всего было передано 176 единиц, в том числе с учетом транспортных средств, принадлежащих ООО «Л-Актив», которое в свою очередь передало их в аренду ООО «Первый комиссионный».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГарАвто» вносило арендную плату за указанные транспортные средства в адрес ООО «Первый комиссионный», что подтверждается платежными поручениями об оплате, имеющимися в материалах дела.

В последующем, 30.07.2019 возвращено 15 ед. транспортных средств, 20.08.2019 возвращена 1 ед. транспортных средств, 24.10.2019 возвращено 2 ед. транспортных средств, 31.12.2019 возвращено 7 ед. транспортных средств, 18.02.2020 возвращено 2 ед. транспортных средств, 04.03.2020 возвращена 1 ед. транспортных средств, 04.06.2020 была возвращена 1 ед. транспортных средств, 16.06.2020 возвращено 4 ед. транспортных средств, 17.06.2020 возвращено 4 ед. транспортных средств, 25.06.2020 возвращено 4 ед. транспортных средств, 26.06.2020 возвращено 4 ед. транспортных средств, 29.06.2020 возвращено 3 ед. транспортных средств, 30.06.2020 возвращена 1 ед. транспортных средств, 29.07.2020 возвращена 1 ед. транспортных средств, 28.08.2020 возвращено 2 ед. транспортных средств, 31.08.2020     возвращена 1 ед. транспортных средств, 04.09.2020 возвращено 14 ед. транспортных средств, 11.09.2020 возвращено 2 ед. транспортных средств, 18.09.2020 возвращена 1 ед. транспортных средств, 25.09.2020 возвращено 4 ед. транспортных средств, 02.10.2020 возвращено 5 ед. транспортных средств, 09.10.2020 возвращено 10 ед. транспортных средств, 16.10.2020 возвращено 7 ед. транспортных средств, 23.10.2020 возвращено 6 ед. транспортных, 30.10.2020 возвращено 4 ед. транспортных, 13.11.2020 возвращено 2 ед., 20.11.2020 возвращено 13 ед.,   27.11.2020 возвращено 8 ед., 30.11.2020 было возвращено 7 ед., 04.12.2020 было возвращено 14 ед., 07.12.2020 возвращено 12 ед., 11.12.2020 возвращено 14 ед. транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, ООО «Гаравто» представило в материалы дела аналитическую таблицу, по поступившим сведениям, из системы «Платон». В данной таблице ООО «ГарАвто» указало, что после возврата техники в ООО «Первый комиссионный» сведения об использовании автомобилей именно ООО «Гаравто» отсутствуют в системе «Платон».

В представленной таблице отражены сведения о датах возврата транспортных средств, датах последнего рейса, согласно данным системы «Платон». Таким образом, исходя из представленных данных, следует, что ООО «Гаравто» арендованными пользовалась транспортными средствами только в период заключенного договора аренды.

Также судебными актами по делу о банкротстве ООО «ГСМ–Трейд» №А65-26999/2019 подтверждена реальность взаимоотношений ООО «Гаравто» и ООО «Первый комиссионный».

Суды указали, что отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Гаравто» носили экономически целесообразный характер и не являлись мнимыми.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №319 от 31 июля 2019 года, №329 от 31 августа 2019 года, №338 от 30 24 А65-26999/2019 сентября 2019 года, №372 от 31 октября 2019 года, №410 от 31 ноября 2019 года, №442 от 31 декабря 2019 года, №17 от 31 января 2020 года, №25 от 29 февраля 2020 года, №33 от 31 марта 2020 года, №38 от 30 апреля 2020 года, №45 от 31 мая 2020 года, №53 от 30 июня 2020 года, №89 от 31 июля 2020 года, №94 от 31 августа 2020 года, №102 от 30 сентября 2020 года, №113 от 31 октября 2020 года, №121 от 30 ноября 2020 года, №130 от 11 декабря 2020 года.

Согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств 16 АА 6696716 от 09.11.2021 заверена входящая и исходящая переписка писем с электронных адресов сторон в соответствии с периодом времени по каждому документу. В соответствии с данным протоколом осмотра доказательств заверены следующие документы:  дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства № 30 АР от 01.07.2019 от 01.07.2019 о порядке оплаты постоянной и переменной части арендной платы; дополнительные соглашения о возврате транспортных средств в адрес ООО «Первый комиссионный»; универсальные передаточные документы с 31.07.2019 по 30.11.2020; электронная переписка сторон по обмену документами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что все документы подписывались в надлежащие даты и стороны обменивались ими по электронной почте. Кроме того, в доказательство реальности существования правоотношений между ООО «Гаравто» представило электронную переписку сторон, заверенную нотариально. В связи с чем, сомнений в достоверности подписания универсальных передаточных документов между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Гаравто» не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Л-Актив» отражены в книге продаж. Аналогичные сведения отражены также в книге покупок ООО «Первый комиссионный» за 3-4 квартал 2019 года. Представлены платежные поручения об оплате за аренду.

Доказательства возврата транспортных средств в 2020 году представлены в материалы дела, что также подтверждено актами осмотра переписки в нотариальном порядке, соответственно, отношения по аренде продолжились в 2020 году.

Довод конкурсного управляющего о неотражении данных по аренде в книгах покупок и продаж за 2020 год не являются безусловными доказательствами мнимости сделок. Отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Гаравто» отражены в книге продаж ООО «Первый комиссионный» в качестве операций за 3-4 квартал 2019 года. Представлена переписка сторон, заверенная нотариально, об отношениях ООО «Первый комиссионный» и ООО «Гаравто».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Первый комиссионный» является фирмой – однодневкой, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, отношения ООО «Первый комиссионный» и ООО «Гаравто» носили экономически выгодный характер. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства № 30 АР от 01.07.2019 (п.1) арендатор дополнительно оплачивает арендодателю единоразовую выплату в размере 217 000 рублей в течение 180 дней со дня заключения договора и (п.2) арендатор ежемесячно оплачивает переменную часть арендной платы в размере 325 рублей за одну единицу транспортных средств, переданную в аренду, в течение срока действия настоящего договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Первый комиссионный» были взаиморасчеты только с ООО «Гаравто» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебной коллегией принимается во внимание, что сомнений в достоверности подписания универсальных передаточных документов между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Гаравто» не имеется, поскольку все документы подписывались в надлежащие даты и стороны обменивались ими по электронной почте. Кроме того, в доказательство реальности существования правоотношений между ООО «Гаравто» представило электронную переписку сторон, заверенную нотариально.

Как следует из материалов дела, на конец 2019 года выручка ООО «Первый комиссионный» составляла 405 880 000 руб., имелись открытые филиалы и представительства согласно данным ЕГРЮЛ, в собственности было имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической либо юридической аффилированности третьего лица - ООО «Первый комиссионный» с должником либо с ООО «Гаравто».

Судами в рамках дела №А65-31369/2020 установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.06.2019  стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №27АР от 01.07.2017. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения взаимные обязательства сторон по вышеуказанному договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

В материалы дела представлен также акт сверки за II квартал 2019 г. свидетельствующий об отсутствии задолженности по договору аренды №27АР от 01.07.2017. Кроме того, истцом была возвращена ответчику переплата арендной платы, произведенная платёжными поручениями №157 от 17.09.2019 и №176 от 09.08.2019 что, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает реальное прекращение договорных отношений между сторонами по договору аренды №27АР от 01.07.2017 и отсутствие задолженности по нему на момент его прекращения.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что между истцом, ООО «Гаравто» и ООО «Восток-лизинг» в отношении 15 транспортных средств было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №474-Л-17 КЗН от 21.08.2017.

Таким образом, установлено, что ООО «Л-Актив» подписало соглашение о расторжении договора, получило обратно транспортные средства, подписало акт сверки об отсутствии задолженности, возвратило переплату по договору аренды, что в совокупности явно свидетельствовало о прекращении арендных отношений.

Аналогичные обстоятельства по заключению договора субаренды с ООО «Первый комиссионный» 01.07.2019 на транспортные средства, принадлежащие должнику, установлен в рамках дела №А65-26999/2019, на что указано в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 и 02.08.2022.

Получение сведений из налогового органа не может указывать на мнимость отношений сторон. При том, вопрос расторжения ООО «Гаравто» с должником договора аренды, а также вопрос заключения договора с ООО «Первый комиссионный» уже исследовался судами. Довод об ошибках в книге покупок-продаж не имеет отношения к рассматриваемому периоду, поскольку конкурсный управляющий кредитора ссылается на оплаты от мая 2019 года, а отношения прекратились в июне 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 01.04.2019 к Приложению №1 стороны изменили стоимость аренды – 74 транспортных средства за 1 840 000 руб. ежемесячно.

01.04.2019 - новая стоимость аренды была связана со следующими факторами:

1. Отказ ООО «Гаравто» от возмещения должником расходов на ремонт в сумме 44 859 730 р.

2. Приведение стоимости аренды к результатам отчетом об оценке №115-19 от 01.04.2019г., поскольку транспорт эксплуатировался ежедневно, что привело к снижению его коммерческой стоимости.

3. Следует учитывать также техническое состояние транспорта, его сниженную коммерческую ценность, амортизацию, пробег, а также тот факт, что ООО «ГарАвто» одновременно арендовало значительное количество транспортных средств.

Таким образом, стороны подразумевали, что в дальнейшем стоимость ремонта будет покрыта снижением аренды.

Вместе с тем, расчет лизинговых платежей ООО «Скания лизинг» № 000064293 от 26.09.2017 содержит сведения о том, что ежемесячный платеж за новое транспортное средство, аналогичное указанному в спорном договоре аренды, составлял 112 946 р. 95 к., тогда как ООО «Гаравто» арендовало у должника сразу 74 транспортных средств и оплачивало по 165 000 руб. за аналогичную единицу, но бывшую в употреблении и без намерения оформить ее в собственность.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на содержание транспортных средств на сумму 44 859 730 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере арендных платежей.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А65-26999/2019, что в соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету №115-19 рыночная стоимость арендной платы за транспортные средства в количестве 74 единиц, принадлежащих ООО «Л-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за один месяц по состоянию на 01.04.2019 составляет (с учетом округления и с НДС): 2 213 840 (Два миллиона двести тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии рыночной стоимости отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как было указано, для признания дополнительных соглашений к договору аренды транспортных средств недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо одновременное соблюдение совокупности следующих условий:

а) сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) другая сторона сделки знала о цели должника нанести вред кредиторам (заинтересованное лицо);

в) на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении стоимости аренды и мнимости отношений является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих занижение цен по оспариваемому соглашению.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого соглашения, в том числе доказательства реализации спорного имущества должника по заниженной цене.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у всех участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении обособленного спора установлено, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны, заключая договора аренды  транспортного средства, а также дополнительных соглашений действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

В деле также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Какие – либо доказательства цели должника причинить вред кредиторам, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу №А65-25737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова