Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11509/2022

г. Чита

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года по делу №А78-11509/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования возмещения использования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле Прокуратуры Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Силикатный завод» - ФИО1, и.о. генерального директора «Управляющая компания Читастройматериалы», управляющей организации,

представителя Администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»  - ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 №28-10, по доверенности от 10.02.2025 №11-924,

представителя Комитета по финансам  администрации городского округа «Город Чита» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 №2148,

установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 1, Администрация) и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 2, Комитет городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.  С муниципального образования городской округ «город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» взыскано за счет бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Силикатный завод» 6 455 424 руб. неосновательного обогащения, 107 825 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 114 474 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что неосновательного обогащения у городского округа не возникло, имущество использовалось АО «ЗабТЭК» на условиях безвозмездного пользования, экспертное заключение не доказывает его размер в полном объеме, письменные и устные разъяснения экспертов по экспертному заключению нельзя признать логичными, ясными, допустимыми и обоснованными. Экспертами допущен ряд грубых ошибок, в связи с чем, экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. В связи с этим суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. 

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что у городского округа в 2020 году отсутствовали какие-либо основания для заключения договора аренды с истцом, по спорным объектам истец доказал право собственности лишь в 2022 году, в связи с чем, у истца отсутствовали правоустанавливающие документы, необходимые для заключения договора.  Судом неверно сделаны выводы о том, что, если ответчик и  истец заключили договоры аренды на спорные объекты в 2023 году, то они должны были и могли заключать договоры аренды в спорный период. Отсутствие возможности заключения договоров аренды в 2020 и 2021 годах обусловлено тем, что на указанный период времени для АО «Силикатный завод» устанавливались тарифы Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) как для ресурсоснабжающей организации, фактически оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Заключение договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры и покупки холодной воды стало вынужденной мерой в связи с намеренным прекращением подачи воды на нужды котельной АО «Силикатный завод» в июне 2023 года. Заявитель обращает внимание на то, что АО «Силикатный завод» поставляет Администрации воду на технологические цели по тарифу в 3 раза выше утвержденного, получая тем самым неосновательное обогащение.

По вопросу приобретения имущества в собственность отмечает следующее. Согласно информации Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 02.11.2021, право собственности АО «Силикатный Завод» на объекты ЦТП№1, ЦТП№2, ТП№1,ТП № 2 значились в собственности АО «Силикатный завод», однако указанные объекты имели обременение в виде запрета на регистрационные действия, что препятствовало рассмотрению вопроса о приобретении объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Так как АО «Силикатный завод» в 2020 и в 2021 годах не представил правоустанавливающие документы на здания, помещения ЦТП с оборудованием, сети теплоснабжения и паропроводов, а также не представил расчет и обоснование арендных платежей, у Администрации отсутствовали правовые основания и лимиты в бюджете городского округа на заключение договоров аренды на вышеуказанные объекты.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о проведении повторной судебной экспертизы является необоснованным и нарушающим права ответчиков и третьего лица на состязательность в арбитражном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков – Администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»  в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Представитель Комитета  по финансам администрации городского округа «Город Чита» на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, полагала незаконным отказ суда в проведении повторной экспертизы  при наличии  существенных недочетов в имеющемся экспертном заключении.

Представитель АО «Силикатный завод»  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЗабТЭК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего АО «ЗабТЭК» ФИО4

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Во-первых, процедура наблюдения в отношении третьего лица  введена, временный управляющий утвержден определением от 11.03.2025  Арбитражного суда города Забайкальского края по делу N А78-4622/2024, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Во-вторых, из содержания абзаца первого пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

АО «ЗабТЭК» не является по данному делу истцом или ответчиком. Указанные разъяснения не предусматривают безусловной обязанности по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заинтересованного лица, а лишь указывает на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на дело о банкротстве.

Доводов о том, что участие временного управляющего могло повлечь принятие иного судебного акта по существу спора, заявителем не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2016 истец уведомил Администрацию городского округа «Город Чита» о выводе из эксплуатации сетей теплоснабжения с 01.02.2017. 

По требованию Администрации вывод сетей из эксплуатации приостановлен до 01.06.2019. 

19.12.2019 между акционерным обществом «Силикатный завод» (Арендодатель) и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору за плату во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, используемое в целях теплоснабжения, в том числе котельная (

<

...>). 

25.12.2019 между истцом и Городским округом «Город Чита» заключен муниципальный контракт № 10 на приобретение в муниципальную собственность функционирующей котельной, расположенной по адресу 

<

...>. 

10.07.2020 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в адрес акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» направлено уведомление № 7082 о приобретении в  собственность объектов теплоснабжения, а также о замене стороны договора аренды (Арендодателя). 

Акты приема-передачи имущества подписаны 17.02.2020, договор аренды пролонгирован 17.01.2021, 17.12.2021. 

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А78-10652/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2022 по делу № А78- 10652/2021 признан недействительным договоры аренды, заключенные 17.01.2021 и 17.12.2021 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» путем возобновления действия договора аренды от 19.12.2019.

Имущество, необходимое для осуществления деятельности котельной, предоставлялось истцом акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в безвозмездное пользование до 31.10.2020.

Право собственности истца на спорное имущество, по состоянию на 01.11.2020, подтверждено материалами дела:

- тепловые сети, протяженностью 295 м. кадастровый номер 75:32:000000:3911 (т.1 л.д. 98, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 по делу № А78- 14671/2019);

- тепловые сети, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906 (т.4 л.д 123, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2020 по делу № А78-10810/2019);

- центральный тепловой пункт № 1, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208 (т.1 л.д. 111);

- центральный тепловой пункт № 2, площадью 280,50 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:70 (т.5 л.д. 26, 98);

- паровопровод по адресу: 

<

...>, сооружение 5, протяженностью 1700 м. (т.5 л.д 53)

- здание трансформаторной подстанции №1, литер Д, кадастровый номер 75:32:020303:53, площадь 134,4 кв.м. (т.5 л.д 21), здание трансформаторной подстанции №2, литер Н, кадастровый номер 75:32:020303:59, площадь 37,8 кв.м. (т.5 л.д.20).

Услуги теплоснабжения в спорный период истцом не предоставлялись, в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2021 № 672-НПА с 01.07.2020 для истца отменен тариф на тепловую энергию.

Поскольку оборудование фактически использовалось, истец обращался с предложениями о заключении договора аренды, письмами и претензиями об оплате за фактическое пользование имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 314, 395, 606, 611, 614, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  оснований для его отмены не усматривает.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Использование лицом нежилых зданий, не принадлежащих ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6  455 424 рублей, возникшего, по мнению истца, в связи с использованием спорного имущество для решения вопросов местного значения городского округа «Город Чита».

Как верно установлено судом, спорное имущество было необходимо для решения вопросов местного значения городского округа «Город Чита», использовалось в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, требования истца в части взыскания 6 455 424 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с муниципального образования городской округ «город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», поскольку полномочия в сфере водо- и теплоснабжения были переданы Комитету городского хозяйства, ввиду чего в удовлетворении требований к Администрации суд обоснованно отказал.

Довод Комитета по финансам  об отсутствии задолженности ввиду пролонгации договора безвозмездного пользования имуществом между АО «Силикатный завод» и АО «ЗабТЭК»  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что имущество, необходимое для осуществления деятельности котельной, предоставлялось истцом акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в безвозмездное пользование до 31.10.2020. Суд обоснованно указал на то, что при условии отсутствия заключенного концессионного соглашения и признания договора аренды недействительным,  правовых оснований для предоставления истцом акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» спорного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорные объекты в период с 2020 по 2022 г., что, по мнению ответчиков, не позволило заключить договоры аренды, а также выкупить у истца спорные объекты недвижимости, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены.  Судом исследованы материалы дела, подтверждающие  право собственности истца на спорное имущество по состоянию на 01.11.2020 года: - тепловые сети, протяженностью 295 м. кадастровый номер 75:32:000000:3911 (т.1 л.д. 98, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 по делу № А78- 14671/2019); - тепловые сети, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906 (т.4 л.д 123, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2020 по делу № А78-10810/2019); - центральный тепловой пункт № 1, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208 (т.1 л.д. 111); 5 - центральный тепловой пункт № 2, площадью 280,50 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:70 (т.5 л.д. 26, 98); - паровопровод по адресу: 

<

...>, сооружение 5, протяженностью 1700 м. (т.5 л.д 53) - здание трансформаторной подстанции №1, литер Д, кадастровый номер 75:32:020303:53, площадь 134,4 кв.м. (т.5 л.д 21), здание трансформаторной подстанции №2, литер Н, кадастровый номер 75:32:020303:59, площадь 37,8 кв.м. (т.5 л.д.20),  сделаны выводы о наличии права собственности на имущество у истца  в период времени бездоговорного использования имуществом.

Суд первой инстанции в решении также обоснованно обратил внимание на то, что ответчики и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» указывая на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды, не  оспаривали факт необходимости и использования спорного имущества для поставки тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами № 61-Д от 26.07.2023, № 195-Д от 08.11.2023, № 8-Д от 17.01.2024 на аренду оборудования, заключенными между истцом и Комитетом городского хозяйства (т.7 л.д.79-108). Пользование имуществом в течение длительного периода времени в отсутствие необходимых оснований и правоустанавливающих документов не является основанием считать заявленные истцом требования необоснованными.

Также суд справедливо отмечает, что недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Расчет неосновательного обогащения установлен на основании экспертного заключения №23/08/41 от 31.08.2023, выполненного в результате проведения судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом составила: 792924 руб. в ноябре 2020 года, 792924 руб. в декабре 2020 года, 802357 руб. в январе 2021 года, 802357 руб. в феврале 2021 года, 802357 руб. в марте 2021 года, 820835 руб. в апреле 2021 года, 820835 руб. в мае 2021 года, 820835 руб. в июне 2021 год.

Ссылки апелляционных жалоб  на неправильное применение судом при определении размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в рамках проведенной по делу экспертизы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Судом дана оценка заключению экспертов, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение экспертов  общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» признано судом полным, достоверным и обоснованным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.

В опровержение доводов ответчиков о непроведении экспертами осмотра объекта недвижимости, суд указал на то, что для проверки фактического наличия оборудования, несмотря на ретроспективный характер экспертизы, участвующими деле лицами проведен совместный осмотр спорных объектов, кроме того, перечень оборудования также подтвержден, заключенными в последующем договорами аренды и актом возврата имущества от акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», а также внесудебной экспертизой представленной истцом.

В связи с вышеизложенным, неубедительными являются доводы апеллянтов о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы. Учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителей с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленную Комитетом по финансам рецензию эксперта  в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ответчикам и третьему лицу в проведении по делу повторной экспертизы.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 825, 97 руб. за период с 01.01.2021 по 16.08.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, находит его законным и арифметически верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года по делу № А78-11509/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова

Судьи                                                                                                            Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов