АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16190/2025 

Дата принятия решения –  08 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о признании незаконным Постановление заместителя руководителя ГУФССП Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу по делу №32/2025 от 24.04.2025, об отмене Постановление заместителя руководителя ГУФССП Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу по делу №32/2025 от 24.04.2025, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, заявителя жалобы – ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о признании незаконным Постановление заместителя руководителя ГУФССП Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу по делу №32/2025 от 24.04.2025, об отмене Постановление заместителя руководителя ГУФССП Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу по делу №32/2025 от 24.04.2025, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена заявитель жалобы – ФИО1.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал.

Как усматривается из представленных по делу документов, Постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург от 24.04.2025 г. по делу №32/2025 ООО МКК «ЗТЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Общество считает, что доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласно с ними. 

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступило обращения ФИО1 о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и ФИО1 был заключён договор займа 125873 от 24.09.2024г., по которому образовалась просроченная задолженность.

26.11.2024 задолженность по договору была погашена.

Свои доводы ФИО1 аргументирорвала тем, что сотрудник ФИО3, действующая в интересах ООО МКК «ЗТЧ», осуществляла с ней взаимодействие, посредством направления сообщений, содержащих признаки угроз, с целью возврата просроченной задолженности, с абонентских номеров 

<

***>, +79625668155. Также Заявителю поступали сообщения с абонентского номера 

<

***>.

Должностным лицом Главного управления 20.02.2025 в 13:25, 24.02.2025 в 16:54 был совершен телефонный звонок Заявителю по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в обращениях, а также направлен запрос на электронную почту kovaleva.kova-leva@yandex.ru 20.02.2025 в 13:27, 24.02.2025 в 16:41, с целью получения детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>. На телефонный звонок Заявитель не ответил, запрашиваемые сведения Заявителем не предоставлены.

Обществом была предоставлена информация, что ООО МКК «ЗТЧ» не осуществляло взаимодействие с ФИО1

Принадлежность абонентских номеров: 

<

***>, +79625668155, 

<

***> Общество отрицало.

Вместе с тем, на запрос от 02.12.2024 №78922/24/905987 Обществом предоставлен ответ №2/ф/25 от 09.01.2025, содержащий, в том числе, скриншоты сообщений, направленных по электронной почте. При проверке предоставленных скриншотов сообщений, установлено, что обращение, направленное Заявителем 25.11.2024 в 20:20 в адрес Общества содержит вложение, а именно, скриншот сообщения, поступившего с абонентского номера 

<

***> 25.11.2024. В свою очередь Обществом данные сообщения не были предоставлены.

В связи с тем, что Обществом информация предоставлена не в полном объеме, 24.01.2025 в 14:50 совершен телефонный звонок на личный номер телефона исполнителя ответа на запрос (исх.№78922/24/905987 от 02.12.2024) 89274310472, с целью предоставления всей переписки, осуществленной с Заявителем.

Согласно скриншотам сообщений, предоставленным исполнителем запроса, установлено, что в сообщении от 12.11.2024 в 17:52 указано наименование ООО МКК «ЗТЧ», а также в сообщении от 14.11.2024 в 16:07 ссылка на их действующий сайт - https://lk.capitalina.ru.

При вводе указанной ссылки https://lk.capitalina.ru в строку поиска интернет-браузера осуществлен переход на интернет-страницу личного кабинета, содержащую наименование «Capitalina» и ячейки для ввода данных при авторизации как клиента, а именно, номер телефона и пароль. При переходе на главную страницу сайта «Capitalina», установлено, что под наименованием «Capitalina» свою деятельность осуществляет ООО МКК «ЗТЧ».

Также из предоставленных Обществом сведений установлено, что ФИО3, осуществляющая взаимодействие по абонентскому номеру 

<

***> с абонентского номера 

<

***>, посредством направления сообщений, является сотрудником ООО МКК «ЗТЧ».

Вместе с тем, из сообщений, направленных ФИО1 15.11.2024 в 18:34, 18.11.2024 в 17:14, 19.11.2024 в 18:25, 25.11.2024 в 23:09 установлено, что в тексте сообщений отсутствуют сведения о просроченной задолженности, наименование кредитора и номер контактного телефона, а также не соблюдено установленное законом время для взаимодействия кредитора с должником.

Согласно сведениям, предоставленным операторами связи ООО «Скартел» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх.№78922/25/16464 от 24.01.2025, исх.№78922/25/16463 от 24.01.2025), абонентский номер 

<

***> принадлежит физическому лицу.

Абонентские номера: 

<

***>, +79625668155 выделены в пользование юридическому лицу - ООО МКК «ЗТЧ».

Таким образом, из предоставленных материалов, полученных в ходе административного расследования, в том числе скриншотов сообщений, следует, что лицо, отправившее сообщения располагает данными о имеющейся задолженности ФИО1, то есть данными, полученными ООО МКК «ЗТЧ», в связи с заключением Договора.

Исходя из вышеизложенного, взаимодействие с Заявителем осуществляло ООО МКК «ЗТЧ».

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Таким образом, ООО МКК «ЗТЧ», осуществило взаимодействие с ФИО1, посредством направления сообщения 25.11.2024 в 23:09 по абонентскому номеру 

<

***>, с целью возврата просроченной задолженности, не принимая во внимание время, в которое направлено данное сообщение, чем нарушило п.1 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, направленных в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ООО МКК «ЗТЧ», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществило взаимодействие с ней, посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру 

<

***>, не сообщив обязательные сведения, а именно:

- в сообщениях, направленных 15.11.2024 в 18:34, 18.11.2024 в 17:14 не указаны сведения о наличии просроченной задолженности,

- в сообщениях, направленных 15.11.2024 в 18:34, 19.11.2024 в 18:25 отсутствует номер контактного телефона кредитора,

- в сообщении, направленном 19.11.2024 в 18:25 не указано наименование кредитора, чем нарушило требования п.1, 2, 3 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допущенные ООО МКК «ЗТЧ» нарушения подтверждаются:

1. Протоколом №37/2 5/78000-АП по делу об административном правонарушении от 07.04.2025;

2. Ответом и документами предоставленными ООО МКК «ЗТЧ» по запросу должностного лица Главного управления;

3. Ответом и документами предоставленными операторами связи по запросу должностного лица Главного управления.

Поскольку Обществом нарушены права ФИО1, которая проживает по адресу: 197372, 

<

...>, то местом совершения административного правонарушения является адресу: 197372, 

<

...>.

Время совершения административного правонарушения: 25.11.2024 в 23:09 (дата и время последнего взаимодействия, посредством направления смс-сообщения Заявителю по абонентскому номеру 

<

***>, нарушающего требования Федерального закона №230-Ф3).

Факт совершения правонарушения подтверждается обращением ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений у ООО МКК «ЗТЧ» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и ответом на него, детализацией абонентского номера Заявителя, а также иными материалами дела.

Перечисленные выше и исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Нарушение Обществом вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в нарушении кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Субъектом указанных правонарушений являются кредитор или представитель кредитора, профессиональная коллекторская организация, кредитная или микрофинансовая организация.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ. 

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывается, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено обращение потерпевшей и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч.5 ст.7, ч.6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Вина нарушителя заключается в том, что им не предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание нарушения. Заявитель вместо того, чтобы осуществлять взаимодействие с должником в пределах установленных законом, привлекает к своей работе исполнителей, которые взаимодействуют с должником.

Заявитель подтвердил, что не передавал персональные данные должника третьим лицам, а это означает, что воздействие по номеру, не принадлежащему заявителю осуществлял его сотрудник, в связи с чем принадлежность номера конкретному лицу значения для рассматриваемого дела не имеет.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. 

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ. 

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 25 000 руб. 

Аргументы заявителя свидетельствуют о его не согласии со штрафом и намерении уклонится от исполнения наказания, что свидетельствуют о злостном характере нарушения и невозможности снижения наказания на основании смягчающих обстоятельств, а также применения предупреждения либо ст. 2.9 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов