АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15819/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Мадихоновым М.М,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 277 747 рублей 09 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «СК «Звезда») о взыскании задолженности в размере о взыскании 55 277 747 рублей 09 копеек по договору подряда.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

            Истец мотивированных возражений на отзыв не представил. 

    Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «Аркопласт» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2017 № ПO-100/8 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по І, ІІ этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда», ІІ очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». І этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства. І этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3, №4, №5» (далее - Объект). Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:36:010101:1, 25:36:010101:2, 25:36:010101:39, 25:36:010101:125, 25:36:010101:128, 25:36:010101:129, 25:36:010101:135, 25:36:010101:137, 25:36:010101:138, 25:36:010101:164, 25:36:010101:214, 25:36:010101:233, 25:36:010101:3274, 25:36:010101:3275, 25:36:010101:3276.

Как следует из представленных в материалы дела Актов выполненных работ по форме КС-2, истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 100 130 941 рублей 44 копеек. 

Условиями договора предусмотрено обеспечение обязательств в форме гарантийных удержаний из сумм, подлежащих оплате. 

В соответствий с пунктом 1.1.11 договора «Гарантийное удержание» означает удержание части сумм, причитающихся Подрядчику по настоящему Договору в соответствии с пунктами 8.6.2, 8.12.1 настоящего договора, как согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ в срок и с качеством, предусмотренным настоящим договором, по возмещению убытков заказчика в случае неисполнения указанного обязательства, а также - исполнение других обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 8.6.2 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится путем перечисления промежуточных платежей в течение 45 (сорока пяти) дней, но не ранее чем через 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от подрядчика счета и счета фактуры, оформленных в соответствии за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости принятых работ по соответствующим актам приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части Авансового платежа.

В соответствии с пунктом 8.12.1 Договора оплата за материалы и оборудование, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 7.2. Договора, производится заказчиком в течение 45 (Сорока пяти) дней, но не ранее чем через 30 (Тридцать) дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с нормами, за вычетом подлежащей зачету части авансового платежа и гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости принятых материалов и/или оборудования по соответствующим Товарным накладным.

Согласно пункта 8.13.1 возврат Гарантийного удержания производится в следующем порядке: в течение 45 (Сорока пяти) дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии передачи Заказчику Исполнительной документации в полном объеме, подписания Сторонами Акта приемки законченного строительства (форма КС-11), Акта сверки взаимных расчетов по Договору, передачи Заказчику счета Подрядчика на оплату, а также при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, Заказчик выплачивает Подрядчику 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и (в случае наличия) Товарными накладными (форма ТОРГ-12). В течение 45 (Сорока пяти) дней после подписания Акта об окончании Гарантийного периода, при условии передачи Заказчику счета на оплату, Заказчик выплачивает Подрядчику оставшиеся 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Строительно-Монтажные работы в соответствии с принятыми Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и (в случае наличия) Товарными накладными (форма ТОРГ-12).

Отсутствие возврата гарантийного удержания со стороны ответчика явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент подачи иска, у истца перед ответчиком имелось обязательство по возврату стоимости  гарантийного удержания по договору в размере 54 329 297 рублей 31 копеек (55 006 547, 072 руб. (1 100 130  941, 44 руб. /100*5) – 677 249, 76 (размер зачтенных истцом денежных средств, выплаченных ответчиком в счет обязательств истца). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно пояснениям ответчика, с которым истец согласился в судебном заседании, обязательство ответчика в сумме  677 249, 76 руб. из гарантийного удержания по договору было погашено зачетом в счет задолженности истца (ответчик погасил за истца его долг по заработной плате перед своими сотрудниками) (заявления о зачете от 19.06.2019 № 9576, № 9577, которым предшествовали уведомления о проведении зачета на указанные расходы от 18.02.2019, от 31.12.2018). 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-38976/2019сд.2 также установлено, что зачет, оформленный заявлением от 19.06.2019 № 9576 обоснован в силу закона.

Суд принимает, пояснения ответчика, а также отсутствие доказательств обратного со стороны истца в указанной части, как установленный факт погашения задолженности на сумму   677 249, 76 руб. (в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Акт приемки законченного строительством объекта (в состав которого входят объекты строительства, указанные в спорном договоре) подписан 20.12.2021, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе спорных объектов)  №  25-RU25030000-ЗД-39/82021 было выдано  ответчику Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) 28.12.2021, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска.

Между тем, ответчиком предоставлены доказательства того, что 27.03.2024 платежными поручениями № 6777 и № 6778 задолженность в общей сумме 54 329 297,31 руб. была погашена. Факт поступления денежных средств в адрес истца подтвержден представителем истца в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения  иска в указанной сумме.

Кроме того, в требованиях о  взыскании 948 449,78 руб. (разница между ценой иска - 55 277 747,09 руб. и оплаченными в ходе рассмотрения дела 54 329 297, 31 руб.) суд считает необходимым также отказать, поскольку  обязательство в сумме 677 249, 76 руб., как указывалось выше, погашено  зачетом, а сумма 271 200 рублей 02 копеек как не оспорил в судебном заседании представитель истца, была указана в иске в результате арифметической ошибки (а именно в расчете гарантийного удержания, приложенного истцом к иску, согласно которого 5% гарантийного удержания по продаже от 03.07.2023 на сумму 17 861 051 рублей 90 копеек составило 893 052 рублей 58 копеек, а не 1 164 252 рублей 60 копеек как указано в расчете истца). Соответственно разница составила 271 200 рублей 02 копеек.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи  110 АПК РФ судом установлено следующее. 

На момент обращения истца с иском в суд имелись законные основания для взыскания с ответчика  основного долга в сумме 54 329 297 рублей 31 копеек, которые были добровольно оплачены после подачи иска в суд. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом, задолженность погашена ответчиком после возбуждения судом настоящего дела, и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части поскольку в иске отказано в связи с допущенной самом истцом арифметической ошибкой, а также ввиду зачета встречных требований, имевшего место до подачи иска в суд, государственная пошлина в подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 196 568 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 432 рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.