ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198277/2019

14 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа республики Башкортостан» 

к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» 

о взыскании страховой премии в размере 464 307 руб. 75 коп. по договорам участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – ответчик) о взыскании страховой премии в размере 464.307 руб. 75 коп. по договорам участия в долевом строительстве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в период с 17.12.2018 по 27.12.2018 между ответчиком и истцом, были подписаны 16 договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по 16 договорам участия в долевом строительстве.

Истец исполнил предусмотренные договорами страхования обязательства по уплате страховой премии в полном объеме в размере 464 307,75 руб., что подтверждается платежными поручениями.

24.12.2018 осуществлено преобразование Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционный строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

С 10.01.2019 по мере обращения истца с заявлениями в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, государственным регистратором прав принимались решения о приостановлении действий по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в связи с отсутствием сведений об уплате застройщиком (истцом) обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

Истцом 25.04.2019  (исх. N 03-1002) было направлено претензионное письмо о возврате уплаченной страховой премии с приложением подтверждения, что указанные договоры с уплаченной страховой премией не прошли государственную регистрацию права.

28.05.2019 истцу поступило письмо от ответчика об отказе в возврате страховой премии по договорам страхования, в котором ответчик ссылается на то, что договоры страхования вступили в силу с момента государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве и приняты к учету страховщиком. При этом ответчик со ссылкой на пункт 43 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №218-ФЗ) указал на необходимость обращения застройщика с заявлением о расторжении договоров страхования с приложением согласий выгодоприобретателя.

Посчитав отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 927, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон №218-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 6.4 Правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных  решением внеочередного общего собрания членов ответчика от 26.07.2016, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 6.7 Правил страхования, в случае, если страховая премия (первый страховой взнос) уплачена в порядке и  сроки, предусмотренные договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, договор страхования считается не вступившим в силу, а полученная страховая премия (первый страховой взнос) возвращается страхователю в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя о возврате страховой премии (первого страхового взноса).

Установив, что договоры долевого участия с уплаченной страховой премией по договорам страхования не прошли государственную регистрацию права, поскольку, как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации права, договоры долевого участия не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, фактически не были заключены, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у страховщика отсутствует право на страховую премию, уплаченную истцом, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие отказ в государственной регистрации договоров долевого участия; Закон №218-ФЗ не содержит запрета на заключение договора со страховыми организациями соответствующим требованиям названного закона; основания для прекращения договоров страхования и возврата страховой премии, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали; истец был вправе расторгнуть договоры страхования на основании пункта 43 статьи 25 Закона №218-ФЗ; страховщиком условия договора страхования не нарушены; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Более того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств об истребовании доказательств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А40-198277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова