ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11944/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-783/2021) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу № А75-11944/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа – Югы»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество СанктПетербурга» (далее – истец, СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 946 051 рубля 98 копеек задолженности по арендной плате, 1 935 482 рублей 25 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: поскольку Департамент являлся учредителем ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО – Югры», то право собственности на нежилое помещение, площадью 3505,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, 6Н, 19Н, 20Н, 28Н, 2ЛК, 3ЛК, возникло у Ханты-Мансийского автономного округа с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) права хозяйственного ведения, то есть с 19.12.2003; при возврате помещений из хозяйственного ведения в казну субъекта Российской Федерации все обязательства по соглашению о присоединении к договору аренды прекратились; поскольку субъект Российской Федерации согласие на присоединение к соглашению о присоединении к договору аренды от 28.01.2003 №20/ЗД-05490 с множественностью лиц на стороне арендатора не давал, не делегировал указанных полномочий другим лицам, то он не может нести ответственность в рамках установленных соглашением обязательств; учитывая, что ответчик является органом исполнительной власти и собственником нежилого помещения в здании, которое расположено на неделимом земельном участке, то спорный земельный участок не может быть предоставлен в пользование на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН  от 21.09.2020, копия государственного контракта от 05.10.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Департаментом дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Определением от 22.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 10.03.2021.

Определением от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 05.04.2021, СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с пояснением, в том числе, относительно расчет используемой учреждением площади земельного участка.

02.04.2021 в материалы дела от СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Департамент, Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (арендодатель) и ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО – Югры» (арендатор) заключено соглашение № 20/ЗД-05490(П1) (далее – соглашение) о присоединении к договору аренды от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490 с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 22-23, 24). 

Согласно пункту 1.1 соглашения, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:1500:5, находящихся по адресу: 193167, 

<

...>, литер А, площадью 7145 кв.м (пункт 1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения, условиями использования указанного в пункте 1 соглашения земельного участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом «ВКЗ Дагвино» от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490 (кроме п.п. 1.3, 3.4), который является неотъемлемой частью соглашения. 

Согласно пункту 5 соглашение действует по 12.12.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 № 001 к соглашению от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490 (П1) стороны внесли изменения в пункты 1, 3, 4 соглашения, так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны определили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:31:1500:19, находится по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, литер А, площадью 5089 кв.м. 

Пункт 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения стороны изложили в редакции: участок предоставляется для использования под общественное питание с реализацией алкогольных напитков (код 3.11), общественное питание без реализации алкогольных напитков (код 3.12), административные помещения (код 7.2), неиспользуемые 4 (пустующие) помещения в стадии отделочных работ (код 18.0), автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5). 

Пункт 4 соглашения в редакции дополнительного соглашения стороны определили следующим образом: величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доли арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади, принадлежащей арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 9164,51 У.Е. (л.д. 25). 

Уведомлением от 30.11.2015 № 3708-ув./15 истец сообщил ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО – Югры» об изменении арендной платы, которая с 01.12.2015 составила 763 157 рублей 64 копейки в квартал (л.д. 27). 

Из представленного уведомления о внесении изменений в ЕГРН от 25.01.2018 следует, что недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 3505,7 кв.м, этаж подвал цокольный этаж 1-2 (в т.ч. антрисоль)-3, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, 6Н, 19Н, 20Н, 28Н, 2ЛК, 3ЛК на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2017 № 13-р-2963 и акта приема-передачи от 09.01.2018 передано от ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО – Югры» в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 29).

Далее, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что 16.11.2018 указанное имущество перешло в собственность г. Санкт-Петербурга (л.д. 30-31,32-33). 

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, принимая во внимание прекращение права хозяйственного ведения с 28.01.2018, истец направил в адрес Департамента, как представителя собственника имущества, претензионное письмо от 26.12.2018 № 7513-пр/18, в котором указал на необходимость погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2018 по 16.11.2018.

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330. 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации вещного права Предприятия на нежилое помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 ЗК РФ, государственное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, соответственно, оно обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

В данном случае Предприятие заключило договор аренды земельного участка путем подписания соглашения от 01.09.2004 о присоединении к договору аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Положения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное пользование установлены соответственно статьями 39.9 и 39.10 ЗК РФ. Указанными нормами права установлен исчерпывающий перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 11 этой же статьи предусмотрена ситуация, когда все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления.

В таком случае земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

В данном случае, принимая во внимание, что помещения в здании принадлежат разным лицам на праве частной собственности, праве хозяйственного ведения, что сторонами не оспаривается, земельный участок мог быть предоставлен Предприятию только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение прекращено с 25.01.2018, имущество передано в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271 ГК РФ, на Департамент распространяются все условия пользования земельным участком, которые имелись между истцом и Предприятием, то есть условия соглашения о присоединении к договору аренды.

Доводы ответчика о прекращении действия соглашения, в связи с передачей помещений в казну субъекта, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм земельного и гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями представленного в материалы дела Соглашения от 01.09.2004 № 20/ЗД-05490 (П1).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 06.06.2010 № 102 утверждено Положение о Департаменте, в соответствии с которым Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент является надлежащим ответчиком, в силу возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, ЗК РФ, а также условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности приведенных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Расчет задолженности СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» произвело на основании постановления Правительства г.Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петероурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», согласно которому ставка коэффициента динамики рынка недвижимости с 01.07.018 составила 1,24, следовательно арендная плата за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 763 157 рублей 64 копейки, за период с 01.04.2018 – 788 596 рублей 23 копейки.

Применение указанного нормативно-правового акта ответчиком не спаривается.

Арендная плата рассчитана исходя из площади земельного участка 1673 кв.м.

Поскольку указанную площадь стороны согласовали в дополнительном соглашении от 12.10.2009 № 001, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необходимости расчета арендной платы за использование земельного участка в меньшем объеме. Иная площадь земельного участка ответчиком не мотивирована.

Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ о наличии оснований для льготного исчисления арендной (в размере земельного налога), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В данном случае помещение не находилось на праве оперативного управления ни у Предприятия, ни у Департамента, в связи с чем оснований для применения подпункту 4 пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ при исчислении арендной платы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 946 051 рубль 98 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 15.11.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной по правилам пункта 5.2 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490, за период с 11.04.2018 по 16.04.2020 в сумме 1 935 482 рубля 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора, начисляется пеня в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера пени, согласованной в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 1 934 482 рубля 25 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Наличие в тексте решения суда опечаток, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку они не затрагивают существа вынесенного судебного акта и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу № А75-11944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко