АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18992/2024

21 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В. (до перерыва), помощником судьи Бешлей Н.Р. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Промметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО1, ФИО2, далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2024,

от ответчика – ФИО1: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТП «Река» (ИНН 

<

***>) и о взыскании солидарно 1 113 965 руб. 00 коп., а также 24 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило устное ходатайство о запросе сведений о месте регистрации ФИО2.Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика – ФИО1, поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Суд, заслушав доводы сторон, привлёк к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 24.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика – ФИО1, размещённые в электронном виде, а также представленные в судебном заседании на бумажном носителе, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика – ФИО2, представленные в судебном заседании на бумажном носителе, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, которые судом приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 

Ответчик – ФИО1, не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом удовлетворены, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства.

От ответчика – ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика – ФИО2, поступили отзыв, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Отзыв судом приобщён к материалам дела.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика – ФИО2, которая судом приобщена к материалам дела.

Определением от 11.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда поступили документы от ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика – ФИО1, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика – ФИО2, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика – ФИО2, поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Отзыв приобщён к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика – ФИО1, поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать м ответчиков солидарно 2 082 315 руб. 88 коп., а также 24 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом изменений, произведенных истцом.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 11 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации») без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено, судебное заседание по делу подлежит отложению в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика – ФИО2, а также доказательств, подтверждающих её извещение об увеличении истцом размера исковых требований заблаговременно до судебного заседания, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Определением от 12.08.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика - ФИО5, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ранее поданное на бумажном носителе. Приобщено к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика-ФИО5 Приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву ответчика. Приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на дополнительные пояснения и возражения на доводы истца.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили дополнительные пояснения к возражению. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2024 16:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

От ответчика – ФИО2, поступил отзыв на возражения истца с заявлением о пропуске срока исковой давности, который судом приобщён к материалам дела.

От ответчика – ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика – ФИО1, поступило ходатайство о приобщении проекта решения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО «ТП «Река» (покупатель) был заключён договор поставки продукции от 22.11.2013 № 343, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, комплектации, качестве, указываемых в приложениях к договору (п. 1.1 договора). 

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12026/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Река» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ПРОММЕТАЛЛ» было взыскано 1 070 907 руб. 83 коп., в том числе 917 763 руб. 10 коп. основного долга и 153 144 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 16.01.2014 по 27.05.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 057 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции постановил в этом же решении о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу этого решения и до полной уплаты взысканной суммы.

05.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12026/2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 006659064, который был передан в службу судебных приставов Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области, где 27.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 58319/14/66003-ИП. 

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

14.11.2016 директор должника – ФИО1, подала заявление, ГРН 7169658608673 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В последующем было принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (ГРН № 8169658002341 от 25.11.2016). Однако с момента принятия такого решения и назначении ликвидатора ФИО2, ликвидатор также не предпринимал действий по погашению задолженности, в том числе за счёт имущества данного хозяйственного общества, а также за счёт уставного капитала, который составляет 253 000 рублей 00 копеек.

Также заявителю стало известно, что в собственности общества с 17.02.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 41/1 находилось недвижимое имущество - здание пекарни, площадью 295,7 кв. метра, инвентарный номер: 697/55, литер А2а, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:18/01:01:169:00:04, что подтверждается записью регистрации № 66-01/18-04/2004-187 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2004 и свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 466843, выданным 25.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области повторно, взамен свидетельства № 893870 серии 66 АБ от 04.10.2005.

19.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКП ПРОММЕТАЛЛ» о признании общества «Торговое предприятие «Река» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 по делу № А60-40301/2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

24.08.2023 в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представил документы, указал на отсутствие намерения финансировать процедуру банкротства.

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40301/2023 требования заявителя о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Река» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу № А60-40301/2023 прекращено.

Данное определение не обжаловалось обществом с ограниченной ответственностью «ПКП ПРОММЕТАЛЛ», вступило в законную силу. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.11.2013 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом на основании решения № 059 от 25.11.2013 являлась ФИО1, с 25.11.2016 и по настоящее время единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, занимающая должность ликвидатора. Общество из ЕГРЮЛ не исключено, процедура ликвидации не завершена. 

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, как  лиц, контролирующих должника, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Истец полагает, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа именно на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик – ФИО2, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности , приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абзац 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Указанная позиция соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТП «Река» прекращено вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2023 по делу № А60-40301/2023, право на подачу иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности у истца возникло не ранее прекращения производства по вышеуказанному делу, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском – 04.04.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном конкретном случае не пропущен. 

Фактически доводы истца сводятся к необходимости возложения на ответчиков испрашиваемой меры ответственности исключительно за сам факт непогашения ООО «ТП Река» задолженности перед истцом, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-12026/2014, при этом невозможность расчетов с кредиторами, достаточным основанием для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредитор прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Истцом не обосновано то, каким образом внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица должника негативным образом сказалось на возможности удовлетворения обязательств перед истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период руководства ФИО1 с 21.11.2013 по 03.11.2016 в собственности ООО «ТП Река» находились следующие объекты: 1) здание (

<

...>); 2) дом сторожа (

<

...> лит. Б.); 3) здание склада (

<

...> лит. Г. 46); 4) автопавильон (г. Ревда, на территории п. ОАО «Ревдинский кирпичный завод»); 5) строительные материалы.

В момент исполнения ФИО2 обязанностей директора, позднее ликвидатора ООО «ТП Река», с 03.11.2016 по настоящее время, здание было продано по цене 1 942 966 руб., также в 2019 году продан автопавильон. По настоящее время в собственности должника находятся здание склада и дом сторожа. 

Вместе с тем, каких-либо сведений о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства № 58319/14/66003-ИП относительно наложения ареста на банковские счета должника, поиска и наложения ареста на недвижимое и иное имущество должника, реализации недвижимого имущества, либо сведений о подаче жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства лишения его права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.204 по делу № А60-12026/2014, невозможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, невозможности участия в ликвидации должника путем включения требований в ликвидационный баланс.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества истец указал на отсутствие намерения финансировать процедуру банкротства в то время, как у общества имеется имущество, но иным способом истец свои права не защищает. 

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, вывод активов общества с целью неисполнения обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, в отсутствие доказательств обратного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования оставлены без удовлетворения, 9 272 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «ПКП ПРОММЕТАЛЛ» в доход федерального бюджета 9 272 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина