Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35157/2022

05 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябстройкон», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 22.01.2024, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 22.01.2024, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность №05-18/016529 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-18/016404 от 31.10.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-18/017356 от 17.11.2023, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябстройкон», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Челябстройкон») 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2022 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.11.2023 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений по поставке товаров с ООО «ТК Алита-М», ООО «Строй Инвест», ООО «Форсаж», ООО «Энки», ООО «Транссервисстрой» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. 

Также заявитель полагает необоснованным отказ в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношения с субподрядной организацией ООО «Строй Инвест», привлеченной для выполнения работ на объектах заказчика, поскольку факт выполнения ими работ подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку строительно-монтажные работы выполнены не спорным контрагентом ООО «Строй Инвест», а собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц; поставка спорных ТМЦ в адрес общества от спорных контрагентов ООО «ТК Алита-М», ООО «Строй Инвест», не осуществлялась и в адрес заказчиков общества не реализован и не поставлен.

ООО «Форсаж», ООО «Энки», ООО «Транссервисстрой» обладают признаками номинальных организаций, не могли поставить спорные товары (морские контейнеры) заявителю, поскольку не закупали данный товар или сырье для его производства, от лица данных организаций действовали одни и те же неустановленные лица, о чем заявителю было известно, соответственно данный товар поставлен не спорными контрагентами.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Челябстройкон» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с  01.01.2017  по  31.12.2019, по результатам которой составлены акт проверки  от 20.10.2021 № 15-25/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение 03.03.2022 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в общей сумме 30 739 273,00 рублей, пени по НДС в сумме 19 147 021,00 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 16 760 511,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 240 882,00 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, статьи 113 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 439,00 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, статьи 113 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 97 825,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 03.10.2022 №16-07/006057, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Решением от 23.03.2023 № 12/1 в решение инспекции внесены изменения в части пени, произведен ее перерасчет с учетом исключения периода моратория за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами ООО «Строй Инвест», ООО ТК «Алита-М», отсутствии у контрагентов возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени, штрафа послужил также вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядной организации ООО «Строй Инвест» для выполнения работ на объекте заказчика, выполнении работ собственными силами общества.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами ООО «Форсаж», ООО «Энки», ООО «Транссервисстрой», отсутствии у контрагентов возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ТК Алита-М», ООО «Строй Инвест»в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Основным видом деятельности АО «Челябстройкон» являются работы по изготовлению, поставке и монтажу модульных и блочных быстровозводимых зданий. Также АО «ЧелябСтройКон» выступает в роли генерального подрядчика. 

В проверяемом периоде Основными заказчиками услуг (работ, товаров) у АО «Челябстройкон» по данным книг продаж налоговых деклараций по НДС - ООО «РН-Снабжение», АО «РН-Снабжение», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ООО «Ресурс», АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ООО «Модулььные системы и технологии», ООО «Многопрофильная фирма Монолит», ООО «РН-Бурение», ООО «Уралавтоком». Основной покупатель АО «Челябстройкон» - АО «РН-Снабжение» (доля реализации 60 %).

Для изготовления модульных и блочных быстровозводимых зданий АО «Челябстройкон» приобретались строительные материалы, мебель, оборудование и прочие комплектующие.

При проверке правильности применения АО «Челябстройкон»  налоговых вычетов за проверяемый период установлено неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость  и частично расходов по налогу на прибыль по  приобретению  ТМЦ  (комплектующих к блочно-модульным зданиям) по сделкам с ООО «Строй Инвест», ООО ТК «Алита-М».

Согласно представленным АО «Челябстройкон» книгам покупок, по контрагенту ООО ТК «Алита-М» в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС всего в сумме 12 407 897.74 руб., в т.ч.: в 3 квартале 2018 - 7 233 623.38 руб., в 4 квартал 2018 - 5 174 274.36 руб.

Удельный вес налоговых вычетов в книгах покупок АО «Челябстройкон» по счетам-фактурам от контрагента ООО ТК «Алита-М» составил:

в 3 квартале 2018 года – 13,85% от общей суммы покупок

в 4 квартале 2018 года – 21,44% от общей суммы покупок.

Согласно представленному договору поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М ООО ТК «Алита-М» обязуется поставить АО «Челябстройкон» товар в количестве, ассортименте, комплектности, в срок и по ценам, предусмотренным в спецификациях. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пп. 1.1.,1.2). В соответствии с п.4.3 договора поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядки и сроки, согласованные сторонами в спецификациях. При этом спецификации к договору поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М, сертификаты, прочие документы, подтверждающие качество поставленного товара и его соответствие техническим требованиям проверяемым налогоплательщиком не представлены без пояснения причин.

Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТК «Алита-М» установлена недостоверность сведений об адресе данного юридического лица.

В результате поиска в сети интернет отзывов, рекомендаций и рекламных материалов об организации ООО ТК «Алита-М», обнаружено, что организация ООО ТК «Алита-М» имеет официальный сайт www.alitamebel.ru, согласно которого данное юридическое лицо осуществляет розничную и оптовую торговлю офисной мебелью, креслами и стульями, матрасами, запчастями для кресел на территории г. Москва и г. Одинцово с доставкой по России, а также производит  ремонт кресел. Ассортимент продукции, поставленной ООО ТК «Алита-М» в адрес АО «Челябстройкон» на сайте отсутствует.

Руководитель и учредитель ООО ТК «Алита-М» ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает в г. Челябинске, в то время как организация ООО ТК «Алита-М» зарегистрирована в Одинцовском районе Московской области.

АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на поручение налогового органа  представило Доверенность 74 АА 3880519, выданную ФИО7 третьим лицам, зарегистрированным в Московской области, на право «быть представителем Общества в любом банке или кредитной организации, с правом открытия любых счетов на имя Общества, с правом распоряжения любыми открытыми на имя Общества счетами, выполнять все операции по счетам, в том числе вносить и получать наличные денежные средства» и т.д.;  номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного номера телефона руководителя в документах от кредитных учреждений по взаимоотношениям с ООО ТК «Алита-М», не принадлежит ФИО7, что свидетельствует о распоряжении расчетными счетами ООО ТК «Алита-М» иным лицом, а не ФИО7

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, прочие основные средства в собственности ООО ТК «Алита-М» отсутствуют.

Расчеты с ООО ТК «Алита-М» произведены не в полном объеме, сумма кредиторской задолженности перед указанным контрагентом на конец проверяемого периода (31.12.2019) составляет 31 864 467,90 руб. 

При этом ООО ТК «Алита-М» ликвидировано 11.09.2020. Следовательно, у АО «Челябстройкон» осталась непогашенная задолженность перед ООО ТК «Алита-М» на дату ликвидации данного юридического лица. Согласно данным открытых информационных источников в сети интернет арбитражные споры между АО «Челябстройкон» и ООО ТК «Алита-М» отсутствовали.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки АО «Челябстройкон» представлил документы, подтверждающие факт оплаты ТМЦ, приобретенных у ООО ТК «Алита-М», а именно договор уступки права требования от 20.03.2020 № 742003ц, на основании которого право требования долга с ООО ТК «Алита-М» по договору поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М от АО «Челябстройкон» в сумме 31 864 467,90 руб. перешло к ООО «Урал Комплект». При этом в результате анализа операций по расчетным счетам АО «Челябстройкон» за период с 2020 года по апрель 2022 года, расчетов с ООО «Урал Комплект» не установлено. ООО «Урал Комплект» документы (пояснения), подтверждающие расчеты по данному договору, по требованию налогового органа также не представлены.

Установлено, что ТМЦ, оприходованные от ООО ТК «Алита-М», в дальнейшем скомплектованы в номенклатуру товара с наименованием «Узлы и детали укрупненной сборки быстровозводимых зданий», «Здание пожарного депо».

Указанные быстровозводимые здание реализованы заявителем в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «Модульное системы и технологии».

ООО «Модульное системы и технологии» в свою очередь реализуют их в адрес АО «Стройнефтькомплект», которые в свою очередь реализуют их в адрес ООО «Промпроект Инжиниринг»

В ходе встречной проверки ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не подтвердило отгрузку в его адрес спорного товара в составе быстровозводимых зданий.

Согласно ТТН, упаковочным листам в рамках Договора поставки № 3-01/12 от 01.12.2017 поставлен следующий товар: кирпичи, металлоконструкции, плиты перекрытия, сэндвич-панели, строительные материалы (двери, дверные блоки, подоконники, элементы и заглушки и др. согласно упаковочного листа № 109к от 10.08.2018), инженерные сети (блок питания, водонагреватели, писсуары, огнетушители, смесители, кабина для душа и др. согласно упаковочного листа № 134.1 от 11.12.2018).

Таким образом, товары, оприходованные заявителем на счета бухгалтерского учета от «проблемного» контрагента ООО ТК «Алита-М» и скомплектованные в «Узлы и детали укрупненной сборки быстровозводимых зданий, согласно опросного листа № 4613-ПСП-101-АС ОЛ1 Здание служебно-бытового корпуса полной заводской готовности, с вентилируемым техподпольем размеры в осях 12*36» в адрес конечного покупателя продукции не поставлялись.

В результате анализа документов, представленных конечным покупателем - ООО «Промпроект Инжиниринг», установлено, что по заявленным обществом перевозочным документам в отношении спорного товара произведена отгрузка иного товара.

Заявителем не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку товара от «проблемного» поставщика до склада АО «Челябстройкон».

Заявителем не представлены копии сертификатов соответствия, сопроводительная техническая документация (технические паспорта) к поставленным приборам и газо- и электрооборудованию.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Алита-М», поступившие от АО «Челябстройкон»  по договору поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М в 2018 году 93 % денежных средств направляются в адрес АО «Эктив Телеком» с назначением платежа «Оплата по договору за оборудование», 7 % денежных средств направляются на лицевые счета физических лиц - работников организации с назначением платежа «Заработная плата», в 2019 году 100 % денежных средств перечисляются в адрес туристических фирм.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления факта приобретения ООО «ТК Алита-М» ТМЦ, реализованных в адрес АО «Челябстройкон», направлены поручения об истребовании документов поставщикам АО «Эктив Телеком» (основной контрагент ООО «ТК Алита-М» с долей 74,4%), установлено: закуп ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес АО «Челябстройкон», отсутствует.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля АО «Челябстройкон»  представлена ТТН от 28.09.2018 № 109, согласно которой грузоотправитель - АО «ЧелябСтройКон», грузополучатель - ООО «Модульные системы и технологии» и упаковочный  лист  №   109  к  ТТН  от  28.09.2018  №   109,  в  котором  перечислены  ТМЦ, приобретенные у ООО «ТК Алита-М» и скомплектованные в товар с номенклатурой «Узлы и детали укрупненной сборки быстровозводимых зданий, согласно опросного листа № 4613-ПСП-101 -АС О Л1 «Здание служебно-бытового корпуса полной заводской готовности, с вентилируемым техподпольем размеры в осях 12x36».

При анализе представленных обществом документов установлено, что в, ТТН от 28.09.2018 № 109 указан груз «материалы и оборудование» массой 0 кг., в транспортном разделе указан пункт разгрузки: Ямало-Ненецкий Автономный округ, Пуровский р-он, г. ГубкиНский, Промышленная зона, Панель№3, производственная база №2.

При сверке транспортного раздела к товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 № 109, представленной ООО «Промпроект Инжиниринг», и транспортного раздела к товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 № 109, в том числе в суд по запросу суда, установлено, что в представленной конечным покупателем ООО «Промпроект Инжиниринг» товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 № 109 указаны совершенно другие товары, чем те которые указаны заявителем в его копии товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 № 109.

Соответственно, полученные в ходе контрольных мероприятий документы (ТТН, транспортные накладные, упаковочные листы) подтверждают, что в составе скомплектованных готовых изделий, поставленных в адрес покупателей, отсутствуют спорные ТМЦ,

Спорные ТМЦ, отраженные в учете заявителя как приобретенные у ООО «ТК Алита-М», списываются в комплектацию готовых изделий без каких-либо обосновывающих документов (смет, проектов, технических документов и т.п.) и включаются в себестоимость продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены таблицы и пояснения, в соответствии с которыми товар, приобретенный у ООО «ТК Алита-М» реализован в составе комплектов здания в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в 2018 году, ООО «Промпроект Инжиниринг» в 2018 году по ТТН № 109 от 28.09.2018, ООО «Арктик СПГ 2» в 2020 году по ТТН № 39 от 31.08.2020, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в 2020 году по ТТН 69СЛН от 20.04.2020.

Между тем договор с ООО «Арктик СПГ 2» заключен 02.12.2019, с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» договор заключен 18.06.2019, в то время как спорный объем товаров по документам поставлен ООО «ТК Алита-М» 22.09.2018, что противоречит показаниям всех опрошенных работников заявителя о том, что закуп товара производился только под конкретный заказ на основании разработанной конструкторской документации.

По запросу суда ООО «Промпроект Инжиниринг» представило пакет документов по поставке здания между грузоотправителем АО «ЧелябСтройКон» поставщиком  АО «Стройнефтькомплект» и грузополучателем ООО «Промпроект Инжиниринг», при этом в сводной товарной накладной на реализацию здания от 11.12.2018 №9, составленной между АО «Стройнефтькомплект» и ООО «Промпроект Инжиниринг» в списке ТТН, по которым осуществлена доставка комплектующих ТТН № 109 от 28.09.2018 не значится.

 По запросу суда ООО «Арктик СПГ 2» представило пакет документов по поставке здания между грузоотправителем АО «ЧелябСтройКон» и покупателем ООО «Арктик СПГ 2» (т.7). При сверке упаковочного листа к  ТТН № 39 от 31.08.2020, представленного заявителем с аналогичным упаковочным листом, представленным ООО «Арктик СПГ 2» установлены несоответствия по товарам, заявленным как приобретенные у ООО «ТК Алита-М» такие как АРМ, векторный анализатор. Так в упаковочном листе к  ТТН № 39 от 31.08.2020, представленном ООО «Арктик СПГ 2» указаны иные товары: переходы, тройники, заглушки, теплообменник, этикетки самоклеющиеся.

По запросу суда ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» представило пакет документов по поставке здания между грузоотправителем АО «ЧелябСтройКон» и покупателем ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». При сверке упаковочного листа № 131 Слн к ТТН 69СЛН от 20.04.2020, представленного АО «ЧелябСтройКон» с аналогичным упаковочным листом, представленным ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» установлено расхождение наименований товара, так в упаковочном листе ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отсутствуют товары, заявленные как приобретенные у ООО «ТК Алита-М» такие как газоанализатор, видеопанель, барьер с цифровой передачей данныхдля каналов ИКВ, блок питания, по указанным строкам заявлены иные товары: вентилятор, заслонка утепленная, ВРИ решетка вентиляционная и в ином количестве.

 

Между АО «Челябстройкон»  и ООО «Строй Инвест» заключен договор поставки от 01.12.2017 № 57/П-17, согласно которому ООО «Строй Инвест» обязуется изготовить и передать в собственность АО «Челябстройкон»  продукцию (товар), количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой указаны в спецификациях. Документы оформлены на поставку следующих товаров: балки главные, двутавровые; балки второстепенные двутавровые; сжатые подпорки; системы связей жесткости; балки подвесок; фасадные стальные стойки; несущие конструкции для проемов дверей; стальная конструкция рампы; стальной каркас тамбура; стальной каркас разгрузочных пристроек; торцевые балки для дымо-тешюотводных куполов; водосточная труба; антикоррозийная защита; воронки; карнизный водосточный желоб; балки; швеллер; угол; лист; труба профильная; каток гладильный ВГ-1018; тележка для белья ТП-200М; машина сухой химической чистки ЛВХ-8; машина стиральная ASKO WMC64P; терморегулятор «Terminator»; кабель; моноблок «Apple iMac MNE02RU/A»; моноблок «HP Envy 27-bl»; приточная установка и прочее, - всего на сумму 146 027 752,62 руб. (в т.ч. НДС 22 275 419,89 руб.);

ООО «Строй Инвест» 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ, по месту регистрации не находилось. За 5 лет деятельности организация сменила юридический адрес 3 раза, что характеризует ООО «Строй Инвест» как  «мигрирующее» предприятия.

Юридический адрес организации в периоде с 22.05.2015 по 21.02.2018 (в период сделки с проверяемым лицом) – 454018, 

<

...> – является адресом регистрации по месту жительства руководителя ФИО8.

В результате осмотра юридического адреса. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 2, неж. пом. 4., проведенного ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 20.08.2019 выявлен факт отсутствия организации по адресу регистрации.

Руководителем ООО «Строй Инвест» ФИО9 и учредителем ФИО10 11.10.2018 предприняты действия по смене руководителя и учредителя ООО «Строй Инвест» на «номинального» ФИО11. Однако согласно представленному 30.08.2018 заявлению по форме Р38001 о внесении ограничений в отношении использования его данных при осуществлении регистрационных действий, ФИО11 просит наложить запрет на регистрацию юридических лиц с использованием его паспортных данных.

17.11.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО9 вновь представлено Заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части учредителя и руководителя ООО «Строй Инвест» на ФИО12 ИНН 

<

***>. Регистрирующим органом 23.11.2018 внесены в ЕГРЮЛ изменения о руководителе и учредителе ООО «Строй Инвест». 

Однако, впоследствии, ФИО12 в протоколе допроса № 755 от 10.12.2018 сообщил, что не является учредителем и руководителем ООО «Строй Инвест». В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре юридических лиц об учредителе и руководите ООО «Строй Инвест».

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, прочие основные средства в собственности ООО «Строй Инвест» отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017г. и 2018г. ООО «Строй Инвест» не представлены. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Строй Инвест» по итогам 2017 г. и 2018 г. не представлены.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Строй Инвест» за 2017 год (20.03.2018), последняя налоговая отчетность – 27.12.2018.

Суммы налогов к уплате в бюджет ООО «Строй Инвест» минимизированы, доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности организации ООО «Строй Инвест» приближена к 100%, организация имеет низкий показатель налоговой нагрузки, суммы налогов и сборов в бюджет исчислены в минимальном размере.

При анализе раздела 8 «Книга покупок» налоговой декларации ООО «Строй Инвест» за 4 квартал 2017 г. установлено, что основным поставщиком ООО «Строй Инвест» с удельным весом налоговых вычетов в размере 86,54% являлось ООО «ДЮПОН» ИНН 

<

***>. Документы ООО «ДЮПОН» по встречной проверке не представлены. В отношении ООО «ДЮПОН» установлено, что данная организация зарегистрирована 09.10.2017 и состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве. Расчетные счета ООО «ДЮПОН» не открывались. ООО «ДЮПОН»  представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями, тем самым не сформировав источник для получения вычета по НДС организацией ООО «Строй Инвест». Согласно сведениям по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Инвест» перечисления в адрес ООО «ДЮПОН» отсутствуют ввиду отсутствия у последнего открытых расчетных счетов.

Общество расчеты с ООО «Строй Инвест» произвело не в полном объеме. произведена не в полном объеме, из общей суммы сделки в размере 196 374 133,62 руб. оплачено лишь 116 798 190,00 руб. (59,48 %). Задолженность АО «Челябстройкон» перед ООО «Строй Инвест» на 31.12.2029 составила 79 575 943,62 руб. При этом ООО «Строй Инвест» 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, какие-либо требования о взыскании задолженности у общества с его стороны не предъявлялись.

В 2019 году движение денежных средств по счетам ООО «Строй Инвест» отсутствует. Инспекцией исследованы выписки по расчетному счету спорного контрагента за период 2017-2018 годы, из которых следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют перечисления за металлические изделия, металлоконструкции, бытовую технику с целью их дальнейшей реализации в адрес общества, денежные средства по цепочке контрагентов в дальнейшем перечисляются в адрес ИП с назначением платежа «За строительные материалы, за автомобили, за топливо, за транспортные услуги», также денежные средства перечисляются на счета юридических лиц (ООО «Омега», ООО «Тон Авто», ООО «Автокомплекс Регинас», ООО «Бизнес Кар Воронеж»), деятельность которых связана с продажей автомобилей, оборудования, либо являющихся «техническими» организациями (ООО «ТД Лорена», ООО «УРТК», ООО «Фаворит», ООО «ТД Русич», ООО «Гермес», срок деятельности которых не превышает двух лет, организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, или представляют с «нулевыми» оборотами, в то время как по их расчетным счетам имеется оборот денежных средств в значительных объемах, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе и об адресе местонахождения юридического лица. Впоследствии денежные средства обналичивались.

Таким образом, в результате анализа расчетных счетов ООО «Строй Инвест», и  дальнейшего движения денежных средств по цепочки контрагентов установлено, что отсутствует перечисления за металлические изделий, металлоконструкции, бытовую технику, приточные установки и прочие товарно-материальные ценности с целью дальнейшей реализации  в адрес АО «Челябстройкон»; отсутствуют перечисления денежных средств, подтверждающих ведение ООО «Строй Инвест» реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства с расчетных счетов ООО «Строй Инвест» в дальнейшем перечисляются в адрес «технических» компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и  на счета юридических лиц, деятельность которых связана с продажей автомобилей и оборудования к ним. Впоследствии денежные средства обналичиваются посредством реализации автомобилей.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в копиях договора поставки от 01.12.2017 №57/П-17, спецификациях к договору, счетах-фактурах, выставленных ООО «Строй Инвест» в адрес АО «Челябстройкон», выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Строй Инвест» до склада АО «Челябстройкон» не представлены. 

В результате анализа показаний должностных лиц общества (юрисконсульта ФИО14, главного бухгалтера ФИО15, кладовщика ФИО16, водителей ФИО17 и ФИО18) и показаний должностных лиц ООО «Строй Инвест» (руководителя в периоде с 03.09.2014 по 30.01.2018 ФИО8, руководителя в периоде с 31.01.2018 по 22.11.2018 ФИО9, менеджера ФИО19) по обстоятельствам заключения сделок по поставке ТМЦ и выполнения работ ООО «Строй Инвест» установлены противоречия:

- в переговорах с ООО «Строй Инвест» перед заключением договоров никто из работников АО «Челябстройкон» не участвовал, кроме главного бухгалтера АО «ЧелябСтройКон» ФИО15, которая в протоколе допроса от 22.01.2020 № 36 пояснила, что документы в бухгалтерию АО «ЧелябСтройКон» привозил ФИО8, что опровергается показаниям самого ФИО8, который в протоколе допроса от 10.04.2018 № 327 пояснил, что покупатель АО «ЧелябСтройКон» был найден ФИО9, бухгалтер ООО «Строй Инвест» проверила данного покупателя, и после этого с ним заключен договор, сделку с АО «ЧелябСтройКон» сопровождал ФИО9, подписанный со стороны ООО «Строй Инвест» договор ФИО9 самостоятельно отвозил в АО «ЧелябСтройКон». Одновременно ФИО9, который согласно показаниям ФИО8 сопровождал сделку с заявителем, никому из работников заявителя не известен;

- из показаний кладовщика АО «Челябстройкон» ФИО16 установлено, что металлические изделия от ООО «Строй Инвест» на склад не поступали, менеджер от ООО «Строй Инвест» ФИО19 ему не знаком, тогда как в протоколе допроса от 06.06.2019 № 624 главный бухгалтер АО «Челябстройкон» ФИО15 пояснила, что товар от ООО «Строй Инвест» принимал начальник склада ФИО16, со стороны поставщика товар отгружал менеджер ФИО19;

- о том, что ФИО19 в период сделки с АО «Челябстройкон» якобы работал менеджером в ООО «Строй Инвест» известно только из показаний его самого и главного бухгалтера АО «Челябстройкон». Однако ФИО19 ничего о деятельности ООО «Строй Инвест» не знает, кроме сделки с АО «Челябстройкон», ФИО9, который со слов руководителя ООО «Строй Инвест» ФИО8 вел сделку с АО «ЧелябСтройКон», ФИО19 не знаком. При этом руководителю ООО «Строй Инвест» ФИО8 менеджер ФИО19 не известен. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО19 ООО «Строй Инвест» не представляло. Также свидетель пояснил, что заработную плату в ООО «Строй Инвест» ему выдавал бухгалтер ФИО20, тогда как директор ООО «Строй Инвест» ФИО13. пояснил, что имя бухгалтера - Дина, фамилия - ФИО21.

В результате анализа номенклатуры товаров, оприходованных обществом на счета бухгалтерского учета, аналогичных с товарами, отраженными в счетах-фактурах от проблемного поставщика ООО «Строй Инвест», установлены иные поставщики товаров указанной номенклатуры: ЗАО «ИНСИ» (легкие металлические конструкции для зданий); ООО «ПП Эйдос» (антикоррозийная защита); ИП ФИО22, ИП ФИО23 (металлопрокат). Товар номенклатуры «Швеллер», приобретенный у спорного контрагента по счету-фактуре от 20.12.2017 № 16, на конец проверяемого периода (31.12.2019) числятся на остатках, т.е. не списан в производство и не реализован, что противоречит пояснениям общества о том, что товар закупался под исполнение конкретного договора с заказчиком и в соответствии с конструкторской документацией.

Согласно пояснениям АО «РН-Снабжение» (основной покупатель зданий общества) моноблок «APPLE iMac MNE02RU/A», моноблок «HP Envy», оприходованные обществом на счетах бухгалтерского учета по счетам-фактурам ООО «Строй Инвест» и скомплектованные в новые материально-технические ресурсы - «Здание СБК с узлом связи и КПП 3116-ПП», в адрес покупателя не поставлялись. Аналогичные пояснения представлены и в отношении терморегулятора «Terminator», тележки для белья ТП-200М, машины сухой химической чистки ЛВХ-8, машины стиральной «ASKO WMC64P».

Каток гладильный ВГ-1018 в количестве 15 шт, балки главные, двутавровые, оси В С D Е F G неразрезные в количестве 130 шт., балки боковые, двутавровые, оси А, Н неразрезные в количестве 160 шт., балки второстепенные, двутавровые, оси с 1 по 11, неразрезные в количестве 164 шт., кабель ВВГнг5х95 в количестве 1000 шт. списаны 31.12.2017 в полном количестве в материальные расходы на основании требований-накладных как издержки производства (по требованию налогового органа от 10.06.2019 № 19-24/6464 требования-накладные не представлены).

Налогоплательщиком представлена в ходе проверки карточка счета 41 в бумажном виде, при анализе которой установлено, что у общества имелись в достаточном количестве товары от реальных поставщиков, аналогичные товарам, оприходованным от «проблемного» контрагента ООО «Строй Инвест».

Так, согласно карточке счета 41 «Товары» за 2017, 2018 годы, ОСВ по счету 41 «Товары» за 2017, 2018 годы, карточке счета 90 «Продажи» за 2018 год, представленными обществом в ходе   проверки   (приложения   №№   8.2,   8.6   к   акту),   товары   от   ООО   «Строй   Инвест», «поставленные» по счету-фактуре от 20.12.2017№ 13 реализованы:

- 10.01.2018 ООО «РН-Снабжение» для нужд АО «Тюменьнефтегаз»;

- 20.07.2018 филиалу ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Пыть-Ях.

В результате сопоставления номенклатуры товаров, оприходованных на счета бухгалтерского учета АО «Челябстройкон», с товарами, отраженными в счете-фактуре от 20.12.2017 № 13, полученном от ООО «Строй Инвест», установлены иные поставщики аналогичной номенклатуры, а именно легкие металлические конструкции для зданий, используемые при монтаже водосточной системы: желоба; карнизы; отводы; патрубки; воронки; водосточные трубы в адрес общества поставлялись ЗАО «ИНСИ» (в 2017-2018 годы) и ООО «ТД ИНСИ» (начиная с декабря 2018 года). Согласно книге покупок АО «Челябстройкон» у ЗАО «ИНСИ» приобретено в 2017 году товаров на общую сумму 299 108,82 руб. (с НДС), а 20.12.2017 (то есть единовременно с проблемным поставщиком) осуществлена поставка товаров по счету-фактуре № 8191 на общую сумму 212 588,82 руб. По данному счету-фактуре поступил товар: колено сливное; желоб; держатель желоба; держатель трубы; заглушка желоба; элемент желоба соединительный; патрубок; труба водосточная. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями главного бухгалтера АО «Челябстройкон» ФИО15, которая в протоколе допроса от 06.06.2019 № 624 назвала «ИНСИ» в качестве основного поставщика легких металлических конструкций.

Согласно ОСВ общества по счету 41 «Товары» входящее сальдо но Дебету счета 41.01 составило 118 220,34 руб. в количестве 500 шт., в 2017 году дополнительно оприходовано 8 680 шт. грунтовка проекторная цинконаполненная «Цинокрон» на общую сумму 2 128 903,39 руб. Самым крупным поставщиком данного товара в адрес общества являлось ООО «ПП Эйдос». Согласно книге покупок общества у данного поставщика приобретено в 2017 году грунтовок и эмалей на общую сумму 1 867 204,00 руб. (с НДС). ООО «ПП Эйдос» является организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поставку в адрес АО «ЧелябСтройКон» товара по другим сделкам ООО «ПП Эйдос» подтвердило документально.

По счетам-фактурам от 20.12.2017 № 16, от 20.12.2017 № 12 приобретенные товары в дальнейшем в полном количестве скомплектованы во вновь образованную номенклатуру на счете 41 «Товары» (проводки Дт 41.01-Кт 41.01 «Комплектация номенклатуры») с наименованием «Здание пожарного депо 1980613/0976Д № сводной заявки(7000016184) поз 15; Здание котельной 3439-Р-001.003.010-КМ-001; Здание стоянки с ремонт.блоком 3116-ПП; Склад пожинвентаря 628П.12-С1» и реализованы-покупателям ООО «РН-Снабжение» для нужд АО «Тюменьнефтегаз» и филиалу ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Пыть-Ях; АО «ВСНК».

В результате анализа номенклатуры товаров, оприходованных на счетах бухгалтерского учета АО «Челябстройкон», и товаров, отраженных в счетах-фактурах от 20.12.2017 № 12, от 20.12.2017 № 16 от «проблемного» поставщика ООО «Строй Инвест» установлены иные поставщики товаров аналогичной номенклатуры, в том числе:

а) ИП ФИО22 по требованию, налогового органа представил документы по взаимоотношениям с заявителем:

-        договор на поставку металлопроката от 15.09.2017 № 61, согласно которому ИП ФИО22 обязуется поставить, а АО «ЧелябСтройКон» - принять и оплатитьметаллопродукцию;

- договор изготовления и поставки от 25.08.2016 № 69, согласно которому ИП ФИО22 обязуется изготовить и поставить продукцию в адрес общества в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в приложениях-спецификациях к договору;

- договор изготовления и поставки от 28.12.2017 № 70, согласно которому ИП ФИО22 обязуется изготовить и поставить продукцию в адрес общества в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в приложениях-спецификациях к договору, представлены счета-фактуры на поставку профилей, швеллеров, профнастила, термопрофилей, профиля НТ1, углов, арматуры,. электродов, трубы ф.32, металлоконструкций. Всего за 4 квартал 2017 года ИП ФИО22 изготовлено и поставлено в адрес общества каркасов металлоконструкций на сумму 28 920 227,73 руб., в т. ч. НДС 4 411 560,17 руб.

Главный бухгалтер АО «ЧелябСтройКон» ФИО15 в протоколе допроса от 06.06.2019 № 624 назвала ИП ФИО22 в качестве основного поставщика тяжелых металлических конструкций и балок.

б) ИП ФИО23 представила документы по взаимоотношениям с АО «ЧелябСтройКон», на основании которых установлено, что между обществом и ИП ФИО23 заключен договор изготовления и поставки металлоконструкции от 12.08.2016 № Ш-2016. Всего за 4 квартал 2017 год изготовлено и поставлено металлоконструкции на сумму 26 119 191,61руб. без НДС.

Также имеются и другие поставщики металлопродукции - ООО «АВЕСТА», ООО «УПМ».

Согласно карточкам счета 41 «Товары» за 2017, 2018, 2019 годы, ОСВ по счету 41 «Товары» за 2017, 2018, 2019, представленным заявителем в ходе проверки, товары с номенклатурой швеллер 20У 09Г2С, швеллер -16У 09Г2С, швеллер 140x60x4 09Г2С, швеллер 12У СтЗ, оприходованные на счета бухгалтерского учета по счету-фактуре от 20.12.2017 № 16 от спорного контрагента, на конец проверяемого периода (31,12.2019) числятся на остатках, т.е. не списаны в производство и не реализованы, что также противоречит пояснениям общества о том, что товар у ООО «Строй Инвест» закупался под исполнение конкретного договора с заказчиком в соответствии с конструкторской документацией.

В результате инвентаризации имущества налогоплательщика, в том числе производственных запасов, готовой продукции, прочих запасов, проведенной налоговым органом 19.08.2021, установлено отсутствие у АО «ЧелябСтройКон» по состоянию на 18.08.2021 остатка товаров.

Свидетель - главный бухгалтер заявителя ФИО15 (протоколы от 22.01.2019 № 26, от 06.06.2019 № 624) пояснила: между АО «Челябстройкон» и АО «РН-Снабжение» заключен договор в 2016 году на поставку сборных зданий и. блок-боксов на объекты заказчика на месторождении ст. Лена и ст. Карачаево, база «Русская». По условиям данного договора общество своими силами разрабатывает проектную документацию на сборные здания, стоимость проектной документации входит в стоимость продукции, изготовленной для АО «РН-Снабжение». В адрес АО «РН-Снабжение» поставляли блок боксы Змхбм 379 шт. - это маленький жилой домик, предназначенный для проживания рабочих на месторождениях с внутренней отделкой (электричество, вентиляция, отопление и прочие необходимые условия для проживания). Блок-боксы собираются в г. Златоусте и транспортируются на объекты заказчика - месторождение ст. Коротчаево, база «Русская», грузовыми автомобилями. На месторождениях блок-боксы стыкуются в зависимости от проекта, который представляет заказчик (в 1, 2 этажа). В итоге собирается здание, состоящее из 379 блок-боксов. Здание, состоящее из 379 блок-боксов, собрано силами заказчика. Кроме блок-боксов для АО «РН-Снабжение» были произведены здания из сборных конструкций. Конструкции заказывают у ИП ФИО22 по чертежам. По чертежам он поставляет Обществу готовые металлоконструкции, из которых в г. Златоусте собираются каркасы. Каркасы везут на объект заказчика. На объекте из данных каркасов собираются здания. Блок-бокс состоит из каркаса металлического, обшивается утеплителем, внутри клеятся обой, либо панели пластиковые, ламинат, электропроводка, водоотведение, освещение, вентиляция, кондиционеры. Блок-боксы собирают только работники АО «ЧелябСтройКон».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «ТК Алита-М», ООО «Стройинвест» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота организаций ООО «ТК Алита-М», ООО «Строй Инвест», деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию хозяйственных отношений с заявителем.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта возможности закупа аналогичного товара у реальных контрагентов.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянного поставщика аналогичного товара ИП ФИО22 и иных, с которым у общества были прямые взаимоотношения.

Факт транспортировки товара от «проблемного» поставщика ООО «Строй Инвест» до склада АО «Челябстройкон» проверяемым налогоплательщиком документально не подтвержден.

В данном случае, инспекцией установлено, что часть товара фактически у заявленных контрагентов не приобреталось, не могло быть ими поставлено, не использовалось в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозилось, а часть товара поставлена иными лицами (при этом налоговым органом предоставлено право на расходы по налогу на прибыль по данному товару по ценам поставщиков аналогичного товара). 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «ТК Алита-М», ООО «Строй Инвест», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом налогоплательщик не мог не знать о данном факте поскольку металлоконструкции в виде готовых каркасов зданий отгружались непосредственно от производителя в адрес конечного покупателя минуя заявителя, что исключало возможность доукомплектации налогоплательщиком модульных зданий какими-либо ТМЦ, приобретенными у спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения о том, что спорный товар от контрагента ООО «Строй Инвест» досылался в адрес заказчика после передачи комплекта здания в  виду выявления недовложений при основной поставке, в связи с чем в бухгалтерском учете списывался не к конкретному заказу а как издержки производства.

Между тем налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств выявления сторонами договоров поставки каких-либо недовложений и необходимости их восполнения.

С учетом того, что большая часть товаров, таких как металлоконструкции были поставлены в неизменном виде от производителей (ИП ФИО22, ИП ФИО23), а часть товаров согласно ответам заказчиков не поставлялись в составе комплекта зданий (моноблоки и прочее), суд приходит к выводу, что намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «ТК Алита-М», ООО «Строй Инвест» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль по контрагентам ООО «ТК Алита-М», ООО «Строй Инвест».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядной организации ООО «Строй Инвест» для выполнения работ на объектах заказчиков, выполнении работ собственными силами общества.

В проверяемом периоде общество также осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков.

Между АО «ЧелябСтройКон» и ООО «Строй Инвест» заключен договор субподряда от 20.09.2017 № СИ-ЖБМ12/17, согласно которому ООО «Строй Инвест» обязуется выполнить для АО «ЧелябСтройКон» работы по строительству объекта «Опорная база промысла Русского месторождения» (автоматизация вентиляции, автоматизация отопления, автоматизация пожаротушения газового, архитектурно-строительные решения, водопровод и канализация, видеоконференцсвязь, охранная, пожарная сигнализация, системы связи, сети телевещания, силовое электрооборудование, электрическое освещение). Согласно пп.3.1 п.З цена договора составляет 50 346 381,00 руб. (в т.ч. НДС 7 679 956,42 руб.).

Выполненные работы, оприходованные на счета бухгалтерского учета по счету-фактуре № 21 от 21.12.2017 от контрагента ООО «Строй Инвест» на общую сумму 50 346 381.00 руб., в т.ч. НДС 7 679 956.42 руб. со ссылкой на объект «Опорная база промысла Русского месторождения. 1 этап. ВЖК. Жилищно-бытовые модули №1, №2 с теплым переходом»

В соответствии с п. 2.2. Договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с рабочей документацией АО «ЧелябСтройКон». Согласно п. 28.2.1. Договора субподряда Субподрядчик обязуется предоставлять Подрядчику, до привлечения к работе на объектах заказчика для предварительного согласования информацию о кандидатурах  работников: граждан РФ в соответствии с требованиями главы 14 Трудового кодекса РФ. 

Приемка законченного строительством  объекта производится по фактически выполненным работам согласно проекта АО «ЧелябСтройКон», на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ (затрат) КС-3.

В нарушение условий Договора субподряда между АО «ЧелябСтройКон» и ООО «Строй Инвест»  оформлен Акт не по форме КС-3, предусмотренной условиями Договора; справка о стоимости выполненных работ (КС-2) к проверке не представлена.

По результатам проведения в инспекции комиссий по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС АО «ЧелябСтройКон» самостоятельно уточнило налоговые обязательства по НДС в 4 квартале 2017 года, исключив из налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Строй Инвест» на подрядные работы. Налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций не откорректированы.

Согласно пояснениям АО «ЧелябСтройКон» по договорным отношениям с контрагентом ООО «Строй Инвест», данный субподрядчик привлечен для исполнения услуг по договору подряда от 15.09.2017 № МПФ-М01-17, заключенного заявителем с ООО МПФ «Монолит».

Инспекцией установлено наличие арбитражного спора по делу № А76-14844/2018, согласно которому АО «ЧелябСтройКон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МПФ Монолит» о расторжении договора подряда от 15.09.2017 № МПФ-М01-17 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 072 803,45 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 128 137,90 руб. При этом ООО «Строй Инвест», являющийся исполнителем работ для заказчика - общества, не заявлялся им в качестве стороны по делу, фактически выполнявшей работы для ООО «МПФ Монолит», что дополнительно подтверждает отсутствие выполнения работ проблемным контрагентом на объекте заказчика.

Из материалов судебного дела № А76-14844/2018 прямо следует, что работы на объекте «Здание жилищнотбытовых модулей №1,2 3129/1-П» выполнялись собственными силами АО «ЧелябСтройКон» без привлечения субподрядных организаций, на что указывают условия договора подряда от 15.09.2017 № МПФ-М01-17, заключенного между АО «ЧелябСтройКон» и ООО «МПФ Монолит», а также заключение по строительной экспертизе, проведенной в процессе решения судебного спора.

В ходе допроса руководителя ООО «Строй Инвест» ФИО8 в отношении представленных на обозрение ФИО8 документов: договора поставки, договора субподряда № СИ-ЖБМ12/17 от 20.09.2017,  ФИО8 пояснил, что данные договоры не заключал, подпись  в  представленных на обозрение документах ему не принадлежит, отрицал факт оказания услуг в адрес заявителя.

В ходе допроса ФИО9 (руководитель ООО «Строй Инвест» с 2018 года) на вопросы о взаимоотношениях ООО «Строй Инвест» с заявителем отказался отвечать, воспользовавшись правом, данным в соответствии со статьей 51 Конструкции РФ.

Согласно штатному расписанию и табелям рабочего времени за период 2017-2019 годы установлено, что в период выполнения работ на объекте «Опорная база промысла Русского месторождения» по договору подряда от 15.09.2017 № МПФ-М01-17 для заказчика ООО «МПФ Монолит», штат заявителя насчитывал в 2017 году 84 штатных работника, в 2018 году - 123. Кроме того, имелись работники строительных специальностей. Среди них - начальник строительно-монтажного участка, монтажник стальных и железобетонных конструкций, прораб по монтажу стальных и ж/б-конструкций, электросварщик, электромонтажник, энергетик, инженер ПТО, маляр, мастера отделочных работ и другие.

В результате анализа карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в период с 18.09,2017 по 20.04.2018 установлено списание денежных средств с расчетных счетов заявителя на оплату командировочных расходов работникам. Из установленных на основании авансовых отчетов, по которым в бухгалтерском учете АО «ЧелябСтройКон» отражена оплата командировочных расходов, работников общества инспекцией проведены допросы ФИО24, ФИО25, ФИО26., которые подтвердили выполнение работ на объекте «Русское месторождение». Со слов ФИО25 непосредственным руководителем являлся ФИО27 (начальник строительно-монтажного участка АО «ЧелябСтройКон»).

В результате анализа документов, представленных ООО «Туристическая фирма Сусанин», инспекцией установлено, что АО «ЧелябСтройКон» оплачены своим работникам авиа- и ж/д-билеты по маршрутам: г. Челябинск (или г. Екатеринбург) - г. Новый Уренгой; г. Челябинск (или г. Екатеринбург) - ст. Коротчаево. Кроме того, согласно справкам о доходах физических лиц, представленных обществом в налоговый орган в период с 2017 по 2019 годы установлена выплата дохода в пользу физических лиц по коду «2100» - выплаты по договорам гражданско-правового характера. Однако договоры подряда с физическими лицами, заключенные в период с 2017-2018 годы, в ходе проверки по требованию налогового органа не представлены.

Инспекцией проведены допросы 32-х работников АО «ЧелябСтройКон», из числа работников, в отношении которых на основании авансовых отчетов в бухгалтерский учет АО «ЧелябСтройКон» внесена запись об оплате командировочных расходов. Никто из явившихся на допрос не располагает информацией по сделке с «проблемным» контрагентом ООО «Строй Инвест».

ФИО24 – мастер отделочных работ АО «ЧелябСтройКон» в ходе допроса пояснил, что в периоде с 22.12.2017 по 02.04.2018 выполнял отделочные (интерьерные) работы на объекте «Русское месторождение» и его непосредственным руководителем являлся ФИО28 (работник АО «ЧелябСтройКон»).

ФИО25 в ходе допроса пояснил, что работал в АО «ЧелябСтройКон» по трудовому договору в должности мастера отделочных работ в периоде приблизительно 2018-2019гг., выполнял внутреннюю отделку модульных домов на объекте «Русское месторождение»; непосредственным руководителем являлся ФИО27, работающий в АО «ЧелябСтройКон» в должности начальника строительно-монтажного участка.

Таким образом, у АО «ЧелябСтройКон» в период выполнения работ на Объекте «Опорная база промысла Русского месторождения. 1 Этап. ВЖК. Жилищно-бытовые модули № 1, №2 с теплым переходом» имелись сотрудники строительных специальностей, которые выезжали в командировки в г. Новый Уренгой и ст. Коротчаево для выполнения строительных работ на указанном объекте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ спорным контрагентом ООО «Строй Инвест», нахождения работников данной организации на территории объектов заказчика. 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы на объектах заказчиков выполняли собственные работники общества, привлеченные обществом по гражданско-правовым договорам или без официального трудоустройства физические лица.

В результате анализа документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом в рамках подрядных отношений, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняются доводы общества о недостаточности собственных работников для выполнения спорных работ, поскольку инспекцией установлено фактическое выполнение работ лицами без официального трудоустройства или по гражданско-правовым договорам.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорного контрагента необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения им субподрядных организаций или физических лиц по гражданским договорам, о выполнении работ физическими лицами, которые действовали от лица заявителя без оформления договорных отношений или по гражданско-правовым договорам, выявлением фактов расчетов общества с физическими лицами по гражданско-правовым договорам, отсутствия фактов полных расчетов с заявленным контрагентом, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными работниками общества и неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ силами спорной субподрядной организации документально не подтверждено.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами неофициально привлеченных работников без оформления договорных отношений, а не заявленной организацией, от имени которой были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда и поставки (перевозки) с со спорным контрагентом, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС в сумме 7 679 956 рублей и расходах по налогу на прибыль по документам указанной организации, что повлекло доначисление налога на прибыль.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами «технической организации»), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении ООО «Строй Инвест», а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС, доначислен налог на прибыль, соответствующих пени, штрафы по взаимоотношениям с данной субподрядной организацией.

 

Также общество согласно представленным документам закупало «40-ка футовые железнодорожные контейнеры» у организаций ООО «Форсаж» (НДС в сумме 48 050,85 рублей за 4 квартал 2017 года), ООО «Энки» (НДС в сумме 35 084,75 рублей за 2 квартал 2018 года), ООО «Транссервисстрой» (НДС в сумме 45 762,72 рублей за 4 квартал 2017 года).

В ходе проверки инспекций сделан вывод, что указанные лица не могли произвести поставку данного товара АО «ЧелябСтройКон» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, закупа данных товаров.

Однако в виду того, что обществом не велся внутренний учет данного товара, использовавшегося как тара, налоговым органом факт наличия товара не опровергнут, в связи с чем сделка признана  в действительности исполненной  иными лицами, в связи с чем налоговым органом отказано в праве на вычет НДС от лица данных контрагентов.

У спорных организаций имеются признаки «номинальных» организаций и отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделке экономических ресурсов.

ООО «Форсаж» с 22.03.2017 по 05.12.2019 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, 05.12.2019 снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица как недействующего по решению регистрирующего органа.

Основной вид деятельности ООО «Форсаж» аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Имущество и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2017 год организацией не представлены. Движение денежных средств по счетам данного контрагента носит транзитный характер, отсутствуют перечисления денежных средств, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как арендные платежи, закуп оргтехники и канцелярских принадлежностей, оплата услуг связи, заработной платы сотрудникам и т.д.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форсаж» за 4 квартал 2017 года установлено перечисление заявителем денежных средств в адрес данного контрагента: оплата по счетам-фактурам от 09.10.2017 № 314, от 02.10.2017 № 306 за контейнеры. В дальнейшем денежные средства выведены с расчетного счета контрагента перечислениями:

-        на лицевой счет руководителя ФИО29 с назначением платежа «Переводденежных средств под авансовый отчет по приказу № М(2)04 от 05.10.2017 на закуп б/уавтозапчастей, ГСМ (бензин, ДТ), транспортировку» и «Подотчетные средства под авансовый отчет по приказу б.н от 06.10.2017 на закуп ГСМ»;

-        на лицевой счет ФИО30 с назначением платежа «Перевод денежных средств  подоговору подряда №Ф10-9 от 02.10.2017 за услуги по оказанию грузоперевозок на л/а».

ФИО29 по повестке в налоговый орган не явилась, уклонившись от дачи пояснений. ФИО30 документы по требованию налогового органа также не представил.

При этом в налоговой декларации по НДС ООО «Форсаж» спорная сделка с обществом не отражена, налоги с реализации не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

ООО «Транссервисстрой» с 07.12.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве, 01.08.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица как недействующего. Руководителем и учредителем ООО «Транссервисстрой» являлся ФИО31 Основной вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами. Имущество и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют, сведения о среднесписочной численности за 2017 год организацией не представлялись.

Инспекцией по расчетному счету ООО «Транссервисстрой» установлено перечисление денежных средств от общества по счетам-фактурам от 02.06.2017 № 615, от 15.06.2017 № 705 за контейнеры в сумме 825 000,00 руб., то есть оплата произведена в сумме большей, чем приобретено товара в соответствии с представленными обществом счетами-фактурами.

При этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Транссервисстрой» в адрес АО «ЧелябСтройКон», в налоговой его декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Транссервисстрой» не отражены.

В дальнейшем денежные средства выведены с расчетного счета ООО «Транссервисстрой» перечислениями с назначениями платежа «Пополнение корпоративной карты для расчетов с поставщиками» и «Расчеты по п/к в банкоматах», то есть обналичены. При этом у спорного контрагента отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за металлические изделия, контейнеры, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес заявителя.

Инспекцией установлено, что ООО «Энки» зарегистрировано 10.04.2018 - незадолго до заключения договора - по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. Имущество и транспортные средства в собственности у организации отсутствовали. Сведения о среднесписочной численности за 2018 год организацией не представлены.

С 19.10.2018 в отношении данного адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о его недостоверности. Руководителем и учредителем ООО «Энки» является ФИО32

Инспекцией по расчетному счету ООО «Энки» установлено перечисление денежных средств от заявителя в адрес ООО «Энки» в сумме 230 000,00 рублей по счету-фактуре от 29.05.2018 № 10 за металлоконструкции, однако счет-фактура, выставленный ООО «Энки» в адрес АО «ЧелябСтройКон», в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Энки» не отражен.

В дальнейшем упомянутые денежные средства направлены ООО «Энки» в адрес индивидуальных предпринимателей без признаков ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и зарегистрированными в качестве предпринимателей на короткий промежуток времени (не более одного года), которые не представляют документы по требованиям налоговых органов (документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Энки», ими по требованию налогового органа также не представлены), не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги. В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36 перечислены на их собственные лицевые счета и сняты через банкоматы, то есть обналичены.

Работники ООО «ЧелябСтройКон» (ФИО14, - юрисконсульт, ФИО37 - бухгалтер) в ходе допроса показали, что по ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки» приносил документы, договоры один и тот же «неизвестный мужчина».

При анализе карточки счета 41 общества установлено, что оно приобретало также контейнеры «40 фут» у реальных поставщиков ООО «ПКФ Импульс», ООО «Эко Про Сервис», ООО «УПМ», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Випкурьер», ООО «Милк Трейд».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки» по поставке контейнеров, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

У ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки» отсутствовал персонал, технические ресурсы для закупа или изготовления контейнеров. В материалах налоговой проверки также отсутствуют документы, подтверждающие закуп готовых контейнеров или материалов, необходимых для их изготовления, что свидетельствует об отсутствии у данных организаций легального источника товара, в дальнейшем заявленного как реализованного в адрес налогоплательщика.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, или материалов для их изготовления, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций в виду неотражения их реализации в адрес налогоплательщика, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, обналичивание контрагентами денежных средств.

ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки» не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЧелябСтройКон». 

Источник для получения налогового вычета по сделке ООО «ЧелябСтройКон» с ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки» не сформирован, поскольку данные организации не отразили в книгах продаж реализацию в адрес заявителя.

Не смотря на то, что опровергнуть использование обществом в своей деятельности контейнеров не представлялось возможным, в виду непредставления обществом необходимых документов их учета, с учетом сведений о дальнейшем обналичивании денежных средств, отсутствия закупа контрагентами соответствующего товара, сведений о доставке контейнеров от ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки», суд приходит к выводу, что указанные контейнеры  не закупались обществом у ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки», а приобретены из иных неустановленных источников,  документооборот со спорными контрагентами создан формально с целью получения права на вычет входного НДС и не опосредует закуп товара именно у данных лиц.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что товар фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не перевозился от них.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 309-ЭС19-18511 по делу № А50-31979/2018 «вопреки позиции заявителя, реальный характер приобретения товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика (включая реализацию товара третьим лицам) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара но и то, что товар был приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах».

Следовательно, само по себе использование контейнеров в хозяйственной деятельности не предоставляет права на вычет по НДС, поскольку вычет заявлен Обществом по первичным документам технических организаций, о чем общество не могло не знать из обстоятельств дела.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Транссервисстрой», ООО «Энки».

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налога в бюджет.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции у арбитражного суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова