﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А56-25375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-25375/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всемирная импортная компания», адрес: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово,    Горское ш., д. 6, лит. А, пом. 2-Н, часть пом. 20, ОГРН 1127847094165, ИНН 7813526917 (далее - Компания).

Решением суда от 28.12.2017 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 24.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Демьяновой Ольги Васильевны (Санкт-Петербург) в размере 57 033 362 руб. 11 коп. 

В суд 19.09.2019 поступило заявление конкурсного кредитора                   Демьяновой О.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований в размере 1 932 986 руб. 33 коп., произведенного 20.07.2017 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» (далее - Фирма), о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Фирмы в конкурсную массу 1 932 986,33 руб.

Определением от 03.12.2019 по заявлению Демьяновой О.В. признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 20.07.2017 на сумму                  1 932 986 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления обязательств Компании и Фирмы по договорам от 17.02.2017 № 2545 (задолженность Фирмы перед Компанией) и от 15.10.2015 № 338 (задолженность Компании перед Фирмой) на сумму 1 932 986 руб. 33 коп., существовавших до проведения зачета от 20.07.2017.

Определением от 18.06.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Демьяновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Демьянова О.В. просит отменить постановление от 07.08.2020, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал  недоказанной совокупность условий для квалификации сделки как совершенной с предпочтением.

Кроме того, Демьяновой О.В. не согласна выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Фирмой также подано заявление о взыскании с Демьяновой О.В.                  30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Фирмой и Компанией проведен зачет встречных однородных требований: задолженности Фирмы перед Компанией в размере 1 932 986,33 руб. на основании товарных накладных № 7175, 7172, 7160, 9710, возврата товаров от покупателя от 13.03.2017 и задолженности Компании перед Фирмой по накладным от 10.11.2016, 21.11.2016, на основании возврата товара от покупателя от 27.02.2017 по договору поставки от 15.10.2015 № 338. 

В обоснование своих требований кредитор ссылалась на совершение спорного зачета с оказанием предпочтения исполнения должником обязательств перед Фирмой относительно имевшихся на тот момент требований иных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный зачет совершен 20.07.2017, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2017). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  установил, что спорный зачет осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, заявление об  оспаривании сделки подано кредитором по истечении годичного срока на его подачу, в связи с чем отклонил требования кредитора.

При этом суд принял во внимание следующие установленные по материалам дела обстоятельства.

Спорное заявление о зачете от 20.07.2017 было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-10778/2017, решением от 01.08.2017 установлено, что 15.10.2015 Фирмой (поставщиком, истцом) и Компанией (покупателем, ответчиком) был заключен договор поставки № 338, по условиям которого истец поставил, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму            2 009 795,11 руб., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными от 10.11.2016 № РН-0013318 и от 21.11.2016 РН-0014208.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента поставки товара продавцом (подписания накладной). Поставленный товар в установленный договором срок Компания не оплатила, в связи с чем за ней на момент подачи искового заявления числилась задолженность в размере 2 009 795 руб., 56 руб.

В период рассмотрения дела в суде установлена задолженность Фирмы перед Компанией по договору поставки от 17.02.2017 № 2545 в размере                      1 932 986,33 руб. В связи с этим, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Фирма приняла решение провести зачет встречных однородных требований.

В материалы дела № А56-10778/2017 Фирмой представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 20.07.2017, а также доказательства направления указанного заявления в адрес Компании.

Судебный акт по результатам указанного спора вынесен с учетом состоявшегося зачета 20.07.2017 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-10778/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 21 764 руб. 36 коп. долга по договору поставки от 15.10.2015 № 338, 132 391 руб. 08 коп. неустойки, а также                                  5 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-10778/2017 изменено в части возмещения судебных расходов – сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов кредитора в суде апелляционной инстанции снижена до 15 000 руб..

В результате анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров поставки от 15.10.2015 № 338 и от 17.02.2017 № 2545 (с условиями об отсрочке платежа за поставленный товар и встречными заявлениями сторон о проведении зачета однородных требований), имеющих рамочный характер, суд апелляционной инстанции заключил, что  спорный зачет отвечает условиям обычной хозяйственной деятельности должника.

О пропуске срока исковой давности Фирмой заявлено в апелляционной жалобе.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснение о порядке применения срока исковой давности; из приведенных разъяснений следует право заявить о пропуске срока в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Заявление об оспаривании сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение одного года (пункт 2 статьи 181 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные требования распространяются также на конкурсных кредиторов, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления).

Установив, что определением суда от 24.05.2018 требования                Демьяновой О.В. включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно с указанной даты она являлась полноправным участником дела о банкротстве и была вправе принимать участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, однако обратилась в суд только 19.09.2019, апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске кредитором означенного срока давности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фирмой заявлено о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, заявления в порядке надзора, распределяются по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство несения судебных расходов в материалы дела Фирмой представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2015 № 4-суд, платежное поручение от 07.09.2020 № 1226, заявка на оказание услуг от 15.12.2019.

Между тем в указанной заявке отсутствуют сведения о предоставлении услуг в суде кассационной инстанции; она содержит указание на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Из копии платежного поручения от 07.09.2020 № 1226 также не усматривается указания на оплату услуг по представлению в суде кассационной инстанции.

Поскольку доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не представлены, правовые основания для их возмещения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.08.2020 по делу № А56-25375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» о взыскании с Демьяновой Ольги Васильевны 30 000 руб. судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк