ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9904/2022

Дело № А55-29541/2020

г. Самара

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк», на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года о признании имущества находящееся в залоге у ПАО «БыстроБанк» общим имуществом супругов и установлении требования кредитора в рамках дела № А55-29541/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 304 531,27 руб.

Определением суда от 03.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать обязательства по кредитному договору 

<

***> ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО5;

- признать имущество, находящееся в залоге у кредитора по кредитному договору 

<

***> ПК, общим имуществом супругов – ФИО4 и ФИО5;

- признать АО КБ «РУСНАРБАНК» кредитором третьей очереди ФИО2 по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества, а именно транспортного средства: VIN: 

<

***>, Марка ТС: KIA RIO, года изготовления ТС: 2012, модель № двигателя: G4FC BW468923, ПТС №: 78 НМ 579225;

- включить следующие требования АО КБ «РУСНАРБАНК» в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере обязательства должника по кредитному договору, задолженность по которому составляет 210 901,23 руб., из которой 210 416,98 руб. основного долга и 484,25 руб. процентов;

- денежные средства, вырученные от реализации предмета залога целиком, а не от доли в праве, в соответствии со ст.213.97 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит перечислить в счет погашения задолженности перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному договору, как залоговому кредитору;

- восстановить АО КБ «РУСНАРБАНК» срок для включения в реестр требований кредиторов должника в связи с уважительностью причин пропуска данного срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года заявление акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» от 24.12.2021 вх. №367596 удовлетворено частично.

Обязательства по кредитному договору 

<

***> ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 признаны общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО2.

Имущество, находящееся в залоге у кредитора по кредитному договору 

<

***> ПК, признано общим имуществом супругов – ФИО4 и ФИО2.

Установлены требования кредитора акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в размере 210 901,23 руб., из которого 210 416,98 руб. основного долга и 484,25 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО КБ «Русский Народный Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года, в которой просило определение отменить в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный кредитором срок на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2, признать требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» подлежащими включению в реестр кредиторов ФИО6, в третью очередь по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Требование кредитора Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и супругой должника -  ФИО4.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, заемщик предоставил в залог Банку транспортное средство - VIN: 

<

***>, Марка ТС: KIA RIO, год изготовления ТС: 2012, модель № двигателя: G4FC BW468923, ПТС №: 78 НМ 579225.

Задолженность на дату подачи заявления составляла 210 901,23 руб., из которой 210 416,98 руб. основного долга и 484,25 руб. процентов. 

Заявитель просил включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченного залогом имущества: VIN: 

<

***>, Марка ТС: KIA RIO, года изготовления ТС: 2012, модель № двигателя: G4FC BW468923, ПТС №: 78 НМ 579225, зарегистрированного за супругой должника -  ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции признал обязательства по кредитному договору 

<

***> ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО2, а имущество, находящееся в залоге у кредитора по кредитному договору 

<

***> ПК, - общим имуществом супругов – ФИО4 и ФИО2.

При этом суд признал требование кредитора акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требования Банка, как обеспеченного залогом  имущества должника. по следующим мотивам. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 (7062) от 11.06.2021. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 20.12.2021.

Таким образом, требование кредитора подано после закрытия реестра.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано, каких либо доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления так же не представлено.

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 No305 -ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014).

Следовательно, требование заявителя, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вводами суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При обращении с требованием кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов им были приведены основания для восстановления пропущенного срока. Непосредственно кредитные отношения между Должником ФИО2 и Кредитором отсутствуют, поскольку кредитный договор заключался с супругом ФИО6 - ФИО4 В связи с чем, в адрес Кредитора информация о признании ФИО4, которая не является заемщиком и стороной по кредитному договору, не могла быть направлена после публикации сведений с ЕФРСБ. Таким образом, наличие публикаций о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, не является основанием для признания Кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника по объективным причинам. 

У Кредитора не было объективной возможности узнать о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства и своевременно обратиться с требованием в установленный законом двухмесячный срок. 

Кроме того, ни Должник, ни Заемщик, ни финансовый управляющий ФИО6, выявив общее имущество супругов, обремененное в пользу Кредитора, своевременно уведомлений в адрес Банка не направил. Доказательств обратного при рассмотрении дела, сторонами не было представлено суду. 

Кредитором же напротив, были в полном объеме предоставлены доказательства, что информация о признании ФИО6 банкротом была получена Кредитором уже после истечения двухмесячного срока с момента признания должника банкротом. 

Так, к материалам требования, направленного в суд первой инстанции, Кредитором была приложена копия запроса финансового управляющего о предоставлении разрешения на реализацию залогового имущества (входящий №3660/1-6 от 02.12.2021 г), согласно которому финансовый управляющий должника, выявил общее имущество супругов, обремененное в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК», уведомил об этом Кредитора. 

Таким образом, Кредитор предоставил доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложив к материалам дела подтверждающие документы. После чего, в кратчайшие сроки, а именно, 13.12.2021 года кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, указав в направленном в суд требовании и приведя достаточные доказательства и доводы о необходимости восстановления Кредитору пропущенного по уважительной причине срока на включении в реестр кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Принимая во внимание, что срок на включение в реестр требований кредиторов заявителем пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Поскольку предмет залога - транспортное средство KIA RIO, VIN:

<

***>, год изготовления 2012, модель № двигателя: G4FC BW468923, ПТС № 78 НМ 579225, имеется в натуре, включено в конкурсную массу, требование Банка подлежит установлению в реестре, как обеспеченное  залогом. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года по делу № А55-29541/2020 в обжалуемой части подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года по делу № А55-29541/2020 в обжалуемой части, а именно в части установления требования кредитора - акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в размере 210 901,23 руб., из которого 210 416,98 руб. основного долга и 484,25 руб. процентов, подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Включить требование акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в размере 210 901,23 руб., из которых 210 416,98 руб. основного долга и 484,25 руб. процентов, в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом транспортного средства: KIA RIO, VIN: 

<

***>, год изготовления 2012, модель № двигателя: G4FC BW468923, ПТС № 78 НМ 579225.

Выдать Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

 Г.О. Попова