/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-519/18 

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

 

Дело № А60-8134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (далее - общество «Коллекторское агентство «Капиталъ», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-8134/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Коллекторское агентство «Капиталъ» - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 № 29).

Общество «Коллекторское агентство «Капиталъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрис» (далее - общество «Фрис», ответчик) о признании отсутствующим права общей долевой собственности истца в размере 8/100 доли в праве на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-4, 17, 19-27; 2 этаж - помещения № 4, 19; 3 этаж - помещения № 4, 9, 20; 4 этаж - помещения № 3, 18; 5 этаж - помещения № 3, 18; 6 этаж - помещения № 3, 18; 7 этаж - помещения № 3, 18; 8 этаж - помещения № 1-2, 4, 8-9, 11, общая площадь - 623,3 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, кадастровый (или условный) номер 66:41:0303043:1346, с даты государственной регистрации права собственности на имущество за обществом «Фрис».

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее - общество «Строительная компания «Термоинжениринг»), общество с ограниченной ответственностью «РДК Групп» (далее - общество «РДК Групп»). Общество «Строительная компания «Термоинжениринг» и общество «РДК Групп» (третьи лица) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017  (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований общества «Коллекторское агентство «Капиталъ», а также требований общества «Строительная компания «Термоинжениринг», общества «РДК Групп» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коллекторское агентство «Капиталъ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на возникновение права собственности на общее имущество в здании в силу закона, а не в силу договора, при этом отмечает, что каждый собственник помещения в здании приобретает право на общее имущество при приобретении соответствующего помещения независимо от своего волеизъявления. По мнению общества «Коллекторское агентство «Капиталъ», право собственности на общее имущество перешло к ответчику независимо от осуществления им действий по государственной регистрации своего права, в связи с чем в дальнейшем право собственности перешло к обществу «Строительная компания «Термоинжениринг», а также к обществу «РДК Групп». Заявитель отмечает, что режим прав на общее имущество в здании относится к исключительному регулированию законодательства и не подлежит изменению в договорном порядке. Общество «Коллекторское агентство «Капиталъ» обращает внимание, что права истца и третьих лиц нарушаются отказом ответчика зарегистрировать право собственности за собой. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности у фактического собственника приравнивается к лишению владения, более того, сохранение государственной регистрации права собственности у лица, которое не является фактическим собственником данного имущества, влечет за собой юридические последствия, связанные с его содержанием.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о частичном погашении суммы долга в счет передачи имущества от 12.01.2015 общество «Коллекторское агентство «Капиталъ» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, а именно:

- помещения, расположенные в здании литера А, площадью 124,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения № 3, 5-7,10, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-354;

- помещения, расположенные в здании литера А, площадью 71,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение № 9, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/613/2010-271;

- места общего пользования в размере 4/100 общей долевой собственности, расположенные в здании литера А, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-4, 17, 19-27; 2 этаж - помещения № 4, 19; 3 этаж - помещения № 4,9; 4 этаж - помещения № 3, 18; 5 этаж - помещения № 3, 18; 6 этаж - помещения № 3, 18, 7; 7 этаж - помещения № 3, 18; 8 этаж - помещения № 1-2, 4, 8-9, 11; общей площадью 623,3 кв. м, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-360.

Кроме того, на основании соглашения от 12.01.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-эстейт», общество «Коллекторское агентство «Капиталъ» приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7:

- помещения, расположенные в здании литера А, площадью 176,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения № 1, 3, 10, 12-16, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/647/2010-050;

- места общего пользования в размере 4/100 общей долевой собственности, расположенные в здании литера А, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-4, 17, 19-27; 2 этаж - помещения № 4, 19; 3 этаж – помещения № 4,9; 4 этаж - помещения № 3, 18; 5 этаж - помещения № 3, 18; 6 этаж - помещения № 3, 18, 7; 7 этаж - помещения № 3, 18; 8 этаж - помещения № 1-2, 4, 8-9, 11; общей площадью 623,3 кв. м, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-360.

Право собственности общества «Коллекторское агентство «Капиталъ» на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЗ № 037558 (места общего пользования), 66 АЗ № 037559, 66 АЗ № 028433, 66 АЗ № 037357.

Между обществом «Коллекторское агентство «Капиталъ» (продавец) и обществом «Фрис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2015 № 2-2 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7: нежилых помещений, расположенных на 2 этаже общей площадью 176,7 кв. м, номера на поэтажном плане помещения - № 1, 3, 10, 12-16; кадастровый номер 66:41:0303043:1348, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже общей площадью - 71,7 кв. м, номер на поэтажном плане - помещение № 9; кадастровый номер 66:4.1:0303043:1351 (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора при приобретении в собственность объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 договора, к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в помещениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 указанные помещения переданы продавцом покупателю. 

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2015 66 АЗ № 135663, 66 АЗ № 135664.

Между обществом «Фрис» (продавец) и обществом «Строительная компания «Термоинжениринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2017 №1/03-17 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7: нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей площадью 458, 3 кв. м. Указанное имущество передано покупателю по акту от 30.04.2017. Переход права собственности зарегистрирован 10.04.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора при приобретении в собственность объекта недвижимости к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество.

Между обществом «Фрис» (продавец) и обществом «РДК Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2017 № 2/03-17 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7: нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, общей площадью - 185,5 кв. м. По акту от 28.04.2017 указанное имущество передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 10.04.2017.

Согласно п. 1.3 договора при приобретении в собственность объекта недвижимости к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество.

Общество «Коллекторское агентство «Капиталъ», ссылаясь на наличие правовой неопределенности в отношении принадлежности общего имущества, с учетом наличия государственной регистрации права собственности истца на места общего пользования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что истец обратился с исковыми требованиями о признании отсутствующим права общества «Коллекторское агентство «Капиталъ» в общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Фрис» собственником каких-либо помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, в настоящее время не является, права истца не оспаривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения о частичном погашении суммы долга в счет передачи имущества от 12.01.2015, договор купли-продажи от 14.07.2015 № 2-2, договор купли-продажи от 31.03.2017 № 1/03-17, а также договор купли-продажи от 31.03.2017 № 2/03-17, установив, что общество «Фрис» собственником каких-либо помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, в настоящее время не является, при этом принимая во внимание, что такой способ защиты права как признание права отсутствующим направлен на установление правовой определенности в правах истца относительно объекта, на который имеется запись в ЕГРП, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных исковых требований общества «Коллекторское агентство «Капиталъ», пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты права.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Коллекторское агентство «Капиталъ», предъявленных к обществу «Фрис».

При рассмотрении требований общества «Строительная компания «Термоинжениринг» о признании права общей долевой собственности в размере 8/100 доли в праве на нежилые помещения, а также требований общества «РДК Групп» о признании права общей долевой собственности в размере 2/100 доли в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, установив, что общество «Фрис» не является собственником какого-либо имущества в здании и за ним не зарегистрировано право собственности на общее имущество, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права третьих лиц с самостоятельными требованиями обществом «Фрис» не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом «Строительная компания «Термоинжениринг» и обществом «РДК Групп» требований.

Доводы общества «Коллекторское агентство «Капиталъ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  27.09.2017 по делу № А60-8134/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова