АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-2074/2016

г. Калуга

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 05.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.В. Циплякова  

судей Ю.В. Бутченко  

 ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А68- 2074/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спецстрой 71») обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Ин-Групп») о признании недействительными  сделок: по передаче права аренды ООО «Спецстрой 71» земельного участка с  кадастровым номером 71:12:040313:338 в пользу ООО «Ин-Групп»  (соглашение от 26.06.2015 о переходе прав и обязанностей по договору N 67  аренды земельного участка от 22.08.2014); по передаче права аренды ООО  «Спецстрой 71» земельного участка с кадастровым номером  71:12:040313:288 в пользу ООО «Ин-Групп» (соглашение от 22.09.2015 о  переходе прав и обязанностей по договору № 2 аренды земельного участка от  12.01.2015); применении последствий недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тульской области, администрация муниципального  

образования Киреевский район (далее – администрация), министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области,  муниципальное образование г. Киреевск в лице администрации  муниципального образования г. Киреевск, муниципальное образование  Киреевский район в лице администрации г. Киреевск, муниципальное  образование Бородинское Киреевского района в лице администрации  муниципального образования Бородинское Киреевского района,  муниципальное образование город Болохово Киреевского района в лице  администрации муниципального образования Болохово Киреевского района,  муниципальное образование Дедиловское Киреевского района в лице  администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского  района, муниципальное образование Шварцевское Киреевского района в  лице администрации муниципального образования Шварцевское  Киреевского района, муниципальное образование Приупское Киреевского  района в лице администрации муниципального образования Приупское  Киреевского района, муниципальное образование город Липки Киреевского  района в лице администрации муниципального образования город Липки  Киреевского района, министр строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Тульской области по Тульской области Шевченко Элеонора  Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 (судья  Л.Д. Тажеева), с учетом дополнительного решения от 27.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Н.В. Заикина, Т.В. Бычкова,  И.П. Грошев), в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  26.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 (судья А.Г. Селивончик) апелляционная жалоба ООО «Спецстрой  71» на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от  27.10.2017 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции,  ООО «Спецстрой 71» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в  которой просит указанное определение отменить, восстановить  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное  решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017.  

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела ущемлялись права истца затягиванием на  продолжительное время производства по делу, что является ущемлением  конституционных прав на судебную защиту.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

ООО «Спецстрой 71» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области  от 27.10.2017.  

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим кодексом.  

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной  жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и  истекает в соответствующий день установленного срока.  

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается первый, следующий за ним рабочий день.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения  считается дата изготовления решения в полном объеме.  

Судом установлено, что обжалуемое дополнительное решение в  полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции  27.10.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается  27.11.2017.  

ООО «Спецстрой 71», обратившись с апелляционной жалобой  11.04.2018, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, мотивированное необходимостью обжалования  дополнительного решения для правильного рассмотрения судом  кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Спецстрой 71» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017  по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  

названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК  РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс  между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное  обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы  подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК  РФ.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процесуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам  судебного акта, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (с  27.11.2017 по 11.04.2018), а так же то, что истец не сослался на  обстоятельства и не представил документов, подтверждающих  уважительность, независимость от заявителя причин пропуска  процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117,  статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о  его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других  лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного  акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по  указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются  обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение  о возвращении апелляционной жалобы налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 по делу № А68-2074/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Ципляков 

Судьи Ю.В. Бутченко 

 ФИО1