﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93892/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35388/2019) ООО "Я.ТАКСИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-93892/2019, принятое

по заявлению ООО "Я.ТАКСИ"

к  Комитету по транспорту

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Я.Такси» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 16.07.2019 № Т-265-19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2019 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность Комитетом факта использования транспортного средства в момент проверки для перевозки пассажиров и багажа, а следовательно, недоказанность события вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга напротив дома № 179 по Невскому пр. установлено нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии в салоне транспортного средства Volkswagen Polo с рег. знаком X479АЕ 178, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, информации, предусмотренной Правилами. Водителем транспортного средства предъявлено разрешение № 64991 от 21.06.2017 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Обществу на указанное транспортное средство.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте МТК о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 17.05.2019 № 406.

19.06.2019 в отношении Общества составлен протокол № Т-265-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2019 №Т-265-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует, что указанная информация на передней панели легкового такси отсутствовала.

Факт нарушения Обществом пункта 117 Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о недоказанности Комитетом события административного правонарушения в связи с неустановлением факта осуществления поездки транспортного средства в качестве легкового такси, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение №64991 от 21.06.2017 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство Volkswagen Polo с рег. знаком X 479 АЕ 178, соответственно, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортное средство является легковым такси.

В момент проверки разрешение находилось в транспортном средстве и предъявлено водителем сотруднику полиции. На транспортное средство были нанесены соответствующие опознавательные знаки - цветографическая схема, подтверждающая, что на данном транспортном средстве оказываются услуги по перевозке («ЯндексТакси») (л.д. 73).

Разрешение выдается по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые подтверждают соответствие транспортного  средства требованиям,  установленным  Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), и, соответственно, несут ответственность за нарушения указанного закона в соответствии с российским законодательством.

Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, обязано обеспечить выполнение обязанностей, регулирующего такую деятельность,  и принимать необходимые меры для недопущения  противоправного деяния.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии намерений осуществлять деятельность в соответствии с выданным разрешением заявитель не был лишен возможности подать заявление на аннулирование разрешения, однако заявитель не воспользовался предоставленным ему правом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции в решении сослался на нормы недействующего законодательства, а именно - Приказ Минтранса России от 06.04.2017 № 141, который утратил силу в связи с изданием  Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296.

Вместе с тем, с учетом требований Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, а также пункта 5 Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 не допускается ситуация, при которой транспортное средство может находиться на улично-дорожной сети не в связи с осуществлением на нем соответствующей деятельности (в данном случае по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). 

Таким образом, отсутствие пассажира в салоне транспортного средства на момент составления соответствующего акта не свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве не осуществляется деятельность и оно не используется в качестве легкового такси в соответствии с разрешением.

Кроме того, путевым листом №ЯДБП-062172 (л.д. 84), выданным Обществом подтверждено, что 17.05.2019 водитель Кузнецов Р.А. на указанном автомобиле осуществлял перевозку пассажиров. Путевой лист содержал отмету о  проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, которое было выпущено Обществом на линию для перевозки пассажиров.

При этом, путевой лист является не только документом, подтверждающим полномочия  водителя на осуществление пассажирских перевозок, но и служит средством учета рабочего времени водителя.

Диспозиция части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности при отсутствии в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, непосредственная перевозка пассажира в момент выявления нарушения не является обязательным и необходимым условием наступления административной ответственности лица.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Управление транспортным средством водителем не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые Общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

При этом суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019  по делу №  А56-93892/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я.ТАКСИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева