ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12930/2016

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-12930/2016, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гилси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), председатель общественного движения в защиту Петропавловского парка Богданова Елена Альбертовна,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее – ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трибуны, кадастровый номер 76:23:010101:1025, назначение: нежилое, площадью 844,3 квадратного метра, и футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром, кадастровый номер 76:23:041901:229, назначение: нежилое, общественное, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, площадью 14 085,1 квадратного метра, находящихся по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 решение арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области поручено установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности существование спорных объектов в натуре, дать квалификацию спорным трибунам по признакам объекта недвижимости исходя из их технических характеристик; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях выяснения вопросов существования объектов как спортивного сооружения в его функциональном назначении; в случае наличия у объекта признаков недвижимого имущества разрешить вопрос о способе защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гилси» (далее – ООО «Гилси»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, председатель общественного движения в защиту Петропавловского парка Богданова Елена Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Истец считает нарушающей права собственника земельного участка государственную регистрацию права собственности муниципального образования на объекты, расположенные на чужом земельном участке, а также считает, что для возникновения права собственности на объекты отсутствуют законные основания. Материалами дела подтверждено, что имели место совершенные от имени ответчика действия, направленные на ликвидацию объектов и отказ от права собственности на них без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Истец полагает, что с переходом права собственности РФ на земельный участок, на котором расположены списанные, но не снесенные объекты, РФ приобрела право собственности на указанные объекты. Также заявитель полагает, что футбольное поле не является самостоятельным объектом недвижимости и на него не может быть зарегистрировано право собственности. Судьба указанных объектов определяется судьбой земельного участка. Регистрация права собственности на футбольное поле значительно ограничивает возможность реализации собственником имеющихся у него полномочий. 

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований для его отмены, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 24.12.1996 № 1427 (т.1 л.д.104) в муниципальную собственность на баланс управления образования мэрии города Ярославля от АООТ «Красный перекоп» принят стадион по улице Петропавловский парк, состоящий из судейской будки, футбольного поля, водопровода, трибуны на 2400 посадочных мест с подтрибунными помещениями 1988 и каменное 1957, туалет, оборудование; а также спортивный зал по улице Будкина, дом 67.

По сводному передаточному акту от 01.06.1997 (т.1 л.д.105) от АООТ «Красный перекоп» передано футбольное поле, легкоатлетическая дорожка, спортивное ядро, стрелковый тир и трибуна.

В соответствии с распоряжением департамента по управлению государственным имуществом от 24.01.1997 № 22 в муниципальную собственность передан стадион (ул. Петровский парк), здания, сооружения, судейская будка, футбольное поле, водопровод, трибуна, туалет, оборудование, спортзал (т.5 л.д.112). Данная информация о передаче спортивного комплекса подтверждается письмом Департамента по управлению государственным имуществом от 11.07.2002 № 3496 (т.3 л.д.102).     

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее – Комитет) от 09.07.2001 № 752 из оперативного управления образования мэрии города Ярославля изъяты основные средства стоимостью 2 009 240 рублей согласно приложениям 1 и 2 к акту приема-передачи основных и оборотных средств в оперативное управление МОУ ДОД «Центр спортивно-оздоровительной работы «Красный Перекоп» в соответствии с балансом исполнения сметы доходов и расходов; спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Красный перекоп», передано по акту приема-передачи от 09.07.2001 (т.1 л.д.106-108).

Распоряжением Комитета от 30.12.2005 № 1724 принято решение о списании основных средств МОУ ДОД «Красный перекоп», в том числе двух трибун на 2400 посадочных мест 1988 года выпуска, футбольного поля площадью 10469 кв.м. 1954 года выпуска (т.1 л.д.43-44).

Постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1765 (т.1 л.д.12) ООО «Гилси» предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 131 квадратный метр из земель поселений, состоящий из земельных участков № 1 площадью 232 170 квадратных метров и № 2 площадью 97 961 квадратный метр, для проектирования, реконструкции и реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями с регенерацией территории Петропавловского парка и строительства многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром сроком по 31.12.2007. ООО «Гилси» разрешено разработать проект реконструкции и реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями и заключить договор аренды.

Во исполнение указанного постановления Комитет и ООО «Гилси» заключили договор аренды от 24.05.2006 № 18967-о (т.1 л.д.12-21) указанного выше земельного участка для проектирования, реконструкции и реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями с регенерацией территории Петропавловского парка и строительства многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром, определен вид функционального использования – рекреационно-гостиничный комплекс с лечебно-реабилитационным центром сроком по 11.05.2008.

Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области и ООО «Гилси» подписали охранное обязательство от 10.07.2006 № 57/2 (т.1 л.д.45-46).

В акте осмотра технического состояния участка земли от 10.07.2006 (т.1 л.д.47-48) установлен перечень объектов на земельном участке, указано на запрет использования территории памятника под склады и производство взрывчатых веществ, огнеопасных и других материалов, могущих повлечь за собой нанесение ущерба памятнику.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка 05.03.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т.1 л.д.54-55), поскольку на части земельного участка выявлен объект культурного наследия – Ансамбль Ярославской Большой мануфактуры XVIII-XIX веков. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.11.2005 № 5696 (т.3 л.д.89) федеральной собственностью являются следующие объекты, входящие в состав Ансамбля Ярославской Большой Мануфактуры: дом владельца ЯБМ ФИО4, светлицы (казармы для рабочих), парк-памятник садово-паркового искусства,  въездные ворота, церковь Петра и Павла, богодельня ФИО5, сторожка.

К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 20.04.2007 №1 о передаче полномочий арендодателя Российской Федерации в лице Терруправление, изменен срок договора аренды – до 04.03.2056, подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.36-42).

Приказом Комитета от 27.05.2008 № 6/438 третьему лицу (ООО «Гилси») разрешено снести следующие объекты: здание туалета, литера В, площадью 74,3 квадратного метра, здание материального склада, литера Г, площадью 176 квадратных метров, движимое имущество – две трибуны на 2400 посадочных места каждая (т.1 л.д.51).

Принято решение данные объекты исключить из реестра муниципальной собственности после представления справки об отсутствии данного имущества.

Комитет 28.05.2008 направил ООО «Гилси» письмо о том, что движимое имущество – две трибуны – в реестр объектов муниципальной собственности не включено и учету в реестре не подлежит (т.1 л.д.52).

В письме от 02.10.2015 № 5658 (т.2 л.д.112) Комитет указывал ООО «Гилси» на необходимость сноса зданий трибун, а также подтверждал тот факт, что имущество числится в реестре муниципального имущества.

Приказом Комитета от 03.03.2016 № 6/323 признан утратившим силу приказ от 27.05.2008 № 6/438 «О сносе имущества» (т.1 л.д.53), ООО «Гилси» письмом Комитета от 09.03.2016 № 1262 (т.2 л.д.46) уведомлено об отмене приказа от 27.05.2008 № 6/438 с просьбой не совершать никаких действий в отношении муниципального имущества (двух трибун и футбольного поля).

Комитет 30.06.2016 произвел регистрацию права муниципальной собственности города Ярославля на футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром, площадью 14 085,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:041901:229, а также на трибуны, кадастровый номер 76:23:010101:1025, назначение: нежилое, площадью 844,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.56-57). Основанием регистрации права указана выписка из реестра муниципальной собственности.

Комитет 29.03.2016 обратился к Росимуществу с письмом № 1743 (т. 1 л.д.58), в котором предложил проработать вопрос о выделе земельного участка под объектами муниципальной собственности из общего участка, об освобождении его от обременения и передаче его городу Ярославлю.

На запрос Росимущества Комитет в ответе от 29.03.2016 № 1748 сообщил, что футбольное поле (литера Б, 1954 года постройки) и две трибуны (литера Б1, 1988 года постройки) по 2400 посадочных мест, внесены в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра города Ярославля от 24.12.1996 № 1427 и решения муниципалитета города Ярославля от 17.05.1999 № 258.

Росимущество в ответе от 12.04.2016 № 1683 сообщило, что футбольное поле и трибуны на основании распоряжения Комитета от 30.12.2005 № 1724 были списаны.

Комитет 15.07.2016 и 11.08.2016 вновь направил письма № 4291 и № 5/26-6705 в адрес истца с просьбой произвести мероприятия по разделу земельного участка для эксплуатации зданий трибун и футбольного поля (т.1 л.д.59,60).

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском.

В материалы дела представлена утвержденная постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п схема территории объекта культурного наследия, согласно которой территория стадиона не входит в объект культурного наследия (т.5 л.д.113-115).

Аналогичная схема утверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2017 № 1530 (т.5 л.д.122-127).

Согласно заключению БТИ от 16.01.2008 № 17-6798 спорные объекты (футбольное поле и трибуны) являются объектами капитального строительства и подлежат регистрации (т.6 л.д.54-74).

Определением суда от 03.05.2018 по ходатайству ООО «Гилси» была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Существуют ли трибуны, назначение: нежилое, площадью 844,3 кв. м., и футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром в натуре?

2. Являются ли трибуны объектом капитального строительства?

3. Является ли футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром и расположенным на нем трибунами спортивным сооружением в его функциональном назначении?

Согласно экспертному заключению № 29/16 (т.7 л.д.45.1-99) по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, расположены трибуны, назначение – нежилое, имеющие площадь внутренних помещений 844,3 кв.м. и ровная площадка овальной формы с естественным озеленением. По периметру площадки уложено асфальтовое покрытие. За асфальтовым покрытием располагаются отдельные места, где так же уложено асфальтовое покрытие, поврежденное произрастающей сквозь него травой. Предположительно, площадка овальной форм с естественным озеленением, асфальтовым покрытием по периметру площадки и отдельными местами асфальтового покрытия, поврежденными произрастающей сквозь него травой, могли быть ранее футбольным полем и беговыми дорожками - спортивным ядром.

По второму вопросу эксперт ответил, что трибуны являются недвижимым имуществом и являются капитальным строением.

По третьему вопросу эксперт ответил, что футбольное поле и беговые дорожки, объединенные на одном общем для них сооружении - футбольно-легкоатлетическом спортивном ядре, не соответствуют требованиям СП 31-115-2006 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения». Газонное покрытие поля не подстрижено, на площадке отсутствуют ворота и необходимая разметка. Асфальтовое покрытие беговой дорожки имеет выбоины и трещины, на дорожке отсутствует разметка. Спортивное ядро не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения». Спортивное ядро не имеет освещения и ограждения. Трибуны нуждаются в ремонте. В настоящее время футбольное поле и беговые дорожки, объединенные на одном общем для них сооружении - футбольно-легкоатлетическом спортивном ядре и трибуны, расположенные по адресу: 

<

...>, не являются спортивным сооружением в его функциональном назначении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-4973/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Гилси» о признании недействительным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 03.03.2016 № 6/323 «О признании утратившим силу приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 27.05.2008 № 6/438» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-7034/2018 удовлетворены исковые требования Росимущества о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.05.2006 №18967-о, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2006 №76-76-01-/238/2006-037, взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 208 279 рублей 46 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя как правообладателя земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец полагает, что отсутствуют правовые основания для внесения в реестр муниципальной собственности и возникновения права собственности муниципального образования в 2016 году на объекты, от прав на которые был осуществлен отказ собственника и которые подлежали сносу, а также расположенные на чужом земельном участке, являющемся участком культурного наследия.

Как указано судом первой инстанции, целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу №308-ЭС16-20201). 

Спор по настоящему делу возник в отношении футбольного поля и трибун, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Из материалов дела (заключения судебной экспертизы, технического паспорта на трибуны от 02.09.2004) следует, что спорные трибуны являются объектом недвижимого имущества.

Футбольное поле представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

С учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2010 № 6200/10 и от 28.05.2013 № 17085/12, пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что футбольное поле, беговые дорожки и трибуны, расположенные по адресу: 

<

...>, в своей совокупности образуют сложную вещь – стадион, т.е. спортивное сооружение, в отношении которого зарегистрировано право собственности г. Ярославля, обладают признаками недвижимого имущества – инженерно-строительного объекта, права на который подлежат государственной регистрации.

Из представленных в дело доказательств следует, что с момента создания спорные сооружения использовались для проведения физкультурных и (или) спортивных мероприятий.

Вывод эксперта о том, что в настоящее время футбольное поле и беговые дорожки, объединенные на одном общем для них сооружении - футбольно-легкоатлетическом спортивном ядре и трибуны, расположенные по адресу: 

<

...>, не являются спортивным сооружением в его функциональном назначении, обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав регистрацией муниципальной собственности на спорные объекты, из материалов дела следует, что спорное имущество существовало на момент перехода права собственности на земельный участок от муниципального образования к Российской Федерации. 

Доказательства того, что спорное имущество уничтожено, в материалы дела не представлены, в силу чего основания для вывода о прекращении права собственности по пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам истца документов о том, что ответчик осуществил отказ от права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено. С учетом признания утратившим силу приказа Комитета от 27.05.2008 № 6/438 о сносе спорных объектов (приказ от 03.03.2016 № 6/323), при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.11.2017 об отказе ООО «Гилси» в признании недействительным приказа от 03.03.2016 № 6/323, оснований для вывода о совершении муниципальным образованием отказа от спорного имущества не имеется. Доказательств исключения из реестра муниципального имущества спорных объектов в связи с отказом от них не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок перешло к истцу в связи с нахождением на нем объектов культурного наследия. Вместе с тем, в материалы дела представлены утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п (т.5 л.д.113-115) и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2017 № 1530 границы территории объекта культурного наследия (т.5 л.д.122-127),  согласно которым территория стадиона не входит в объект культурного наследия (т.5 л.д.113-115). 

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя как правообладателя земельного участка, на котором расположен спорный объект, на который истец не претендует. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца, предъявленное в рамках рассмотрения настоящего дела, не является исключительным способом защиты его прав и законных интересов, в связи с чем отказ в его удовлетворении является также обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-12930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

ФИО1