Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-4148/2022

 

«31»

октября

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«26»

октября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

октября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЩЕЙ КОМПАНИИ  «БАЛДОМСЕРСИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 35 818,65руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЩАЯ КОМПАНИЯ  «СК КАЛИНИНГРАД СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии:

 от истца:  ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  (далее – Истец, Газпром) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЩЕЙ КОМПАНИИ  «БАЛДОМСЕРСИС» (далее – Ответчик, Общество, ООО УК «Балтдомсервис») о взыскании  суммы 35 818,65руб. 

 задолженности за поставленный в январе  2022 природный газ.

 Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЩАЯ КОМПАНИЯ  «СК КАЛИНИНГРАД СЕРВИС» (далее – ООО УК «СК Калининград Сервис»). 

  Определением суда от  14.09.20202рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 26.10.2022 на  11час.00мин..

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Ответчик и УК «СК Калининград Сервис» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

 Ответчик и УК «СК Калининград Сервис» в предварительное судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявлено. 

 Судебное заседание на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие  Ответчика и УК «СК Калининград Сервис».

   Истец заявленные требования поддержал.

 Как следует из отзыва Ответчика  исковые требования он не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.  Ответчик указывает, что Истец  неверно указал показания приборов учета газа в МКД  по адресу : 

<

...>.

 Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика. 

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав представителя  Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

 На основании приказа Министерства регионального контроля(надзора)  Калининградской области «О внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области  на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами»  от 30.11.2021 №ЖК-3940/пр(Приложение1) ООО УК «Балтдомсервис»  осуществляет управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> №11(далее- МКД), в который Истец поставляет природный газ.

    Истец направил Ответчику  проект договора поставки газа в МКД от 27.01.2022 №39-У-0449 .

 Ответчик указанный договор не подписал.

 Как указывает Истец. В отсутствие заключенного договора поставки газа, Газпром в январе 2022  поставил в МКД природный газ, направил Ответчику счет-фактуру, акты поданного-принятого газа и товарные накладные на отпуск газа, конденсата на сумму 35  818,65руб..

 В связи неоплатой Ответчиком указанной суммы, Истец 11.03.2022 направил Ответчику претензию с требованием оплаты поставленного  газа.

   Неудовлетворение Ответчиком требований по претензии явилось основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

   Суд считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга, исходя из следующего.

    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом.

  В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

  Пунктом 9 Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.

  Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

 В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

 Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  На основании подпунктов "б" и "г" пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

  Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

 Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

 В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

  В таком случае управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В данном случае , установлено, что УК «СК Калининград Сервис» управляло спорным МКД до 31.12.2021.

  Между Истцом и УК «СК Калининград Сервис»  заключен договор поставки газа №39-УК-0298  от 15.06.2016 , в который был включен объект- МКД по адресу: 

<

...> №11.

  Дополнительным соглашением №2 от 28.01.2022 указанный МКД исключен  из договора поставки газа №39-УК-0298  от 15.06.2016 с 01.01.2022.

   31.12.2021  между Истцом и УК «СК Калининград Сервис»   подписан Акт №563  поданного-принятого газа за декабрь 2021, в данный акт пошла поставка газа в спорный МКД, объемом 2,211 м3  на сумму 16 516,17руб. с НДС.

 Как следует из представленных Истцом платежных документов, за декабрь 2021   УК «СК Калининград Сервис»   за поданный в декабре 2021 газ  с Истцом произвело в полном объеме. 

  С 01.02.2022, Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязан оплачивать поставку природного газа в МКД  Истцу.

   Довод Ответчика, что Истцом  неправильно определен за январь 2022 объем поданного в МКД природного газа не обоснован.

 Ответчик ссылается на составленный им в одностороннем порядке  28.01.2022 Акт контрольного снятия показаний приборов учета газовых вводов, согласно которому зафиксированы следующие показания:

 - ввод 221 счетчик ВК-G25-33147740, 2015г – 114321;

- корректор ТС220№152024717, 2015г.- 117914;

- ввод 2 счетчик ВК-G25 №32222122, 2015г – 44657;

- корректор ТС220№152019722, 2015г.- 45476.

Истец представил Акт проверки узла учета газа от 28.01.2022, составленный Газпромом с  участием  представителя УК «СК Калининград Сервис» ( в акте указано, что при снятии показаний участвовал представитель  ООО УК «Балтдомсервис»). В данном акте по тем же  счетчикам и корректорам  указаны следующие показания:

 - счетчик ВК-G25-33147740, 2015г – 114311;

- корректор ТС220№152024717, 2015г.- 117903;

- ввод 2 счетчик ВК-G25 №32222122, 2015г – 44652;

- корректор ТС220№152019722, 2015г.- 45471.

 Как следует из показаний, они практически идентичны и небольшая разница могла возникнуть из-за времени снятия показаний в один день 28.01.2022, человеческого фактора.

 Ответчику определением суда от 14.09.2022 было предложено судом  контррасчет задолженности, документальное обоснование контррасчета.

 Ответчик  определение суда не исполнил.

 Таким образом, поскольку Ответчиком не доказано иное, суд считает достоверными доказательствами  поставки газа в сорный МКД в январе 2022 на сумму 35 818,65руб.  акт №9У0449-201-0008559/39 от 31.01.2022 поданного-принятого газа ,  товарную накладную на отпуск газа, конденсата  №9У0449-201-0008559/39 от 31.01.2022 на сумму 35 818, 65руб. , счет-фактуру   №9У0449-201-0008559/39 от 31.01.2022 на сумму 35 818, 65руб..

 Ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный в МКД в январе 2022 природный газ.

 Отсутствие у ООО УК «Балтдомсервис»  письменного договора с Газпромом не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3(2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

  С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм, установив факт наличия задолженности у Ответчика и отсутствия оплаты поставленного газа,  суд считает, что задолженность в сумме 35 818, 65руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЩЕЙ КОМПАНИИ  «БАЛДОМСЕРСИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 35 818руб.65коп. долга и  2 000руб.00коп. в   возмещение расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                   О.М.Педченко