Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3327/2024, Ф02-3213/2024

Дело № А33-24367/2020

11 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» ФИО1 (доверенность от 15.04.2022, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 15.04.2024, паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.03.2022, паспорт), представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО5 (доверенность от 06.04.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А33-24367/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – АО «Сельэлектрострой», должник) общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» обратилось с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения № К6/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020 к индивидуальным условиям предоставления гарантии № Кб/24-00/19-00003 от 28.11.2019, независимых банковских гарантий Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк) № Кб/24-00/19-00003/07, № Кб/24-00/19-00003/08, № Кб/24-00/19-00003/09 от 28.07.2020; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога банка в отношении движимого и недвижимого имущества АО «Сельэлектрострой» и понижения очередности удовлетворения требования банка на сумму 108 538 259 рублей 29 копеек, вытекающего из платежа по банковской гарантии № Кб/24-00/19-00003/08 от 28.07.2020.

В дальнейшем заявитель по обособленному спору - ООО «НСК ЭНТЭР» заменен на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров»; к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ООО «Полюс Строй»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и ООО «Полюс Строй» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 в настоящее время права на апелляционное обжалование. Полагает, что такое право возникло у него с даты принятия судом к производству ходатайства ФИО3 о признании его контролирующим должника лицом. 

ООО «Полюс Строй» в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, указать на прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО3 в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование.

ООО «Полюс Строй» полагает, что ФИО3, являясь мажоритарным акционером должника и его бывшим руководителем, обладал статусом контролирующего должника лица и без признания его таковым судом, а потому имел возможность как принять участие в суде первой инстанции и заявить свои доводы относительно предъявленного требования об оспаривании сделок должника, так и обжаловать определение суда первой инстанции в апелляционном порядке в установленный законом срок. ООО «Полюс Строй» также указывает, что ФИО3 с марта 2022 года являлся участником отдельных обособленных споров по делу о банкротстве АО «Сельэлектрострой», обладал информацией о принятых в рамках дела о банкротстве судебных актах, имел процессуальную возможность подать апелляционную жалобу, в том числе и на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года, поскольку возможность обжалования лицами, не участвующими в деле о банкротстве, принятых в рамках банкротного дела судебных актов уже была закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.       С учетом изложенного ООО «Полюс Строй» считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежало прекращению в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 и удовлетворить кассационную жалобу ООО «Полюс Строй».

От ООО «Полюс Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, который не принимается судом округа, ввиду направления отзыва посредством почтовой связи без учета времени на доставку почтовой корреспонденции и неполучения данного отзыва ФИО3 (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседания представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, возразил доводам кассационной жалобы ООО «Полюс Строй».

Представители ООО «Полюс Строй» поддержали доводы своей кассационной жалобы. Представитель банка выразил согласие с правовой позицией ООО «Полюс Строй», просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством размещения определений в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к которым отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом правовых позиций, изложенных в названном Постановлении, федеральный законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. 

В силу статьи 61.15 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо приобретает указанное право также, если в его отношении подано заявление о привлечении к ответственности; подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (абзац второй пункта 1). 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве лицо, заявляющее о том, что оно является контролирующим должника лицом, получает процессуальное право обжалования судебных актов, указанных в данной статье, не с момента подачи соответствующего ходатайства, а с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

Установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы к ФИО3 не предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, а его ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве судом первой инстанции по существу не разрешено, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у заявителя на текущую дату права апелляционного обжалования и прекратил производство по апелляционной жалобе с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку вопрос о соблюдении ФИО3 срока на апелляционное обжалование не входил в предмет исследования апелляционного суда, установившего отсутствие у заявителя права на апелляционное обжалование, у суда округа не имеется оснований для проверки данного довода ООО «Полюс Строй» и изменения мотивировочной части обжалуемого определения от 27 мая 2024 года. При этом суд округа считает необходимым отметить, что ООО «Полюс Строй» не лишено возможности заявить соответствующие доводы в дальнейшем, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе, и ФИО3 будет реализовано право на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А33-24367/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов