СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14566/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-27740/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца - Миронов А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ф1",  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 августа 2018 года 

о приостановлении производства по делу № А60-27740/2018,  вынесенное судьей Матущак Ю.В.,  

по иску ООО "Ф1" (ОГРН 1146658002028, ИНН 6658450659)  к ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Ф1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к ЗАО "Стройкомплекс" (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.  задолженности по договору № 10/2017 от 08.02.2017 на оказание услуг  строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в  строительстве, 15 712,33 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.02.2018 по 10.05.2018, а также по день фактической  

уплаты суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018  удовлетворено заявление ответчика - производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23321/2018.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что наличие спора по взысканию подрядчиком  задолженности по выполненным, но не оплаченным работам по иному  договору в рамках дела № А60-23321/2018 само по себе не означает  невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании долга по оплате  услуг строительного контроля. Иное, по мнению истца, свидетельствует об  одностороннем изменении условий договора № 10/2017 от 08.02.2017, что  является недопустимым, поскольку стороны согласовали выплату премиальной  (бонусной) части вознаграждения по получении разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (получено 07.02.2018).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному  основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело  связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи  дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь  преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет  доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по  данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения  дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.  Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО "Ф1"  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО  "Стройкомплекс" о взыскании задолженности по оплате услуг строительного  контроля (премиальной части) и соответствующих процентов за пользование  чужими денежными средствами, основывая свои требования на договоре   № 10/2017 от 08.02.2017 (на оказание услуг строительного контроля и  выполнение функций технического заказчика в строительстве).  

Согласно п.2.1, ООО "Ф1" обязалось по заданию ЗАО "Стройкомплекс"  оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и  строительного контроля по строительству объекта («1-й этап строительства 6- секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями ( № 1  по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой ( № 2 по ПЗУ):  жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного  назначения на 1-2 этажах ( № 1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция № 5 со  встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2  этажах ( № 1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского  дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом  этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1- 2 этажах ( № 1.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0.000 секции № 1 ( № 1.1  по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0, ООО секции № 2 ( № 1.2 по ПЗУ);  технический этаж ниже отм. 0. ООО секции № 3 ( № 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ);  встроенно-пристроенная подземная автостоянка ( № 2 по ПЗУ);  трансформаторная подстанция ( № 3 по ПЗУ)», расположенный в квартале улиц  Розы Люксембург - Декабристов - Белинского -Народной Воли в Октябрьском  районе г. Екатеринбурга), включая строительный контроль при возведении  объекта, взаимодействие с контролирующими и надзирающими органами по  всем аспектам деятельности таких ведомств в отношении объекта  строительства, обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию.  

Оплата услуг производится следующим образом. Размер базовой части  вознаграждения в период с даты начала строительства и до полного завершения  оказания услуг составляет 400 000 руб. в месяц, базовая часть вознаграждения  выплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за  оплачиваемым (п.4.2 договора). Премиальная (бонусная) часть вознаграждения  уплачивается в течение 10 рабочих дней после достижения значимых  показателей в развитии инвестиционно-строительного проекта, а именно:  1 000 000 руб. – при получении разрешения на ввод в эксплуатацию первой  очереди строительства (п.4.3 договора).  

Ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию 07.02.2018 (разрешение   № RU66302000-883-2017 – л.д.17), истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании премиальной части вознаграждения в размере  1 000 000 руб., полагая, что срок ее выплаты наступил.  

Ответчик, заявляя о приостановлении производства по делу, указал, что в  производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется другое дело  ( № А60-23321/2018) по иску ООО «УралСнаб» к ЗАО "Стройкомплекс" о  взыскании долга по оплате работ, выполненных ООО «УралСнаб» при  

строительстве спорного объекта. В деле № А60-23321/2018 ООО "Ф1"  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. Ответчик в обоснование ходатайства  отметил, что решение по делу № А60-23321/2018 может содержать выводы о  качестве услуг ООО "Ф1", оказанных на основании договора от 08.02.2017   № 10/2017, что свидетельствует о необходимости приостановления  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А60-23321/2018.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  согласился с доводами ответчика, указав, что судебный акт по делу № А60- 23321/2018 может повлиять на предусмотренные договором от 08.02.2017   № 10/2017 права и обязанности ООО "Ф1" по отношению к ЗАО  "Стройкомплекс". Посчитав, что при разрешении дела № А60-23321/2018 будут  установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А60-23321/2018.  

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В рамках дела № А60-23321/2018 рассматривается спор по поводу  выполнения и оплаты строительных работ на объекте «1-й этап строительства  6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и  встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенном в квартале  улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в  Октябрьском районе г. Екатеринбурга.  

ООО «УралСнаб» как генподрядчиком предъявлен иск к ЗАО  "Стройкомплекс" как к застройщику-заказчику о взыскании оплаты за  выполненные работы, гарантийного удержания, неустойки. ЗАО  "Стройкомплекс", в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с  ООО «УралСнаб» о возмещении расходов по содержанию строительной  площадки и о взыскании штрафной неустойки. ООО "Ф1" привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В рамках дела № А60-23321/2018 определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.07.2018 удовлетворено ходатайство о назначении  экспертизы для установления фактического объема работ, выполненных ООО  «УралСнаб». Так, судом поставлены вопросы эксперту о соответствии  фактического объема выполненных генподрядчиком работ объему, указанному  в актах о приемке выполненных работ, об установлении возможности  «задвоения» объема работ.  

В рамках настоящего дела ООО "Ф1" заявлено о взыскании долга по  оплате услуг строительного контроля, вознаграждение за который в  соответствии с условиями договора от 08.02.2017 № 10/2017 не поставлено в  зависимость от объемов работ, указанным в актах формы КС-2.  

(бонусная) часть вознаграждения уплачивается (истцу по настоящему делу) в  течение 10 рабочих дней после достижения значимых показателей в развитии  инвестиционно-строительного проекта, а именно: 1 000 000 руб. – при  получении разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства.  Какие-либо иные условия выплаты бонусной части вознаграждения сторонами  договора от 08.02.2017 № 10/2017 не предусмотрены.  

Доводы о том, что судебный акт по делу № А60-23321/2018 может повлиять  на предусмотренные договором от 08.02.2017 № 10/2017 права и обязанности  ООО "Ф1" по отношению к ЗАО "Стройкомплекс", о наличии объективной  невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А60-23321/2018 не свидетельствуют, учитывая что в  случае возникновения в будущем претензий по качеству, возможность  предъявить самостоятельные требования, связанные с ненадлежащим  качеством услуг строительного контроля, у ЗАО "Стройкомплекс" не  утрачивается. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в рамках настоящего спора такие претензии ответчиком не предъявляются,  доводов, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения  требования о взыскании премиальной части вознаграждения, не приводится.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене  в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта  (п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ). Дело подлежит направлению в Арбитражный суд  Свердловской области для рассмотрения.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение  о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018  года о приостановлении производства по делу № А60-27740/2018 отменить,  направить дело № А60-27740/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева  

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова