ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5663/2016

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Шарыпов Р.М.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16715/2017) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года по делу № А81-5663/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.10.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 305890535400126 ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - представитель явился, полномочия проверены и подтверждены судом обеспечивающим ВКС; 

 

установил:

решением суда от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (далее – ООО «ЯЭМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 № 1, заключенного между ООО «ЯЭМП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в размере 2 616 018 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой») перед ООО «ЯЭМП» по договору № 39-2015 от 11.11.2015 в размере 48 883 982 руб. 

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралэлектрострой».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать сделку – договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 № 1, заключенный между ООО «ЯЭМП» и ИП ФИО3 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЯЭМП» исполнения денежного обязательства – уплаты ООО «Уралэлектрострои» суммы задолженности в размере 51 500 000 руб., образовавшейся из договора подряда от 11.11.2015 № 39-2015 на оказание услуг, а также в полном объеме, включая суммы штрафов, пени, неустойки и убытков.

Уточнение приятно судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу № А81-5663/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 № 1, заключенный между ООО «ЯЭМП» и ИП ФИО3 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 616 018 руб., восстановлено право требования ООО «ЯЭМП» денежного обязательства с ООО «Уралэлектрострой» по договору подряда от 11.11.2015 № 39-2015 на оказание услуг в размере 48 883 982 руб.; с ИП ФИО3 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части применения последствий признания сделки недействительной, ООО «Уралэлектрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- ООО «Уралэлектрострой» 18.12.2016 направило в адрес должника заявление о зачете на сумму 18 883 982 руб., которое получено ООО «ЯЭМП» 12.01.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.01.2017);

- в рамках рассмотрения судом требования ООО «Уралэлектрострой» о включении в реестр ООО «ЯЭМП» 18 883 982 руб. зачет признан несостоявшимся в связи с заключением между должником и ИП ФИО3 договора уступки прав требований;

- состоявшая между должником и ИП ФИО3 уступка признана недействительной, поэтому зачет требования в размере 18 883 982 руб. является состоявшимся, в связи с чем восстановленная сумма задолженности ООО «Уралэлектрострой» перед должником должна быть снижена на сумму проведенного зачета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, ИП ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Шарыпов Р.М.), представитель ООО «Уралэлектрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уралэлектрострой» перед должником в размере 48 883 982 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части применения последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уралэлектрострой» перед должником в размере 48 883 982 руб. вместо 30 000 000 руб. (за вычетом зачтенной суммы в размере 18 883 982 руб.)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Уралэлектрострой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении примененных последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уралэлектрострой» перед ООО «ЯЭМП» в размере 48 883 982 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, исходил из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о возврате всего, что было передано по недействительной сделке в конкурсную массу. Суд указал, что поскольку уступка ООО «ЯЭМП» ИП ФИО3 права требования задолженности к ООО «Уралэлектрострой» по договору подряда № 39-2015 в сумме 51 500 000 руб. признана недействительной сделкой, то последствием недействительности такой сделки является восстановление права требования должника денежного обязательства с ООО «Уралэлектрострой» по договору подряда № 39-2015 в размере 48 883 982 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 2 616 018 руб., перечисленной ИП ФИО3 во исполнение договора цессии). При этом доводы ООО «Уралэлектрострой» о совершении между третьим лицом и должником до введения наблюдения зачета на сумму 18 883 982 руб. судом первой инстанции во внимание не приняты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 (письмо б/н от 13.12.2016) ООО «Уралэлектрострой» направило ООО «ЯЭМП» заявление о возврате неотработанного аванса в размере 18 883 982 руб., а в случае неперечисления денежных средств о проведении зачета встречных однородных требований на указанную сумму в счет погашения своей задолженности по договору подряда № 39-2015, которое получено должником 12.01.2017 (листы дела 67-70).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ЯЭМП» введена на основании определения от 24.01.2017, то есть заявление о зачете получено должником до введения процедуры  наблюдения.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что требование ООО «Уралэлектрострой»  к должнику в сумме 18 883 982 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, поэтому основания для уменьшения суммы восстановленной задолженности отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Действительно, требование ООО «Уралэлектрострой» в сумме 18 883 982 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 14.09.2017), как неотработанный аванс по договорам.

Однако то обстоятельство, что требование включено в реестр, само по себе не является основанием для игнорирования последствий зачета, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не может признать факт осуществления зачета доказанным, а зачет состоявшимся.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом в силу абзаца четвертого пункта пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения не исключают привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении споров по оспариванию сделок должника, которое также является непосредственным участником обособленного спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве непосредственные участники обособленного спора имеют право, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уралэлектрострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, обладает всеми правами лица, участвующего в обособленном споре, в том числе правами заявлять возражения против предъявленного к нему требования и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Уралэлектрострой», ссылаясь на частичное погашение задолженности зачетом, не представило в материалы настоящего обособленного спора никаких доказательств наличия встречного обязательства (договоров, перечисления денежных средств и т.п.), а также доказательств того, что по встречным обязательствам наступил срок исполнения.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Как следует из письма, основанием для возврата аванса податель жалобы указал просрочку должника и утрату в связи с этим интереса кредитора (пункт  2 статьи 405 ГК РФ). Между тем, в дело не представлено доказательств того,  на дату направления письма у кредитора  действительно имелись основания для такого отказа, что просрочка была существенна, что это каким-либо образом повлияло на интерес кредитора к результату подрядных работ. Сами договоры в дело не представлялись.

Поскольку правомерности такого отказа податель жалобы не раскрыл и не доказал, у суда отсутствуют основания считать, что встречное денежное требование на дату направления письма действительно имелось.

Более того, из буквального содержания письма следует, что в случае неполучения денежных средств от должника обязательство подателя жалобы перед должником «будет прекращено зачетом».

Эта формулировка не означает, что зачет производится именно на основание указанного письма.

При этом сам податель жалобы в ответ на обращение временного управляющего указал, что указанное письмо содержит лишь информацию о праве осуществления ООО «Уралэлектросетьстрой» зачета встречных однородных требований на сумму задолженности (письмо от 28.03.2017 лист дела 96).

Поскольку из спорного письма прямо волеизъявление на зачет не следует, а сам заявитель зачета оценил данное письмо лишь в качестве информации о своем праве произвести зачет, у суда отсутствуют основания считать, что о зачете действительно было заявлено до введения наблюдения, то есть что данное письмо имело правовые последствия в виде прекращения обязательств подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера восстановленного требования ООО «ЯЭМП» к ООО «Уралэлектрострой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года по делу № А81-5663/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.10.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 305890535400126 ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16715/2017) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

 

 

Судьи

 

М.В. Смольникова

 

 

Н.А. Шарова