﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23409/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Рассвет» (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) – Щербины В.А. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), третьих лиц: администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинский район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А32-23409/2019, установил следующее.

АО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, отделение № 5, а именно: 

– здание весовой 1980 года постройки (литера А, А1, А2) общей площадью 131,4 кв. м; 

– здание душевой 1985 года постройки (литера Д, Д1) общей площадью 65,2 кв. м; 

– здание конторы 1968 года постройки (литера Б) общей площадью 174,3 кв. м; 

– здание мастерских 1980 года постройки (литера Ж, Ж1) площадью 670,4 кв. м; 

– здание склада ГСМ и запчастей 1980 года постройки (литера Е) площадью 65,8 кв. м; 

– здание склада запчастей 1968 года постройки (литера В) площадью 41,2 кв. м; 

– навес для хранения тары 1985 года постройки (литера Г1) площадью 20,1 кв. м (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2019, признано право собственности за обществом на следующие объекты недвижимого имущества, находящие по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, отделение № 5, а именно: 

– здание весовой 1980 года постройки (литера А, А1, А2) общей площадью 131,4 кв. м; 

– здание душевой 1985 года постройки (литера Д, Д1) общей площадью 65,2 кв. м; 

– здание конторы 1968 года постройки (литера Б) общей площадью 174,3 кв. м; 

– здание мастерских 1980 года постройки (литера Ж, Ж1) площадью 670,4 кв. м; 

– здание склада ГСМ и запчастей 1980 года постройки (литера Е) площадью 65,8 кв. м; 

– здание склада запчастей 1968 года постройки (литера В) площадью 41,2 кв. м; 

– навес для хранения тары 1985 года постройки (литера Г1) площадью 20,1 кв. м.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, общество не обосновало возникновение правопреемства на спорные объекты. Суды необоснованно ссылались на судебную практику иных судов и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к неверному выводу о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию и непрерывности и непосредственности владения спорными объектами правопредшественниками общества; нарушили принцип относимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленного в материалы дела устава Усть-Лабинского межхозяйственного предприятия «Дружба», зарегистрированного в Усть-Лабинском райисполкоме 20.01.1989 (решение № 40), следует, что 04.09.1975 участники хозяйств Усть-Лабинского района образовали межхоз «Дружба» в поселке Двубратский Усть-Лабинского района. Юридическим документом о создании межхоза «Дружба» является протокол от 04.09.1975 № 1 учредительного собрания хозяйств-пайщиков. Решение Усть-Лабинского райисполкома, которым утверждено решение собрания уполномоченных, принято 20.09.1976 № 360. 

В 1991 году на базе межхоза «Дружба» образовано товарищество с ограниченной ответственностью межхозяйственное предприятие «Дружба»; данный факт подтверждается копией устава, утвержденного собранием участников товарищества 10.10.1991 № 144, и копией решения исполнительного комитета от 22.10.1991 № 266/1. 

В 2001 году ТОО МЖП «Дружба» реорганизовано в ОАО «Дружба»; в качестве доказательства представлено свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 19.09.2001 № А-0334. 

В 2006 году путем слияния ряда юридических лиц ОАО «Дружба» реорганизовано в ОАО «Агрообъединение "Кубань"».

ОАО «Дружба» на основании передаточного акта от 20.07.2006 № 2, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Дружба», передало права и обязанности ОАО «Агрообъединение "Кубань"», в частности, права на спорные здания. 

В 2015 году внесены изменения в устав общества в части его фирменного наименования с ОАО «Агрообъединение "Кубань"» на АО «Агрообъединение "Кубань"». 

23 мая 2019 года произошло переименование АО «Агрообъединение "Кубань"» на АО «Рассвет», при этом ИНН и ОГРН общества не изменились. 

Считая себя законным собственником спорных объектов, общество обратилось в арбитражный суд. 

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0701003:19, обладают признаками недвижимого имущества, с момента их возведения не перестраивались (не реконструировались), соответствуют техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, техническое состояние и их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что спорные объекты построены в 1968, 1980 и 1985 годах; включены в передаточный акт от 20.07.2006, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «Дружба» протоколом от 20.07.2006 № 2. Какие-либо правопритязания в отношении спорных объектов отсутствуют.

При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Ссылка администрации на необоснованное указание судов о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Часть первая Гражданского кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 52-ФЗ).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что спорные объекты построены после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Законом № 52-ФЗ. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А32-23409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        О.Л. Рассказов