Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» ноября 2017 года                                                                           Дело № А50-31659/2017

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «13» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА УРАЛЬСКАЯ» (624128, область Свердловская, город Новоуральск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (618460, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.08.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА УРАЛЬСКАЯ» (далее – общество «АГРОФИРМА УРАЛЬСКАЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – общество «КОЛОС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 410 руб. 17 коп.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 07.11.2017. 

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

02.04.2015 обществом «АГРОФИРМА УРАЛЬСКАЯ» перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. (л.д. 16). В качестве основания платежа указано «По счету № 2 от 30.03.2015 за аммиачную селитру договор поставки № 174 от 27.03.2015».

Согласно письменным пояснениям истца от 04.10.2017 счет № 2 от 30.03.2015 в адрес истца не поступал, договор № 174 от 27.03.2015 между сторонами не заключался.

Ввиду отсутствия у общества «АГРОФИРМА УРАЛЬСКАЯ» доказательств оснований получения денежных средств,  встречного исполнения ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, отношения между сторонами квалифицируются судом как требования из неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие обстоятельств, поименованных в ст. 1109 ГК РФ из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неуплатой ответчиком неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 25.07.2017 в сумме 221 410 руб. 17 коп.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). До указанной даты проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При этом норма сформулирована следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм следует, что расчет процентов производится согласно редакции, действующей в соответствующий момент просрочки, а не на момент ее возникновения, предъявления искового заявления. 

После 01.08.2016 ключевая ставка в заявленные периоды составляла до 19.09.2016 сумму 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %, 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %.

По расчетам суда за заявленный период с учетом применения до 01.08.2016 ставок, сложившихся в Уральском федеральном округе проценты за заявленный период составляют сумму 222 219,99 руб. из следующего расчета: 

с 10.04.2015 по 31.05.2015 (52 дн.): 1 050 000 x 52 x 8,25% / 365 = 12 341,10 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 050 000 x 14 x 11,27% / 365 = 4 538,88 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 050 000 x 30 x 11,14% / 365 = 9 613,97 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 050 000 x 33 x 10,12% / 365 = 9 607,07 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 050 000 x 29 x 9,96% / 365 = 8 309,10 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 050 000 x 30 x 9,50% / 365 = 8 198,63 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 050 000 x 33 x 9,09% / 365 = 8 629,27 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 050 000 x 28 x 9,20% / 365 = 7 410,41 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 050 000 x 17 x 7,44% / 365 = 3 638,47 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 050 000 x 24 x 7,44% / 366 = 5 122,62 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 050 000 x 25 x 7,89% / 366 = 5 658,81 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 050 000 x 27 x 8,57% / 366 = 6 638,24 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 050 000 x 29 x 8,44% / 366 = 7 021,80 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 050 000 x 34 x 7,92% / 366 = 7 725,25 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 050 000 x 28 x 7,74% / 366 = 6 217,38 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 050 000 x 29 x 7,89% / 366 = 6 564,22 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 050 000 x 17 x 7,15% / 366 = 3 487,09 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 050 000 x 49 x 10,50% / 366 = 14 760,25 руб.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 050 000 x 104 x 10% / 366 = 29 836,07 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 050 000 x 85 x 10% / 365 = 24 452,05 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 050 000 x 36 x 9,75% / 365 = 10 097,26 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 050 000 x 48 x 9,25% / 365 = 12 772,60 руб.

с 19.06.2017 по 25.07.2017 (37 дн.): 1 050 000 x 37 x 9% / 365 = 9 579,45 руб.

Итого: 222 219,99 руб.

Истец просит взыскать сумму  221 410 руб. 17 коп.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет прав ответчика не нарушает. Суд при этом не может выйти за пределы заявленных требований. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА УРАЛЬСКАЯ» денежные средства в общей сумме 1 297 124 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 1 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 410 руб. 00 коп., сумма 25 714 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     М.А. Вихнина