﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

04 марта 2020 года

Дело №А21-7934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

 

при участии:  

финансового управляющего Ермакова Д.В. по паспорту (на основании решения суда первой инстанции от 22.03.2017); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-298/2020) финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2019 по делу № А21-7934/2016, принятое по заявлению Масловой Елены Павловны о взыскании с Каджояна Арама Юрьевича судебных расходов в размере 272 304 руб. 50 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджояна Арама Юрьевича, 

 

установил:

Маслова Елена Павловна 26.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджояна Арама Юрьевича обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 272 304 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 с Каджояна А.Ю. в пользу Масловой Е.П. за счет конкурсной массы взыскано 135 942 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ермаков Денис Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2019 по делу № А21-7934/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не была указана очередность удовлетворения обязательств должника перед Масловой Е.П.

В судебном заседании финансовый управляющий Ермаков Д.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каджояна А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджояна А.Ю. рассмотрено заявление финансового управляющего Ермакова Д.В. к Масловой Е.П. о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности (обособленный спор № А21-7934/2016-16) .

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявление финансового управляющего по обособленному спору № А21-7934/2016-16 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по обособленному спору № А21-7934/2016-16 определение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставлено без изменения.

В связи с этим Маслова Е.П. обратилась с заявлением о взыскании с должника понесенных ею судебных расходов на сумму 272 304 руб. 50 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов Маслова Е.П. представила: 

- договор на оказание юридической помощи от 20.07.2018 № 155, заключенный с адвокатами НО «Специализированная коллегия адвокатов г.Калининграда Калининградской области»;

- договор об оказании юридической помощи от 19.03.2019 № 5-6; 

- квитанцию от 03.08.2018 о принятии от Масловой Е.П. 100 000 руб.;

- квитанцию от 20.07.3018 о принятии от Масловой Е.П. 100 000 руб.;

- квитанцию от 06.05.2019 о принятии от Масловой Е.П. 50 000 руб.;

- квитанцию за проживание в «Отеле Вера» от 21.04.2019 на сумму                     14 704 руб. 50 коп.;

- авиабилет на сумму 7600 руб.;

- авиабилет на сумму 8538 руб.;

- акт о приеме выполненных работ от 29.10.2018; 

- акт о приме выполненных работ от 30.04.2019.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявления Масловой Е.П. возражал, указал, что обоснованными следует считать расходы в размере                           30 000 руб., а также транспортные расходы, которые подлежат учету в реестре кредиторов отдельно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Масловой Е.П. на сумму 135 942 руб., исходил из того, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Маслова Е.П., заявляя требование о возмещении судебных расходов по обособленному спору, сослалась на положения статей 110 и 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Масловой Е.П. заявлены ко взысканию расходы, понесенные при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, которые документально подтверждены и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до                 135 942 руб.

В этой части каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Финансовый управляющий не согласен с судебным актом лишь в части неуказания в резолютивной части определения очередности погашения требования Масловой Е.П. 

Однако тот факт, что суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал очередность удовлетворения обязательств перед                Масловой Е.П., не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку определение очередности удовлетворения требований кредиторов относится к компетенции самого финансового управляющего. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 1 пункта 15 Постановления Пленума № 35).

Таким образом, требование участника обособленного спора о признании сделки недействительной, в пользу которого был принят судебный акт, о взыскании судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, при определении очередности удовлетворения требования Масловой Е.П. финансовому управляющему следует исходить из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума № 35.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу №  А21-7934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков