﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23793/2019

04 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Лимонова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, 

от Былинкина С.В.: Аминов Д.К., представитель по доверенности от 29.03.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6902/2021) Былинкина Станислава Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-23793/2019/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к Ковалеву Виктору Михайловичу и Былинкину Станиславу Владиславовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДЕПТ Промышленные Технологии», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 ООО «АДЕПТ Промышленные Технологии» (адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 23, корпус 1 литер А, пом 10-Н, офис 2, ОГРН: 1117847581664; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.07.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Ковалева Виктора Михайловича (далее – Ковалев В.М.) и бывшего генерального директора и участника должника Былинкина Станислава Владиславовича (далее – Былинкин С.В.), и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств размере 5 922 990,06 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу бывшими руководителями должника документации конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, по утверждению конкурсного управляющего, реальным руководителем должника является Былинкин С.В., который, передав полномочия руководителя должника на «номинального» руководителя Ковалева В.М., действовал с целью избежания ответственности за несостоятельность должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководителями должника нарушена установленная пунктом 1 статьи 61.12, статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 30.11.2017.

Определением от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Ковалев В.М. и Былинкин С.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило непередача документации конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе Былинкин С.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на то, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлен в материалы дела акт приема передачи документов от 15.06.2018, копия которого также была отправлена конкурсному управляющему, согласно которому документация должника была передана Ковалеву В.М. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не указаны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что после продажи компании и увольнения с должности генерального директора должника продолжил управлять ООО «Адепт ПТ»; конкурсным управляющим не доказана невозможность получения доказательств и необходимость их истребования судом у Былинкина С.В. Податель жалобы указывает на то, что субъективные выводы конкурсного управляющего о фактическом управлении должником Былинкиным С.В. послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим не приведено достаточных и обоснованных доводов и доказательств наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда; не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на своевременную сдачу отчетности на налоговую инспекцию и пенсионный фонд в период его руководства и выражает недоумение по поводу неисполнения указанной обязанности новым руководством должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на дату подачи заявления об истребовании документов в рамках процедуры конкурсного производства (20.05.2020) у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация от Былинкина С.В.; ответчик направил письмо в адрес управляющего только после направления конкурсным управляющим заявления об истребовании в суд. Относительно акта приема-передачи от 15.06.2018 конкурсный управляющий указывает на несоответствие подписи Ковалева В.М. на указанном акте его же подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице (по форме Р14001) и в объяснениях Ковалева В.М., направленных в Отдел принудительного исполнения Буда-Кошелевского района от 25.02.2020, в связи с чем им было заявлено ходатайство об обязании Былинкина С.В. представить оригинал акта приема-передачи от 15.06.2018 года для обозрения судом, которое было удовлетворено определением от 08.09.2020, и которое не было исполнено Былинкиным С.В. 

В судебном заседании представитель Былинкина С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением от 24.02.2021, которая назначена к рассмотрению на 20.04.2021, то есть в распоряжении подателя жалобы имелось почти два месяца на совершение процессуальных действий, притом, что материалы дела полностью сформированы, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель Былинкина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения Былинкина С.В. к субсидиарной ответственности и только на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «АДЕПТ Промышленные Технологии» № б/н от 05.12.2011 Былинкиным Станиславом Владиславовичем принято решение о создании Общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 13.12.2011 с присвоением ОГРН: 1117847581664.

В период с 09.10.2014 по 14.06.2018 генеральным директором должника являлся Былинкин С.В.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.05.2018 Былинкин С.В. продал свою долю в уставном капитале Малаеву Андрею Викторовичу; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.05.2018.

14.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДЕПТ ПТ» внесена запись № 8187847229265 о том, что генеральным директором должника является Ковалев Виктор Михайлович.

При этом уже 11.03.2019 по заявлению ООО «ЭНЕРГИЯ» в отношении должника было возбуждено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим Ивановой Д.Д. были направлены требования в адрес бывшего руководителя Общества Ковалева Виктора Михайловича, бывшего руководителя и участника Общества Былинкина Станислава Владиславовича, участника Общества Малаева Андрея Викторовича о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2019 суд обязал генерального директора ООО «Адепт Промышленные Технологии» Ковалева В.М. предоставить временному управляющему должника Ивановой Д.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, согласно перечню, указанному в определении.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, суд обязал бывшего руководителя ООО «АДЕПТ ПТ» Ковалева В.М. и предыдущего руководителя Былинкина С.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Ивановой Д.Д. документацию должника, согласно перечню, указанному в определении.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшими руководителями документации должника, на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в результате инвентаризации выявлено следующее имущество должника: линия порошковой окраски» со скоростью окраски 1,5 метров в минуту, в составе: Ручная система нанесения порошковой краски MULTUSTATIC SERIES 700 TWIN фирмы MitsubaSystems (Индия). Бак на 25 кг (1шт.), мощностью 1 кВт 220 в+0+3; Камера предварительного нагрева деталей под окраску (Печь сушки проходная габариты 3000мм -6000мм - 2000мм), температура 120 градусов по Цельсию. Конвективная; Двухсторонняя проходная окрасочная камера с рекуператорами (9 000 куб./час), габариты 4000 мм-2250 мм – 2200 мм (1 шт.), мощностью 8 кВт 380 в+0+3.; Печь полимеризации конвекционная с ИК нагревом (вертикальная), 5000 мм -10000 мм - 2000 мм, мощностью 60 кВт 380 в+0+3. температура 250 градусов по Цельсию. 5.Транспортная система (цепной конвейер). 

Данное оборудование реализовано в рамках процедуры конкурсного производства на торгах в форме публичного предложения по цене 370 000 руб. Договор купли-продажи заключен с победителем торгов, денежные средства поступили в конкурную массу. 

Однако, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «АДЕПТ ПТ» за 2017 год, представленных в МИФНС № 24 Санкт-Петербурга следует, что должник по итогам 2017 года обладал активами на общую сумму 3 459 000 руб., в том числе: прочие внеоборотные активы в размере 955 000 руб., запасы должника составляли 2 571 000 руб.; дебиторская задолженность составляла 793 000 руб., денежные средства составляли 95 000 руб. 

Кроме того, Былинкин С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал наличие конструкторской документации, которая имеет смысл коммерческой сделки. Тем не менее, в перечне документов (в акте от 15.06.2018 года), переданных Былинкиным С.В. в адрес Ковалева В.М. указанная коммерческая документация отсутствует, равно как и не была передана конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и признав, что последующий генеральный директор Ковалев В.М. является номинальным директором, который был назначен для целей уклонения Былинкина С.В. от ответственности, установив, что последним не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, пришел к верному выводу, что неисполнение Былинкиным С.В. обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов в отношении имущества, числящегося в бухгалтерском балансе должника по состоянию на конец 2017 года, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этого имущества.

Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек Былинкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод жалобы о реализации Былинкиным С.В. доли в уставном капитале третьему лицу и утрате им контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника, и как следствие, об отсутствии у него документации должника, которая была передана Ковалеву В.М., заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на показания Ковалева В.М., данные им судебному исполнителю ОПИ Буда-Кошелевского района Зыблеву А.В. в ходе исполнительного производства №30720001653, отсутствие у должника после смены единственного участника и генерального директора Былинкина С.В. какой-либо хозяйственной деятельности и доказанности номинального характера деятельности генерального директора Ковалева В.М. и единственного участника Малаева А.В.

Вопреки доводам жалобы, номинальный характер Ковалева В.М. подтверждается не только его показаниями, но и фактическими обстоятельствами дела, а именно, согласно ответу ПАО Банк Санкт-Петербург от 31.12.2019, смена карточки с образцами подписей и оттиска печати на имя Ковалева Виктора Михайловича не производилась; сведения о том, что Ковалев В.М. получал заработную плату как руководитель должника, отсутствуют; не обращался Ковалев В.М. также и с заявлением о взыскании заработной платы в судебном порядке. После смены руководства должником какая-либо отчетность в налоговые органы и Пенсионный фонд не сдавалась.

Кроме того, у суда первой инстанции обоснованно вызвали сомнения и сами личности Ковалева В.М. и Малаева А.В., которые являлись массовыми руководителями и учредителями, что также подтверждает номинальный характер смены руководства и деятельности Ковалева В.М. 

Так, в период времени, тождественный вступлению в должность в ООО «АДЕПТ ПТ» (2018 год), Ковалев В.М. одновременно являлся единоличным исполнительным органом одновременно в шести юридических лицах, Малаев В.А. занимал должность генерального директора и являлся единственным участником в четырех юридических лицах.

Судом первой инстанции было учтено отсутствие допустимых и надлежащих доказательств передачи Былинкиным С.В. документации должника Ковалеву В.М. при смене руководства и проведение обязательной инвентаризации имущества должника. Ссылка на акт приема-передачи от 15.06.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, оригинал указанного акта, несмотря на соответствующее требование арбитражного суда, изложенное в определении от 08.09.2020, Былинкиным С.В. в материалы дела не представлен. Притом, что конкурсным управляющим поставлена под сомнение подлинность подписи Ковалева В.М. на указанном акте.

Кроме того, указанный акт не устраняет выраженные конкурсным управляющим сомнения, поскольку доказательства инвентаризации имущества должника при смене руководства не были представлены ни до, ни после рассмотрения заявления.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Былинкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков