Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-10368/2022

г. Благовещенск

24 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280105200043, ИНН 

<

***>)

о признании договора заключенным, о взыскании 2 046 042,43 руб.,

третье лицо: Администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании договора подряда на разработку проектной документации заключенным, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на разработку проектной документации в размере 2 046 042,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что посредством устной договоренности между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на разработку проектной документации по реконструкции здания котельной под магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

...>. В качестве предоплаты по договору истец получил сумму в размере 110 000 руб. Разработанный и переданный ответчику проект здания ИП ФИО2 в полном размере не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация г. Благовещенска (далее – третье лицо, администрация).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, возражал относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, пояснив, что проектируемое здание является реконструкцией объекта капитального строительства, применение коэффициента облегченного типа здания недопустимо. Площадь для применения в расчетах принята исходя из техзадания 181,4 кв.м, площадь застройки за минусом площади под наружные 16,4 кв.м и внутренние стены 1,4 кв.м останется полезная внутренняя площадь, которая может эксплуатироваться под торговые зоны путем математического округления до целого значения 164 кв.м. Данная величина применена при расчете исковых требований, подтверждена экспертным заключением № 860-23.

Ответчик возражал относительно исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договор между сторонами не заключен, результат работ – проектная документация не использована ответчиком, поскольку не получено разрешение на строительство. Кроме того, считает, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно определена стоимость проектных работ, поскольку здание спроектировано из термопрофилей ЗАО ИПСИ двух типов ТИС и 41111, толщина которых не превышает 1,5 мм, что свидетельствует об облегченной конструкции здания, соответственно, в данном случае при условии надлежащего выполненного проекта, по которому было бы получено разрешение на строительство (реконструкцию), расчет стоимости проектной документации должен был сделан с применением понижающего коэффициента 0,7. Кроме того, экспертом применен коэффициент Коб=0,86, который согласно пояснений эксперта, рассчитан по табл. 41, 42 Справочника, при этом в обоснование эксперт приводит разделы проекта и применяет показатели табл. 41 - 2.0, 4.0, 14.0+15.0, 37.0, 6.0, 6.0. 2.0., не приводит расчет итого=0,86 и не указывает, от какой базовой цены взят процент. Полагает неверным также размер примененной в расчете площади здания. Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Установить статус проектно-сметной документации на реконструкцию котельной, расположенной в квартале СПУ-1 по адресу: ул. Гражданская. 121, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:240 под магазин продовольственных товаров - проектная, рабочая или проектно-рабочая.

2.Установить, проектные решения проектно-сметной документации разработаны на строительство нового здания магазина, па месте котельной, подлежащей сносу или реконструкцию административного 3-х этажного здания.

3. С учетом ответов на 1, 2 вопросы определить стоимость работ проектно- сметной документации по состоянию па 15.07.2018.

4. Установить, соответствует ли состав проектно-сметной документации на реконструкцию котельной, расположенной в квартале СПУ-1 по адресу: ул. Гражданская. 121, па земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:240 под магазин продовольственных товаров, ГрК РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", с учетом необходимости проведения экспертизы проекта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством, в частности, в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение эксперта, суд исходил из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется. Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Суд признал, что выводы эксперта подтверждаются также иными представленными в дело доказательствами, в том числе ответами эксперта, данными им в судебном заседании на поставленные по результатам проведения экспертизы вопросам. Эксперт наглядно указал в нормативной литературе и исследуемой технической документации, какие данные и показатели были применены для определения объема и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о недостоверности заключения экспертизы документально не подтвержден.

Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2018 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - проектная организация) подписано и скреплено печатями задание на проектирование объекта: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров 

<

...>».

В перечень основных данных и требований по заданию входят:

Основание для проектирования – договор на проектирование между ФИО2 и ФИО3

            Заказчик – ФИО2

            Источник финансирования – собственные средства.

            Вид строительства – реконструкция.

            Стадийность проектирования – проектная документация для представления в администрацию города Благовещенска, для получения разрешения на строительство.

Инженерное обеспечение стройки – инженерное обеспечение выполнить согласно техническим условиям.

         Основные технико-экономические показатели: этажность – 1 этаж; число секций – 1; высота этажа – 3,7 м.

Основные требования к архитектурно-планировочным решениям: общая площадь застройки – 181,4 кв.м; фасад – матеаллосайдинг.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил проект «Реконструкция здания котельной под магазин продовольственных товаров 

<

...>», который принят ИП ФИО2 и утвержден.

            ИП ФИО3, полагая, что между сторонами заключен договор подряда и выполнены работы, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Обосновывая наличие договорных отношений, а также фактическое исполнение договора, истец ссылался на наличие утвержденного 15.07.2018 и подписанного ИП ФИО2, скрепленного печатями обеих сторон задания на проектирование, принятой и утвержденной ответчиком без претензий и замечаний проектной документации, получение авансовых средств, что свидетельствует о выполнении соответствующих работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает об отсутствии заключенного сторонами договора, а также на то, что проектные работы выполнены не ИП ФИО3, а ООО «Аракс» на основании договора №14 от 21.05.2018.

Между ООО «Аракс» и ИП ФИО2 был заключен договор №14 от 21.05.20218 на выполнение работ по проектированию строительного объекта. Согласно приложению №3 проектирование рабочих чертежей пристройки по ул.Гражданская, 121, объем здания 513 м.куб.

По акту от 01.11.2018 ООО «Аракс» в лице представителя по доверенности ФИО3 передало ИП ФИО2 проектную документацию по объекту: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров по ул. Гражданская, 121 г.Благовещенска», изготовленную на основании градостроительного плана №RU28302000539 от 20.12.2018 с разрешенным использованием земельного участка «склады».

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 29.07.2019 администрацией отказано в выдаче разрешения на реконструкцию котельной под склад продовольственных товаров по причине отсутствия результатов инженерно-геодезических изысканий, технический паспорт  на здание, технические условия на электроснабжение, решения Управления Роспотребнадзора по Амурской области об установлении зоны с особыми условиями использования территории, не соблюдены параметры разрешенного строительства «минимальные отступы от границ земельных участков до зданий» составляющие  3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 30.12.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем внесена запись 2192801241268.

18.06.2020 Администрацией города Благовещенска выдан новый градостроительный план земельного участка №РФ-28-2-01-0-00-2020-0182 с одним из видов разрешенного использования земельного участка под размещение объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

ИП ФИО3 разработана проектная документация «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров 

<

...>».

На основании новой проектной документации, разработанной ИП ФИО5 и утвержденной заказчиком в 2020 году ответчик на основании заявления от 11.09.2020 обратился за получением разрешения на реконструкцию котельной под магазин продовольственных товаров.

Таким образом, фактически проектную документацию по объекту «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров 

<

...>» выполнил ИП ФИО3

Кроме того, факт выполненных работ именно истцом  подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Благовещенска от 14.03.2023 исх. № 1107 арх., согласно которому в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию котельной под магазин, 29.07.2019, а также 11.09.2020 была представлена ИП ФИО2 проектная документация, разработанная ИП ФИО3 в 2018, 2020 году, шифр 0918-01-01.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, направленных в Администрацию города Благовещенска, ИП ФИО2 в графе «проектная документация разработана» указал   ИП ФИО3

Таким образом, факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается утвержденным ИП ФИО2 в июле 2018 года заданием на проектирование, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон. Истцом ответчику был передан проект по реконструкции здания котельной под склад продовольственных товаров 

<

...>, шифр 0918-01-01 в соответствии с заданием на проектирование от 15.07.2018. Указанная документация была принята и утверждена ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись с расшифровкой ответчика на титульном листе проектной документации, указанный проект использовался ответчиком, предоставлялся в Администрацию города Благовещенска.

Мотивированного отказа от приемки работ и замечаний по выполненным работам материалы дела не содержат.

В силу изложенного, требования истца о признании договора подряда на разработку проектной документации по реконструкции здания котельной под магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

...>, заключенным подлежат удовлетворению.

В абзаце восьмом упомянутого выше пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить в составе каких разделов выполнена проектно-сметная документация на реконструкцию котельной, расположенной в квартале СПУ-1 по адресу: ул.Гражданская, 121, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:240 под склад продовольственных товаров (2020);

- определить стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации на реконструкцию котельной, расположенной в квартале СПУ-1 по адресу: ул. Гражданская, 121, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:240 под склад продовольственных товаров в ценах по состоянию на 15.07.2018.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 внес ряд изменений в проектную документацию на объект: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров 

<

...> года, в том числе разработка новых разделов проектной документации на объект: «Реконструкция здания котельной под магазин продовольственных товаров 

<

...>» датированная 2020 года, является конечным результатом работ и состоит из 10 разделов:

Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 0918-01-01-ПЗ;

Раздел 2. Генеральный план. Шифр 0918-01-01-ГП;

Раздел 3. Архитектурно-строительные решения. Шифр 0918-01-01-АС;

Раздел 4. Система электроснабжения. Шифр 0918-01-01-ЭМ;

Раздел 5. Система водоснабжения. Система водоотведения. Шифр 0918- 01-01-ВК;

Раздел 6. Система отопления. Система вентиляции. Шифр 0918-01-01-ОВ;

Раздел 7. Пожарная безопасность. Шифр 0918-01-01-ПБ;

Раздел 8. Проект организации строительства. Шифр 0918-01-01-ПОС;

Раздел 9. Технологические решения. Шифр 0918-01-01-ТХ;

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Шифр 0918-01-01-ОДИ.

Общая стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составила 2 156 042,43 руб. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неверное применение экспертом в расчете площади здания.

Согласно пояснениям эксперта, площадь в расчетах принята исходя из техзадания 181,4 кв.м, площадь застройки за минусом площади под наружные 16,4 кв.м и внутренние стены 1,4 кв.м останется полезная внутренняя площадь, которая может эксплуатироваться под торговые зоны путем математического округления до целого значения 164 кв.м.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертом неверно определена стоимость проектных работ, поскольку здание спроектировано из термопрофилей ЗАО ИПСИ двух типов ТИС и 41111, толщина которых не превышает 1,5 мм, что свидетельствует об облегченной конструкции здания, соответственно, в данном случае при условии надлежащего выполненного проекта, по которому было бы получено разрешение на строительство (реконструкцию), расчет стоимости проектной документации должен был сделан с применением понижающего коэффициента 0,7.

Согласно ст. 1 п.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее -  ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 1. п. 10.2 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Нормативные акты и документы не содержат понятия здания облегченного типа. В п. 2.7.1. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260) СБЦП 81-2001-03 под зданиями облегченного типа подразумеваются здания некапитального строительства.

Проектируемое здание является реконструкцией объекта капитального строительства и поставлен на кадастровый учёт как объект капитального строительства, в связи с чем, применение коэффициента облегченного типа здания недопустимо.

Проектная документация в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ).

В разделах проектной документации на объект «Реконструкция здания котельной под магазин продовольственных товаров 

<

...> года содержится информация в виде рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий, а также документы в текстовой форме.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном расчете стоимости выполненных истцом работ являются необоснованными.

Доказательств ненадлежащего выполнения ИП ФИО3 работ, наличия недостатков, исключающих использование результата работ или подтверждающих отсутствие для заказчика потребительской ценности работ, а также выполнения работ на меньшую сумму материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2  статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, после принятия и утверждения проекта ИП ФИО2 не направлял ИП ФИО3 требование о внесении изменений в данный проект.

Вместе с тем, ответчик не указал какие именно пункты или разделы проектной документации, разработанные подрядчиком, не соответствуют требованиям законодательства.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 не получил разрешение на реконструкцию спорного объекта, не свидетельствует о некачественно выполненном проекте истцом.

Как следует из ответов Администрации города Благовещенска от 06.08.2019 №03-19/7539, от 18.09.2020 №01-19-10937 основанием для отказа в выдаче разрешения явились обстоятельства, наличие которых не зависело от действий ИП ФИО3, в частности в рамках технического задания исполнитель не разрабатывает инженерные изыскания, документы по отводу СЗЗ, не представляет правоустанавливающие документы на объект.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены экспертным заключением ООО ПСО «Благовещенскпроект». Поскольку факт выполнения работ по договору доказан, следовательно, работы подлежат оплате.

Довод ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанный срок необходимо исчислять с момента, когда работы были выполнены ответчиком в окончательной редакции и переданы заказчику, то есть, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ (проект) был передан ответчику в 2020 году, о чем свидетельствует подпись ответчика о принятии, утверждении  на титульном листе проекта. Поскольку конкретная дата не указана, датой принятия работ следует считать первый день 2020 года, т.е. 01.01.2020. В силу изложенного, с указанной даты у истца возникло право требования оплаты за выполненные работы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом одного месяца на соблюдение обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст. 4 АПК РФ  истекает 01.02.2023.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.12.2022 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Исследовав довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Судом установлено, что в производстве Благовещенского городского суда рассматривается дело № 2-788/2023 (2-9096/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-10368/2022.

В ответе от 22.05.2022 на претензию по данному спору ФИО3 указал, что денежные средства в размере 110 000 руб. были переданы в счет частичной оплаты по договору подряда на разработку проектной документации по реконструкции здания котельной под склад продовольственных    товаров 

<

...>, предложив ФИО2 оплатить выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок ИП ФИО3 по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на разработку проектной документации истцом соблюден.

В силу изложенного, исковые требования в размере 2 046 042,43 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере         30 000 руб. (платежное поручение № 9 от 28.02.2023).

Согласно представленному экспертной организацией счету № 73 от 22.06.2023 стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет суда по платёжному поручению № 4654 от 02.08.2023, подлежат возврату в связи с не назначением по делу повторной экспертизы.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет        33 230 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 670 руб. по платежному поручению № 94 от 21.12.2022, из которой 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 230 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать заключенным договор подряда на разработку проектной документации по реконструкции здания котельной под склад продовольственных товаров 

<

...> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН 

<

***>)  и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313280105200043, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280105200043, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН 

<

***>) основной долг за фактически выполненные работы в размере                         2 046 042,43 руб., расходы  по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  33 230 руб., всего – 2 109 272,43 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280105200043, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 55 000 руб., перечисленные по платежному поручению №4654 от 02.08.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100021241, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 440 руб., уплаченную по платежному поручению № 94 от 21.12.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская