СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2957/2018-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А50-32339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (должник): Брагина И.П., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Носкова В.В., доверенность от 30.12.2016 №120-01-19; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2018 года 

о признании требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела  № А50-32339/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1075917001247, ИНН 5917596295) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Региональная служба по тарифам Пермского края, Федеральная служба по тарифам, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 3) Федеральная антимонопольная служба, 	

 

установил:

28.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермская энергосбытовая компания», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт» (далее – общество «Союз Профпласт»), в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ПУ «ЖКХ», должник),  несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного  управляющего кандидатуры Гордеева Михаила Леонидовича, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности в размере 2 489 670 руб. 38 коп. основного долга, 129 683 руб. 17 коп. неустойки, 61 279 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04.10.2017 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, Федеральная служба по тарифам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС России по Пермскому краю), Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Гордеев М.Л., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (с учетом уточнения суммы требований) в размере 1 541 762 руб. 36 коп., в том числе 1 350 890 руб. 32 коп. основного долга, 129 683 руб. 17 коп. неустойки, 61 189 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о признании общества «ПУ «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на документальную неподтвержденность наличия предусмотренных ст.197 Закона о банкротстве условий, в отсутствии которых в отношении должника, являющегося субъектом естественных монополий, наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может, а именно, суммы задолженности, которая подтверждена исполнительным документом и не удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Свою позицию мотивирует тем, что из представленных кредитором в обоснование заявленных требований документов следует, что исполнительное производство возбуждено только на основании трех исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017, от 12.07.2017, от 06.06.2017 по делам №№А50-4247/2017, А50-9931/2017, А50-11259/2017, при этом, заявителем не были представлены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу №А50-13960/2017 на сумму 683 087 руб. 41 коп. Отмечает, что исполнительное производство прекращено только лишь по делам №А50-4247/2017 и №А50-11259/2017; в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения судебных актов по делам №А50-9931/2017 и №А50-13960/2017, по причине невозможности обращения взыскания на имущество должника, и подтверждающих возвращение взыскателю исполнительных документов, равно как и доказательства невозможности удовлетворения требований ПАО «Пермская энергосбытовая компания» за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном п.п.1-3 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, по мнению апеллянта, для установления признаков несостоятельности (банкротства) суду следовало принять задолженность, взысканную на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу №А50-4274/2017 в сумме 513 612 руб. 97 коп. и от 06.06.2017 по делу №А50-11259/2017 в сумме 650 316 руб. 39 коп., которая по состоянию на 07.02.2018, с учетом частично погашения, составила 450 316 руб. 39 коп. 

Указывает на наличие в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 04.12.2017, согласно которой дебиторская задолженность общества «ПУ «ЖКХ» составляет 10 990 887 руб. 65 коп. Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку кредитором не исполнены требования п.1 ст.197 Закона о банкротстве в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве, во введении наблюдения должно быть отказано, а производство по делу в отношении должника прекращено.

До начала судебного заседания от временного управляющего Гордеева М.Л., кредитора ПАО «Пермская энергосбытовая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица УФАС России по Пермскому краю поступили письменные объяснения от 22.03.2018 №СП/19149/18.

В судебном заседании представитель общества «ПУ «ЖКХ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПУ «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 489 670 руб. 38 коп. основного долга, 129 683 руб. 17 коп. неустойки, 61 279 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии следующих вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края:

- от 21.03.2017 по делу №А50-4274/2017, согласно которому с должника в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 513 612 руб. 97 коп. задолженности по договору электроснабжения 01.04.2013 №278, образовавшейся за ноябрь 2016 года, 9 073 руб. 83 коп. неустойки, 13 454 руб. расходов по уплате государственной пошлине;

- от 12.07.2017 по делу №А50-9931/2017 согласно которому с должника в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 644 546 руб. 78 коп. задолженности по договору электроснабжения 01.04.2013 №278, образовавшейся за декабрь 2017 года, 56 649 руб. 93 коп. неустойки, 16 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 06.06.2017 по делу №А50-11259/2017 согласно которому с должника в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 650 316 руб. 39 коп. задолженности по договору электроснабжения 01.04.2013 №278, образовавшейся за январь 2017 года, 30 975 руб. 36 коп. неустойки, 16 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 27.07.2017 по делу №А50-13960/2017, согласно которому с должника в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 683 087 руб. 41 коп. задолженности по договору электроснабжения 01.04.2013 №278, образовавшейся за февраль 2017 года, 42 060 руб. 88 коп. неустойки, 16 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела были представлены исполнительные листы от 21.03.2017 серия ФС №007019810, от 06.06.2017 серия ФС №011828437, выданные для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4274/2017 и №А50-11259/2017,  которые в установленном законом порядке были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов и исполнительные производства по которым окончены, исполнительные листы возвращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, в общем размере 1 541 762 руб. 36 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В ходе рассмотрения спора должником производилось частичное погашение задолженности, в связи с чем, кредитор неоднократно уточнял размер своих требований.

Согласно последнему уточнению размера требований от 07.02.2018 кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 1 350 890 руб. 32 коп. основного долга, 129 683 руб. 17 коп. неустойки, 61 189 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Принимая решение об обоснованности заявления ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, отсутствии возможности дальнейшего взыскания задолженности в рамках исполнительных производств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно п.1 ст.197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, общество «ПУ «ЖКХ» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав должника; концессионные соглашения от 25.03.2015, от 09.11.2016, заключенных между Администрацией Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края и обществом «Союз Профпласт» (переименован в общество «ПУ «ЖКХ»), постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 365-т, от 29.07.2015 № 52-в, от 20.12.2015 №327-вг, №317-т, от 19.02.2016 № 26-вг, № 341-вг, касающиеся тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения, а также в сфере горячего водоснабжения на 2015-2018 года, справка Администрации Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края от 04.12.2017 №02-05/584 о том, что общество «ПУ ЖКХ» является единственным поставщиком коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, водоотведение, тепловая энергия) на территории с.Березовка).

При этом, имеющиеся письменные объяснения УФАС России по Пермскому краю от 22.03.2018 №СП/19149/18, в которых сообщается о том, что по состоянию на 15.03.2018 общество «ПУ «ЖКХ» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, какого-либо правового значения в целях определения статуса указанного лица как субъекта естественной монополии не имеют, поскольку юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в Законом о естественных монополиях признаков (осуществление своей деятельности в тех сферах, которые перечислены в ст.4 названного закона, и соответствующие понятиям, определенным ст.3 этого же закона) вне зависимости от факта включения их в реестр субъектов естественных монополий, носящего заявительный характер.

В соответствии с ч.2 ст.197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 ст.197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у общества «ПУ ЖКХ» задолженности перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания», образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения 01.04.2013 №278, и подтвержденной исполнительными документами в размере более чем 1 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно п.п.1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств от 12.09.2017 №№ 23636/17/59044-ИП, 35428/17/59046-ИП на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов от 21.03.2017 серия ФС №007019810, от 06.06.2017 серия ФС №011828437 для принудительного исполнения  решений от 21.03.2017 по делу №А50-4274/2017, от 06.06.2017 №А50-11259/201, производства по которым были прекращены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю. 

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества «ПУ ЖКХ» за 2016 год судом первой инстанции установлено, что активы должника составили 21 405 тыс.руб. (основные средства в размере 1 972 тыс. руб., запасы  - 392 тыс.руб., дебиторская задолженность - 18 433 тыс.руб.), тогда как кредиторская задолженность составила 30 428 тыс.руб., непокрытый убыток – 7 682 тыс.руб.

Судом также установлено, что все объекты холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, используемые должником в своей деятельности, являются муниципальной собственностью Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность перед заявителем не погашена должником уже длительное время, как в добровольном порядке, так и в исполнительном производстве, ее размер значителен, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника (имущество не выявлено), пришел к выводу о том, что кредитором – заявителем по делу представлены достаточные доказательства того, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве; дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно, имеются основания для введения в отношении общества «ПУ ЖКХ» процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу №А50-13960/2017 на сумму 683 087 руб. 41 коп., а также доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу №А50-9931/2017, и подтверждающих возвращение взыскателю исполнительного документа, равно как и доказательства невозможности удовлетворения требований ПАО «Пермская энергосбытовая компания» за счет имущества должника –субъекта естественной монополии, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном п.п.1-3 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств отсутствия у общества «ПУ «ЖКХ» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Ссылки апеллянта на наличие в активах должника дебиторской задолженности в размере 10 990 887 руб. 65 коп. не опровергают вывод суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований ПАО «Пермская энергосбытовая компания», против которого возражает заявитель жалобы. 

Должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель должника также подтвердил, что у общества иных активов, кроме дебиторской задолженности, не имеется.

Кроме того, из карточки дела №А50-32339/2017 следует, что в настоящее время к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлены требования ФНС России и Региональной службы по тарифам Пермского края, что свидетельствует о наличии у должника задолженности в значительном размере перед бюджетом и перед иными кредиторами;  согласно пояснениям ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по договору электроснабжения 01.04.2013 №278  с каждым месяцем только увеличивается (в том числе, еще непредъявленная в службу судебных приставов для принудительного взыскания), соответственно, основания полагать, что обращение взыскания на такой специфический актив должника как дебиторская задолженность, обеспечит реальное исполнение исполнительных документов и приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у должника недвижимого имущества, участвующего в его производстве, а также непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, апелляционный суд приходит к убеждению, что существующая задолженность общества «ПУ ЖКХ» не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нецелесообразности дальнейшего ведения исполнительного производства и возможности введения в отношении общества «ПУ «ЖКХ» процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало принять во внимание только задолженность, взысканную на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу №А50-4274/2017 в сумме 513 612 руб. 97 коп. и от 06.06.2017 по делу №А50-11259/2017 в сумме 650 316 руб. 39 коп., которая по состоянию на 07.02.2018, с учетом частично погашения, составила 450 316 руб. 39 коп., что не образует признаков банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

На момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности взысканная на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу №А50-4274/2017 и от 06.06.2017 по делу №А50-11259/2017 задолженность общества «ПУ «ЖКХ» составляла 1 163 929 руб. 36 коп. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела должник осуществлял частичное погашение долга, в данном случае правового значения не имеет. Полное погашение задолженности перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обществом «ПУ «ЖКХ» не произведено, при этом должник стремился только снизить критическое значение порога задолженности с тем, чтобы поставить под формальное сомнение наличие у него признаков банкротства.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Гордеева Михаила Леонидовича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Гордеева М.Л.  предъявляемым к арбитражным управляющим ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Гордеева М.Л. апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «ПУ «ЖКХ» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу  № А50-32339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2018, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова