АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43438/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пшехское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-43438/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края                                      (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                          к ООО «Пшехское» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды                            от 08.09.2008 № 8839000047 в размере 3904 рублей 55 копеек и 6685 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате с 01.01.2018 по 18.05.2018 в размере 3904 рублей                  55 копеек и 5770 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 14.05.2018 по 31.03.2022.                 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что нормы о моратории на применении штрафных санкций суды применили ошибочно, без соответствующего заявления ответчика. Частичное удовлетворение иска ставит недобросовестного арендатора в лучшее положение и нарушает интересы Краснодарского края.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:1 площадью 44 300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Великовечненский, крестьянское хозяйство, с видом разрешенного использования – ведение крестьянского хозяйства (л. д. 32 – 35).

По договору от 08.09.2008 № 8839000047 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:1 передан обществу в аренду (л. д. 19 – 23).

Пунктом 2.3 договора определен порядок внесения арендных платежей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Департамент, ссылаясь на наличие долга по договору, направил обществу претензию с требованием об устранении допущенных нарушений (л. 

<

...>).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что общество в заявленный истцом период не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. С учетом предусмотренного договором аренды порядка внесения арендной платы и даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества долг за заявленный департаментом период в полном объеме относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика. Просрочка внесения арендной платы служит основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки (л. д. 60). 

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет. В данном случае судебные инстанции при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, правильно применили положения постановления № 497.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима                         в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                        № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 в течение шести месяцев, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет. Для применения норм о моратории судом не требуется соблюдения заявительного порядка, на котором настаивает департамент.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу                                № А32-43438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо