Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-155153/17-108-1909

05 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017,

решение изготовлено в полном объеме 05.10.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Капотня" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2014, адрес: 109429, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109386, 

<

...>)

о признании недействительным решения 05.05.2017 №39848 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере превышающем 50 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 12.07.2017 № 522/7;

представителя заинтересованного лица -  ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 822481), действующей на основании доверенности от 10.01.2017  № 5,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее – Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 23 по г.Москве) о признании недействительным решения от 05.05.2017г. № 39848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В обоснование заявления Учреждение ссылается на положения ст.ст. 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что при вынесении оспариваемого Решения Налоговым органом не учтены смягчающие ответственность Налогоплательщика обстоятельства, а именно, что Заявитель выполняет социально значимую функцию на территории района Капотня (является управляющей организацией для 74 домов района, в котором проживает более 29 000 жителей; на постоянной основе выполняет работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, включая обслуживание лифтов, вывоз мусора, а также содержание придомовой территории, парков, скверов, ремонт дорог; услуги оказываются Учреждением по государственным регулируемым ценам (тарифам), с предоставлением льгот для отдельных категорий граждан), сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения, бюджетные потери возмещены за счет уплаты пеней; несвоевременное перечисление НДФЛ связано со спецификой доходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву Инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что при вынесения решения не были установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 23 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее – Расчет по форме 6-НДФЛ) Учреждения за 9 месяцев 2016 года, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 14.03.2017г. № 3491.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 05.05.2017г. № 39848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым к Налогоплательщику применены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 639 751 руб. 40 коп.

Учреждение, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. 

Решением УФНС России по г.Москве от 14.07.2017г. № 21-19/107343  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дни перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки представленного Заявителем Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов в сумме 3 198 757 руб. Факт нарушения законодательства при перечислении налога Учреждением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указано выше, по результатам рассмотрения материалов проверки и письменного ходатайства Заявителя о применении смягчающих обстоятельств Инспекцией 05.05.2017г. принято решение №39848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 639 751,40 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления, Учреждением не оспаривается вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд, Заявитель просит признать Решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., ссылаясь на наличие следующих смягчающих обстоятельств: выполнение учреждением социально значимой функции на территории района Капотня; несоразмерность штрафа последствиям нарушений, невозможность одновременно исполнять обязанности по выплате заработной платы более чем 280 работникам и перечислению НДФЛ в бюджет, без права изъятия целевых бюджетных средств.

Согласно ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные Учреждением в заявлении, не могут быть признаны смягчающими ответственность, на основании следующего.

Отличительным признаком обстоятельств, прямо указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является то, что они способствовали совершению налогоплательщиком соответствующего налогового правонарушения, то есть налогоплательщик был вынужден совершить противоправное деяние. В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Ссылаясь на массовые неплатежи населения за оказанные Заявителем услуги и возникающие в результате этого убытки, что не позволяет изымать бюджетные денежные средства на уплату налога, Заявитель не учитывает специфику налога на доходы физических лиц, которая заключается в том, что сам Заявитель плательщиком данного налога не является, но в силу норм налогового законодательства, обязан перечислить налог из доходов физического лица в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанностей налогового агента, у Заявителя отсутствует необходимость использовать свои денежные средства (что напротив прямо запрещено законодательством), он должен лишь перечислить в бюджет сумму налога, удержанную из доходов физического лица. Таким образом, выплачивая заработную плату сотрудникам, у Заявителя имелась фактическая возможность своевременно перечислить удержанный налог в бюджет.

Тот факт, что Заявитель является бюджетным учреждением, не является смягчающим обстоятельством, а напротив свидетельствует о том, что Заявитель намеренно не перечислял удержанные с доходов работников суммы налога, при этом незаконно пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, не считаясь ни с интересами бюджета, ни с интересами работников.

Выполнение социально значимой, по мнению Заявителя, функции также не может являться обстоятельством, в силу которого Заявитель не имел возможности перечислять НДФЛ в бюджет своевременно.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Довод Заявителя о том, что бюджетные потери заведомо возмещены за счет пеней, не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность ввиду следующего.

 Пеня, исходя из положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не является санкцией, а относится к одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пеня служит для восполнения ущерба казны от несвоевременной уплаты налога, подлежит применению независимо от наличия вины и мерой ответственности не является.

В то время как штраф согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой наказания за совершение нарушения налогового законодательства РФ, он, как и иные налоговые санкции, имеет основной целью не восполнение ущерба казны, а предупреждение совершения правонарушений в будущем.

Довод Заявителя о минимальном нарушении срока перечисления налога в бюджет, не соответствует действительности, поскольку нарушение срока составляло в среднем 10 дней и в течение длительного периода времени.

Нарушение срока перечисления налога в бюджет допускалось Заявителем систематически на протяжении всех налоговых периодов 2016 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 39844, 39849, 39846 от 05.05.2017 г. Указанные решения обжалуются Заявителем по аналогичным основаниям (дела №№ А40-155136/2017, А40-155150/2017, А40-155144/2017).

Довод Заявителя о том, что отсутствие задолженности и других нарушений порядка исчисления НДФЛ является смягчающим ответственность обстоятельством, судом не принимается, поскольку согласно сложившейся судебной практики добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, в силу чего не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Постановление ФАС Северо-Западного от 10.02.2009 по делу № А44-2109/2008 (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.04.2009 № ВАС-4501/09)).

Довод Заявителя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является несостоятельным и не подлежит принятию судом, поскольку установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за совершенное правонарушение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 № 18290/13 прямо указал, что новая редакция ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации расширила сферу применения этой нормы, установив налоговую ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога. Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что размер штрафа, примененного к Заявителю, соответствует размеру, установленному ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционален сумме неперечисленного налога в бюджет.

Судом установлено, что во исполнение п.п. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией при вынесении решения дана полная и объективная оценка доводам Заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, ходатайство о снижении штрафных санкций рассмотрено в присутствии представителей Заявителя, его оценка отражена в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая многократность допущенного Заявителем нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять налоги в бюджет, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному направлению денежных средств в бюджет, а также недопустимость нанесения негативных последствий публичным интересам в виде ненадлежащего формирования доходной части бюджета, оснований для признания указанных Заявителем обстоятельств, смягчающими, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Решение Инспекции соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными,  а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГБУ «Жилищник района Капотня».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Капотня" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова