Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                         Дело № А49-3359/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Шубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо – ФИО8

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 (доверенность № 34 от 27.05.2024);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2024);

от третьего лица – не явились;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее-заявитель, административный орган, Управление) обратилось 23.04.2024 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 00155824 от 03.04.2024.

В заявлении административный орган указывает, что в рамках дела № А49-2679/2022 гражданина ФИО1 исполнял функции финансового управляющего. Им были нарушены требования законодательства в ходе процедуры торгов по продаже имущества должника. В частности, ФИО1 необоснованно отменена процедура торгов протоколом от 10.11.2023, после завершения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем; расторгнут договор купли-продажи. Эти действия совершены несмотря на то, что определением от 07.11.2023 по делу № А49-2679/2022 ФИО1 был отстранён от обязанностей финансового управляющего в указанном деле.

Указанное заявление Управления было оставлено арбитражным судом без движения определением от 12.04.2024 (том 1 л. д. 69). Недостатки заявления устранены 19.04.2024 (том 1 л. д. 723).

Определением от 23.04.2024 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял заявление Управления к производству и рассмотрению, привлёк к участию в деле гражданина ФИО8.

 

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, представил отзыв (том 1 л. д. 112-116), в котором изложил следующие обстоятельства и привёл следующие доводы:

«Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) 05.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 23.04.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело об административном правонарушении № А49-3359/2024, судебное заседание назначено на 15.05.2024г. Тем же определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 предоставить суду отзыв на заявление Управления Росреестра по Пензенской области.

Во исполнение указанной обязанности, арбитражный управляющий сообщает суду следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2679/2022 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023г. по делу № А49- 2679/2022 в отношении ИП ФИО9 введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Не согласившись с вынесенным решением ФИО9 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023г. Постановлением 11ААС от 28.08.2023г. апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Определением от 07.11.2023г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве А49-2679/2022. Определением от 28.11.2023г. финансовым управляющим ИП ФИО9 утвержден ФИО4 Определением от 30.01.2024г. производство по делу о банкротстве ИП ФИО9 завершено.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов в размере 8 184 888,19 руб. Сформирована конкурсная масса должника. В конкурсную массу, в том числе, включено следующее имущество:

-Земельный участок, площадью 2855 кв.м., назначение: 58:32:0020563:99 , адрес (местонахождение): Россия, Пензенская область, Пензенский район, Сердобск, ФИО5, дом 81/24. Залог в пользу ПАО «Сбербанк России»;

-Квартира, площадью 35.5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район,, Муринское городское поселение, Мурино, Екатерининская, дом 22, корпус 1, квартира 808. Находится в общей совместной собственности. Залог в пользу ПАО «ВТБ Банк»;

-Нежилое здание, площадью 1498.7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Пензенская обл, Пензенский район, Сердобск, ФИО5, дом 81/24 , кадастровый (условный) номер: 58:32:0020563:108. Залог в пользу ПАО «Сбербанк России»; -пять единиц оборудования (газовые двухконтурные котлы), находящихся по адресу: 

<

...> (газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000400; газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000323; газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000320; газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000401; газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2015 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000032). Залог в пользу ПАО «Сбербанк России».

Требования Банка ВТБ (ПАО) и требования ПАО Сбербанк судом первой инстанции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО9 как обеспеченные залогом. Предмет залога по каждому из кредиторов указан в предыдущем абзаце. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. (пункт 10, 11, абз. 8 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В соответствии с нормами п. 2.1 ст. 138, ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу, следовательно, из них погашаются требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами ст. 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник, в порядке ст. 213.12 Закона о банкротстве направил финансовому управляющему и кредиторам проект плана реструктуризации долгов. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в Едином Федеральном реестре требований о банкротстве (сообщение № 11012694 от 16.03.2023г.). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве) Финансовым управляющим на 03.04.2023г. созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО9 (сообщение № 11013689 от 16.03.2023г.). Собранием кредиторов принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Решением от 05.05.2023г. ИП ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества. Решение о признании должника банкротом вступило в законную силу 28.08.2023г. на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с нормами ст. 2 закона о банкротстве - реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Нормами п. 4 ст. 213.26 установлен порядок реализации имущества должника: Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) направили в адрес финансового управляющего положения о реализации имущества, обеспеченного залогом в мае 2023г. (до вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом), что является злоупотреблением правом со стороны залоговых кредиторов. Сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и прилагаемыми к нему документами опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в Едином Федеральном реестре требований о банкротстве (сообщения № 11559949, № 11561048 от 25.05.2023г.). Определением от 29.06.2023г. суд отказал ФИО9 в наложении обеспечительных мер на проведение мероприятий по реализации имущества, не смотря на то, что решение о признании ИП ФИО9 несостоятельной (банкротом) не вступило в законную силу, обжаловалось в апелляционной инстанции. Так же следует отметить, что в соответствии с размещенной информацией об установлении начальной цены залога стоимость предмета залога, установленная кредиторами, составляла:

1. Залог в пользу ПАО Сбербанк: объект недвижимости - нежилое здание, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 1498,7 кв. м., кадастровый номер 58:32:0020563:108, расположенное по адресу: 

<

...>. Земельный участок, общей площадью 2855 кв.м., кадастровый номер 58:32:0020563:99, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: 

<

...> единиц оборудования (газовые двухконтурные котлы MasterGasSeoul, 2013 года выпуска), смонтированного по адресу: 

<

...> в размере 21 806 200,00 руб.

2. Залог в пользу Банк ВТБ (ПАО): Квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 35,5 кв. м., кадастровый номер 47:07:0722001:68101 в размере 4 920 000,00 руб.

Как указывалось выше, реестр требований кредиторов ИП ФИО9 сформирован в размере 8 184 888,19 руб., т.е. размер требований всех кредиторов к должнику составлял 30,6% от стоимости имущества выставляемого на торги.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Из анализа состава имущества и его конкурентоспособности, для погашения 100% требований кредиторов достаточно денежных средств от реализации имущества, обеспеченного залогом в пользу ПАО Сбербанк (стоимость активов, переданных в залог ПАО Сбербанк. более чем в два раза превышает кредиторскую задолженность). Из смысла ст. 18, 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, даже если оно зарегистрировано на нем как на физическом лице. На основании изложенного, считаю, что действия Банк ВТБ (ПАО), направленные на понуждение буквального исполнения финансовым управляющим требований действующего законодательства по реализации совместно нажитого имущества: Квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 35,5 кв. м., кадастровый номер 47:07:0722001:68101, ущемляют права и законные интересы должника и ее супруга, поскольку сведения о стоимости иного имущества размещено в открытом доступе в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а так же на электронной торговой площадке, кредитор не мог не знать о возможности удовлетворения его требования за счет денежных средств от реализации иного имущества.

Таким образом, мероприятия по реализации жилого помещения, обеспеченного залогом в пользу БАНК ВТБ (ПАО) проводились финансовым управляющим по требованию залогового кредитора, во избежание нарушений норм ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. По завершении мероприятий по реализации имущества и проведении мероприятий по регистрации имущества в адрес финансового управляющего поступила информация из органа росреестра об отказе в регистрации договора по причине наличия значительного количества арестов и ограничений наложенных по обязательствам не только должника но и ее супруга, было установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества имеются аресты и ограничения, наложенные ССП: постановление № 128664248/5843 от 14.03.2023, постановление № 128664261/5843 от 14.03.2023, постановление № 332063445/4721 от 02.09.2022, постановление № 332063408/4721 от 02.09.2022, постановление № 111999434/5843 от 18.02.2022, постановление № 111999347/5843 от 18.02.2022, постановление № 128664248/5843 от 14.03.2023, постановление № 128664261/5843 от 14.03.2023, постановление № 332063445/4721 от 02.09.2022, постановление № 332063408/4721 от 02.09.2022, постановление № 111999434/5843 от 18.02.2022, постановление № 111999347/5843 от 18.02.2022.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках недвижимости от 27.12.2023 г. спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО9 в 2019 г. как созаемщики по кредитному договору. Брак заключен 02.11.2021 г. что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ИЗ 823065 выданным Территориальный отдел ЗАГС г.Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области. Учитывая то обстоятельство что ФИО6 не находится и не находился в процедуре банкротства, снятие обременений наложенных по его обязательствам на данную квартиру, осуществлялось вне рамок дела о банкротстве А49-2679/2022, до настоящего времени не привело к устранению в полном объеме обстоятельств, послуживших отказу в совершении регистрационных действий.

В качестве довода жалобы на действия финансового управляющего заявитель ссылается на нормы пункта 4 статьи 448 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. Таким образом, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от заключения договора лишь до проведения аукциона. Согласно сообщения, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 12629955 от 05.10.2023г. торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником ФИО7.

В связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных по обязательствам третьего лица, получен отказ на совершение регистрационных действий. За период проведения мероприятий по снятию ограничений со спорной квартиры и в ходе проведения мероприятий по реализации имущества, признаны состоявшимися торги по реализации имущества, обремененного залогом в пользу ПАО Сбербанк. Цена предложения составила 18 750 013,00 руб., заключен договор купли-продажи. Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника более чем в два раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО9, в том числе требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим в полном объеме погашены требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом реализованного имущества. Оставшиеся денежные средства включены в конкурсную массу должника. За счет поступивших денежных средств финансовым управляющим погашены 100% требований кредиторов ИП ФИО9, в том числе обеспеченные залогом спорной квартиры. После удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве) финансовым управляющим начислены и погашены мораторные проценты в размере 998 859,51руб. Оставшиеся денежные средства в размере 7 347 671,09 руб. переданы должнику по акту приема передачи от 25.12.2023г.

Таким образом, цель процедуры банкротства достигнута, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. Все мероприятия процедуры банкротства выполнены в полном объеме, проведение каких-либо мероприятий нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию сроков процедуры. Определением от 30.01.2024г. производство по делу о банкротстве ИП ФИО9 завершено, полномочия финансового управляющего прекращены. В связи с чем у финансового управляющего отсутствует реальная возможность по снятию обременений, наложенных по обязательствам третьего лица и обосновано принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств единственному участнику.

Пункт 4 ст. 448 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, а так же допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"). Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применительно к принятому финансовым управляющим ФИО9 решению об отказе от исполнению договора купли продажи спорной квартиры к существенным изменениям обстоятельств и наличию объективных препятствий к заключению договора следует отнести поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения 100% задолженности перед кредиторами, включая начисленные мораторные проценты. На момент принятия решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ФИО7 имелась не погашенная задолженность перед Банк ВТБ (ПАО), обеспеченная залогом спорной квартиры. Задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, проведение мероприятий по снятию обременений, наложенных по обязательствам третьего лица, приведет к необоснованному отчуждению имущества, принадлежащего третьему лицу (супругу должника), ущемлению его прав и законных интересов. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. (ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п 4. ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Считаю, что действия финансового управляющего не нанесли ущерб ФИО7, денежные средства возвращены в полном объеме. Поскольку у финансового управляющего отсутствовали реквизиты для Покупателя для возврата денежных средств, сумма, оплаченная Покупателем по расторгнутому впоследствии договору, внесена на депозит нотариуса и возвращена Покупателю.

На основании изложенного, считаю, что заявителем неправильно применены нормы процессуального и материального права. В соответствии с нормами п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия финансового управляющего направлены на соблюдение прав и законных интересов должника и кредиторов. п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что, в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, регулирующего деятельность в сфере банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что допущенное им нарушение в рассматриваемом случае не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности указанного деяния и (или) наступление каких-либо вредных последствий для кредиторов должника, права кредиторов при проведении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве не нарушены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Ст. 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание. Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий. Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 No 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., пункта 4 ст. 448 ГК РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствием убытков у должника и третьих лиц, считаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, доказательств причинения убытков должнику или иным лицам Управление не представило. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом не установлено. Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091)….»

На основании изложенного ФИО1 просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1.

 

ФИО8 представил отзыв (том 1 л. д. 84-89), полагает, что имеется достаточно оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. ФИО8 ссылается, в частности на следующее.

Организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от заключения договора лишь до проведения аукциона

У финансового управляющего ФИО1 не имелось правовых оснований, ни предусмотренных законом, ни предусмотренных договором, отменять торги, а также расторгать в одностороннем порядке договор купли-продажи, поскольку совместная собственность супругов и наличие обременений на квартиру не являются препятствием для реализации квартиры в установленном Законом о банкротстве порядке.

Наличие арестов и ограничений не могло служить основанием для отмены торгов и отказа в исполнении договора купли-продажи после его подписания.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 по расторжению договора в одностороннем порядке и отмене торгов являются незаконными, совершенными с нарушением принципов добросовестности и разумности (ст. 20.3 Закона о банкротстве), в отсутствие полномочий, при явном злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

 

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в настоящее дело доказательства, а также имеющиеся в Картотеке арбитражных дел судебные акты по делу № А49-2679/2022, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 05.07.2022 по делу № А49-2679/2022 Арбитражный суд Пензенской области ввёл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 процедуру реструктуризации долгов гражданина., утвердив финансовым управляющим ФИО1.

Определением от 20.09.2022 по делу № А49-2679/2022 (том 1 л. д. 32) арбитражный суд включил в реестр кредиторов требования ПАО «Банк ВТБ», как обеспеченные залогом. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0722001:68101.

В определении от 20.09.2022 арбитражный суд указал, что данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО9 и её супруга. Зарегистрированы ограничения и обременения объекта недвижимости.

По запросу от 26.01.2023 финансового управляющего ФИО1 филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве представил ФИО1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 28.01.2023, в отношении недвижимого имущества, права на которое зарегистрировано как за должником – ФИО9 (том 1 л. д. 140-156), так и за её супругом (том 2 л. д. 1-9), по запросу от 09.06.2023.

В выписке на ФИО9 (том 1 л. д. 156) указано, в частности, что указанной гражданке на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Ленинградская  область, Всеволжский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>. Здесь ж указано на наличие ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества - запрещение регистрации.

В выписке на супруга должника, ФИО9 (том 2 л. д. 7), приведены аналогичные сведения в отношении нежилого помещения в г. Мурино.

Решением от 05.05.2023 по делу № А49-2679/2022 арбитражный суд отказал ФИО9 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1.

Решением от 19.06.2023 по делу № А33-13307/2023 Арбитражный суд Красноярского края привлёк арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административной наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 09.10.2023.

17.08.2023 ФИО1 разместил объявление о проведении торгов, предметом которых являлась указанная выше квартира в г. Мурино (том 1 л. д. 35). При этом в адресе жилого помещения указаны Муринское сельское поселение и поселок Мурино, а не городское поселение и город соответственно.

На участие в указанных торга была подана заявка ФИО10 (протоколы об определении участников в аукционе от 22 и 25.09.2023 (том 1 л. д. 39,40), действовавшим по агентскому договору от 21.09.2023 (том 1 л. д. 38) в интересах ФИО8.

Из сообщения о результатах торгов от 05.10.2023 (том 1 л. д. 41) следует, что ФИО8 был единственным участником, торги признаны не состоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

Договор купли-продажи заключен 26.09.2023 между ФИО9 (продавец), в лице финансового управляющего ФИО1, и ФИО8 (покупатель).

Имущество полностью оплачено покупателем (том 1 л. л. 37, 45-46).

Определением от 07.11.2023 по делу № А49-2679/2022 (том 1 л. д. 51) арбитражный суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9, на основании обращения Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» в связи с исключением ФИО1 из числа членов указанной ассоциации. Причина исключения – привлечение ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-13307/2023 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

09.11.2023 государственный регистратор прав вынес уведомление (том 1 л. д. 49) о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, осуществление которой было начато по заявлению ФИО8, по двум основаниям: квартира находится в совместной собственности ФИО9 и ФИО9 и финансовый управляющий не вправе распоряжаться собственностью супруга; зарегистрированы запреты на распоряжение имуществом ФИО9.

10.11.2023 ФИО1 опубликовал протокол отмены процедуры – торгов по продаже жилого помещения в п. Мурино (том 1 л. д. 54).

А письмом от 06.11.2023 (том 1 л. д. 55) ФИО1, в качестве финансового управляющего ФИО9, уведомил ФИО8 о расторжении договора купли-продажи имущества и отмене результатов торгов.

Определением от 28.11.2023 по делу № А49-2679/2022 финансовым управляющим имуществом ФИО9 был утверждён ФИО4.

Определением от 30.01.2024 по делу № А49-2679/2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. Этим же определением арбитражный суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в сумме 1312500,91 руб.

06.02.2024 в Управление Росреестра обратился ФИО8 с заявлением о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО9, по факту отмены торгов и расторжения договора купли-продажи квартиры.

20.02.2024 должностным лицом Управления вынесено определение № 00165824 (том 1 л. д. 23) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в  связи с рассмотрением обращения ФИО8.

Административный орган уведомлением от 21.02.2024 (том 1 л. д. 28) известил о рассмотрении 20.03.2024 вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по итогам проведения административного расследования.

На основании ходатайства арбитражного управляющего от 20.03.2024 (том 1 л. д. 27) административный орган уведомлением от 21.03.2024 (том 1 л. д. 25) известил ФИО1 о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 03.04.2024. Уведомлением вручено ФИО1 25.03.2024 (том 1 л. д. 31).

03.04.2024 должностным лицом Управления, без участия ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00155824 (том 1 л. д. 15), которым арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправным деянием административный орган квалифицировал  отмену процедуры аукциона и расторжение договора купли-продажи.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 05.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола от 03.04.2024.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данной нормой установлена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9, выразившееся в необоснованной отмене процедуры торгов по реализации имущества гражданина в деле о банкротстве и необоснованном расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с ФИО8 по результатам торгов.

Действующее гражданское законодательства, законодательства о банкротстве, равно как и о проведении торгов в рамках реализации имущества должника-гражданина не предусматривает права арбитражного управляющего (конкурсного управляющего, финансового управляющего) отменять завершённую процедуру торгов, а также в одностороннем порядке расторгать заключенный по результатам торгов договор купли-продажи.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 26.09.20123 (том 1 л. д. 43) предусмотрено, что «Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего Договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив Покупателя о расторжении настоящего договора.»

Иных оснований для расторжения договора после его заключения условиями договора не предусмотрено.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что те обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на жилое помещение с единственным участником торгов, были известны финансовому управляющему ФИО1 или, во всяком случае, должны быть известны, поскольку ФИО1 сам 26.01.2023 и 09.06.2023 запросил в филиале ППК «Роскадастр» выписки из Единого государственного реестра недвижимости, их которых со всей очевидностью усматривается и наличие общей совместной собственности на имущество должника и её супруга, и наличие запретов на регистрацию недвижимого имущества. Следовательно, в рамках исполнения своих функций финансового управляющего имуществом должника ФИО1 имел возможность принять меры к решению проблемных вопросов, в целях проведения торгов, либо сообщить залоговому кредитору (в данном случае – ПАО «Банк ВТБ») о наличии препятствий для проведения торгов, связанных с указанными выше обстоятельствами.

Вместо этого, за пределами своей компетенции, финансовый управляющий отменил уже состоявшиеся торги и известил покупателя о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из определения от 30.01.2024 по делу № А49-2679/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отмена торгов и расторжение договора купли-продажи не нарушили права кредиторов, поскольку их требования были удовлетворены за счёт реализации иного имущества. Но имеются основания для вывода об отсутствии надлежащей добросовестности со стороны ФИО1 при исполнении функций финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9.

Негативные последствия наступили для участника торгов, проведённых финансовым управляющим, - ФИО8.

Покупатель (ФИО8) уплатил 19.09.2023 задаток для участия в торгах в сумме 885600 рублей (том 1 л. д. 37), а по заявлению от 21.10.2023 стоимость жилого помещения 4428000 рублей. Возвращены деньги только 15.12.2023 (том 1 л. д. 63). В итоге ФИО8 был свыше двух месяцев был лишён существенной денежной суммы, при этом не получил встречного исполнения со стороны продавца – должника в деле о банкротстве, от имени которого действовал финансовый управляющий ФИО1.

Как указано выше, финансовый управляющий до проведения торгов должен был знать об ограничениях, связанных с реализуемым имуществом, но не принял никаких мер для устранения соответствующих препятствий. Вместо этого ФИО1 просто отменил процедуру торгов и заявил о расторжении договора, в нарушение законодательства.

Протокол отмены процедуры торгов размещён ФИО1 10.11.2024.

Письмо–уведомление от 06.11.2023 (том 1 л. д. 55) о расторжении договора купли-продажи и отмене результатов торгов отправлено ФИО1 ФИО10 (агенту ФИО8) по электронной почте 15.11.2023. Доказательства более ранней даты уведомления финансовым управляющим покупателя о расторжении договора и об отмене результатов торгов суду не представлено.

При этом существенным моментом является тот факт, что определением от 07.11.2023 по делу № 2679/2022 арбитражный суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9 на основании статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такое определение подлежит немедленному исполнению. Поэтому после вынесения указанного определения ФИО1 не вправе был, в силу утраты полномочий финансового управляющего, ни отменять торги, ни расторгать договор, ни совершать какие-либо иные действия по осуществлению функций финансового управляющего.

Данная норма законодательства о банкротстве грубо нарушена ФИО1.

Кроме того, частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Из указанной нормы следует, что после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-13307/2023 о дисквалификации ФИО1 он обязан был исполнять указанное решение после его вступления в законную силу. Это решение арбитражного суда вступило в законную силу 09.10.2023. После этой даты ФИО1 не вправе был совершать юридически значимые действие в деле о банкротстве ФИО9.

Указанное выше деяние, совершённое ФИО1 после его дисквалификации и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае присутствует обязательный квалифицирующий признак для квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением от 19.06.2023 по делу № А33-13307/2023 Арбитражный суд Красноярского края привлёк ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, дисквалифицировав ФИО1 на шесть месяцев. Решение арбитражного суда уступило в законную силу 09.10.2023. Рассматриваемое в настоящем деле деяние совершено (в части осуществления полномочий финансового управляющего после отстранения, в части отмены процедуры торгов и расторжения договора купли-продажи) после вступления в силу решения по делу № А33-13307/2023, что соответствует критериям повторности, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 1 статьи 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, совершённое ФИО1 деяние подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения заключается в непринятии арбитражным управляющим возможных мер к недопущению нарушения законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд не установил оснований признать совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным. Нарушение повлекло указанные выше негативные последствия для ФИО8. Исполнение функций финансового управляющего после дисквалификации и отстранения арбитражным судом является грубым, а не малозначительным нарушением.

Кроме того, имеет место систематическое нарушение законодательства о банкротстве, о чём свидетельствует дисквалификация ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – шесть месяцев, с учётом того обстоятельства, что в результате отмены торгов и расторжения договора купли-продажи не были нарушены права кредиторов и иных участвовавших в деле о банкротстве лиц

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г. Пензе, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выдан 15.11.2012 ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы; адрес регистрации 440072 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                       М. В. Табаченков