ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2020

Дело № А40-282061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от  ООО «Тимидея групп»: ФИО1 по доверенности от 02.09.2020,

от ООО «Данафлекс-Нано»: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 35,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Тимидея групп»

на постановление от 03.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Тимидея групп»

к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «Данафлекс-Нано»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимидея групп» (далее – истец,  ООО «Тимидея групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (далее – ответчик, ООО «Данафлекс-Нано») о взыскании денежных средств в размере 4 475 280 руб. 33 коп., из которых задолженность за оказанные услуги в период с марта по август 2019 года в размере 4 126 584 руб. 00 коп., пени в размере 348 696 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Данафлекс-Нано» в пользу ООО «Тимидея групп» взыскана задолженность за оказанные услуги в период с марта по август 2019 года в размере 4 126 584 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей  284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тимидея групп», которое полагает, что суд апелляционной инстанции произвел собственную оценку представленных доказательств  и обстоятельств по настоящему делу, при этом не указав, в чем их отличие от тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение. Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что использование ПО невозможно, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, акты оказанных услуг подписаны компанией в одностороннем порядке и вручены ответчику посредством почтовой корреспонденции, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в письменном виде не поступал.

ООО «Данафлекс-Нано» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Тимидея групп» (исполнитель) и ООО «Данафлекс-Нано» (заказчик) был заключен договор №LC1001119 на представление прав использования программного обеспечения (далее – ПО) SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в период с марта по август 2019 года представил акты оказанных услуг от 31.03.2019 № 139, от 30.04.2019 № 174, от 31.05.2019 № 222, от 30.06.2019 № 282, от 31.07.2019 №338, от 31.08.2019 №401 на общую сумму 4 126 584 руб. 00 коп.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, отправлены ответчику по почте.

В ответ заказчик  сообщил истцу об отсутствии у него встречных обязательств к истцу, поскольку ПО не инсталлировано заказчику, не использовалось, тогда как в отношении только инсталлированного ПО могут оказываться услуги по сопровождению.

Истец, настаивая на том, что свои обязательства по договору исполнил  надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 126 584 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание судебные акты по делу № А40-86311/2019, которыми были рассмотрены требования истца о взыскании с ООО «Данафлекс-Нано» задолженности по договору от 03.12.2018 № LC1001119 за оказанные услуги за период - февраль 2019 года, при этом судами было установлено, что оплата по договору от каких-либо условий в зависимость не поставлена, она, по сути, является абонентской платой; исполнитель и заказчик признали, что инсталляция ПО, подготовка пользователей ПО не являются предметом настоящего договора. Такие услуги могут быть оказаны только по отдельному договору, заключаемому сторонами.

В рамках дела № А40-86311/2019 также были установлены обстоятельства того, что ответчик без претензий оплатил выставленный истцом на оказание спорных услуг за период январь 2019 года, и ввиду наличия в настоящем деле протокола технической инсталляции от 23.01.2019, доказательств получения ответчиком ссылки прямым доступом на портале SAP Support Portal (support.sap.com) с возможностью скачать в электронном виде программные компоненты, приобретенные по договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и взыскал задолженность в размере 4 126 584 руб. 00 коп. за оказанные услуги в период с марта по август 2019 года.

Суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в настоящее дело доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-86311/2019, установил, что 03.12.2018 между ООО «Данафлекс-Нано» и ООО «Тимидея групп» заключено одновременно два взаимосвязанных договора:  договор №LC1001119 на предоставление прав использования программного обеспечения SAP и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP и договор на выполнение работ № TD1001129; судом установлено, что именно на этапе фазы 1.5 «Продуктивная эксплуатация и поддержка» в рамках договора № TD1001129 ООО «Тимидея групп» начинает осуществлять сопровождение ПО SAP, вместе с тем в рамках дела № А40-86311/2019 был установлен факт оказания услуг, предусматривающих только разработку программного комплекса,  в то время как факт сопровождения ПО SAP не является доказанным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по сопровождению не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги, которые не были оказаны.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права (части 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-86311/2019 об оплате ответчиком  выставленного истцом счета на оказание спорных услуг за период январь 2019 года, и наличие протокола технической инсталляции от 23.01.2019, подтверждают только факт оказания услуг по фазам 1.1 и 1.2, предусматривающие только разработку программного комплекса, тогда как факт сопровождения ПО SAP не является доказанным, с учетом не имеющихся доказательств установки ПО SAP на оборудовании заказчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суда апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А40-282061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Тимидея групп» – без удовлетворения.

   Председательствующий-судья    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                          В.В. Кобылянский 

                                                                                           О.А. Шишова