ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2262/2023

г.Чита

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-2262/2023 по заявлению Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  677000, 

<

...>) к Министерству финансов Республики Саха Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>)) о признании недействительным предписания от 11.01.2023 № 17//16-1/14-3,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>, каб. 408),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее - заявитель, ГАУ МФЦ РС (Я), Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, Министерство финансов РС (Я), министерство) о признании недействительным предписания от 11.01.2023 № 17//16-1/14-3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года требование Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 11.01.2023 № 17//16-1/14-3 как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, на Министерство финансов Республики Саха (Якутия) возложил обязанность  устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)», взыскал в пользу ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» судебные расходы  по уплате государственной  пошлины  в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2023 по делу №А58-2262/2023 – отменить, предписание Министерства финансов Республики Саха (Якутия) №17/161/14-3 от 11.01.2023 - оставить без изменения, заявление ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» о признании недействительным предписания от 10.03.2023 - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Министерством финансов РС (Я) на основании  приказа  от 22.12.2022 от 22.12.2022 №01-04/2556 (с учетом решения от 22.12.2022) была проведена внеплановая выездная проверка правильности начисления и выплат заработной платы водителям в ГАУ «МФЦ РС(Я)» за 2021 год (том 4 л.д.7).

В ходе проведенной проверки, установлены нарушения Учреждением требований пп. а пункта 18 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства PC (Я) от 13.10.2015 №370, раздела 1, п. 2.3.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГАУ «МФЦ PC (Я)» от 25.12.2020, раздела 3 Положения об оплате труда работников учреждения, предоставляющего государственные и муниципальные услуги, утвержденного приказом Министерства экономики PC (Я) от 05.03.2019 № 46-0Д, раздела 3 Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC (Я)», утвержденного приказом объекта контроля от 24.05.2019 №355 и раздела 3 Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC (Я)», утвержденного приказом объекта контроля от 26.03.2021 № 201, а именно, нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 168 950,14 руб. на выплату водителям надбавок за специфику работы, на сумму 51 022,97 руб. оплаты страховых взносов.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 11.01.2023 № 17//16-1/14-3, которым заявителю в срок до 01.07.2023 предписано восстановить в доход государственного бюджета РС(Я) сумму нецелевого использования бюджетных средств в размере 219 973, 11 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу,  что произведенные работникам выплаты  к заработной плате, а также оплата страховых взносов работникам учреждения связаны с выполнением государственного задания,  являлись целевыми, в связи с чем, оснований для выдачи предписания Министерством не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (часть 3 статьи 265 БК РФ).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Судом установлено, что между Министерством экономики РС (Я) и объектом контроля 25.12.2020 заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 1, предметом которого является определение порядка и условий предоставления Учредителем объекту контроля субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Согласно приложению к Соглашению от 25.12.2020 № 1 общий размер субсидии составляет 630 285 719,61 руб., в том числе:

-516 911 65.0,00 руб. - фонд оплаты труда объекта контроля и взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда работников и иные выплаты работникам объекта контроля;

-113 374 069,61 руб. - материальные затраты и прочие расходы.

В течение 2021 года в Соглашение от 25.12.2020 № 1 были внесены изменения дополнительными соглашениями об увеличении финансирования за счет средств государственного бюджета PC (Я).

Согласно Соглашению от 25.12.2020 № 1 объект контроля обязуется:

-осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг, определенными в государственном задании (п. 2.3.1);

-осуществлять возврат средств в объеме остатков субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), образовавшихся в связи с не достижением установленных   государственным   заданием   показателей,   характеризующих   объем государственных услуг (работ), а также возврат средств на сумму нецелевого использования и перерасхода субсидии, допущенных по вине объекта контроля (п. 2.3.3).

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно оспариваемому предписанию, финансовый орган вменяет Учреждению нецелевое использование бюджетных средств в сумме 219 973, 11 руб., затраченных на выплату водителям Учреждения надбавок за специфику работы, не предусмотренных Положениями об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC (Я)».

Основанием для принятия предписания послужили выводы финансового управления о том, что в базовый норматив затрат на оказание государственной услуги не могут быть включены затраты на выплату водителям надбавок за специфику работы, указанные расходы не относятся к затратам, утвержденным п. 18 Порядка №370, и не могут оплачиваться за счет субсидии на государственное задание.

Согласно пп. а п. 18 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370 в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются затраты на оплату труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции руководствуясь  положениями  ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации,  анализируя действующие  в ГАУ «МФЦ PC (Я)» локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда в Учреждении,  как непосредственно в  проверяемый период, так и  период с 2017 г.  пришел к выводу, что водителям Учреждения, исполняющим трудовые обязанности  в Учреждении с 2010 г. на основании заключенных трудовых договоров,  в 2021 г. правомерно выплачивались  дополнительные надбавки.

Так, согласно пункту 7.2 Положения об оплате труда работников учреждения, предоставляющего государственные и муниципальные услуги, утвержденного приказом Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 05.03.2019 № 46-ОД, приказа Учреждения № 355 № 201 в случае, если при изменении системы оплаты труда заработная плата (без учета премий) работника при условии сохранения  объема должностных обязанностей работника и выполнения им той же квалификации оказывается ниже заработной платы (без учета премий) выплачиваемой работнику до ее изменения (совершенствования), ему устанавливается персональная доплата.

Размер персональной доплаты определяется как разница между заработной платой (без учета премий), выплачиваемой работнику учреждения до изменения системы оплаты труда, и заработной платой (без учета премий и персональной доплаты), выплачиваемой работнику учреждения после изменения системы оплаты труда.

С учетом действующих с 2017 г. у работодателя локальных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда  работникам Учреждения, суд верно пришел к выводу, что надбавка за специфику работы водителей была установлена до введения в действие Положений № 46-ОД, № 355 № 201, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ РС(Я)», утвержденном приказом учреждения от 29.12.2017 № 955 - раздел 3 пункт 3.3, на основании приказа Министерства экономики РС (Я) от 15.12.2017 № 182-ОД «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных министерству экономики РС(Я)» - раздел 3 пункт 3.2, в связи с чем,  Учреждение  с учетом  положений  п.7.2 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству экономики Республики Саха (Якутия) обоснованно выплачивал работникам персональную надбавку.

Данных о том, что размер произведенных выплат водителям (надбавка за специфику), исходя из критериев определения размера персональной надбавки, предусмотренных в п.7.2 Положения об оплате труда, превысил требуемый, а следовательно нарушил публичные интересы, на защиту которых направлено вынесенное предписание не имеется, на данное обстоятельство в ни в акте проверки, ни в предписание  контрольный орган не ссылается.

Из содержания  акта проверки, а также предписания, следует, что оценку финансовый орган дал не конкретному размеру произведенных выплат указанным лицам, а только перечню оснований надбавок к окладу, предусмотренных п.3.2 Положений об оплате труда, проигнорировав положения пункта 7.2 Положений.

Исходя из изложенного, несмотря на тот факт, что спорные выплаты по штатному расписанию и в дополнительных соглашениях к трудовым договорам в проверяемый период указывались как надбавка за специфику работы и не предусмотрены действующими в проверяемый период локальными актами  работодателя, фактически как верно отмечено судом,  выплаты являлись  целевыми и связаны были с выполнением государственного задания, затраты входили на оплату труда работников непосредственного связанных с оказанием муниципальной услуги, в том числе, затраты на оплату труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, что установлено Порядком формирования государственного задания.

На основании вышеизложенного, выводы Министерства о нецелевом использовании Учреждением денежных средств в размере 219 973, 11 руб., судом обосновано отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не  согласится с которыми  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-2262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.А. Сидоренко