ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8322/2022

Дело № А41-6464/22

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года (мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года) по делу № А41-6464/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Жилой квартал 2» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Жилой квартал 2» (далее – ООО СЗ «Жилой квартал 2») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №281/3 от 29.07.2020 за период с 01.02.2021 по 24.12.2021 в размере 448 055, 40 руб., а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.12.2021 по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 961 руб., почтовых расходов в размере 297, 14 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-6464/22 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 252 498, 83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 961 руб., почтовых расходов в размере 297, 14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.12.2021 по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 28.03.2022 по делу №А41-6464/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП ФИО1 части от ответчика не поступило. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, статьей 2721, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО СЗ «Жилой квартал 2» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 281/3 по адресу: 

<

...> километр, корпус 3 (далее - ДДУ). 

В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства - 1  жилую квартиру (однокомнатную студию), строительный номер 281, площадью объекта 30 кв. м, на 5 этаже в названном жилом доме, в срок до 31.01.2021 (включительно). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик обязался уплатить застройщику 2 418 000 руб. для строительства объекта долевого строительства. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что дольщик свои обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме, в то время как застройщик свои обязательства не выполнил, в результате чего по состоянию на 25.01.2021 квартира так и не была передана дольщику по акту приема-передачи. 

Учитывая изложенное, 25.12.2021 дольщик направил в адрес ООО СЗ «Жилой квартал 2» претензию с требованием выплатить законную неустойку, начисленную за период просрочки исполнения последним обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Между тем, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, 20.01.2022 между дольщиком и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б.н., в соответствии с условиями которого истцу было передано право требования неустойки по ДДУ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01.02.2021 по 24.12.2021 в размере 448 055, 40 руб., а также за период с 25.12.2021 по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика дольщику – ФИО2

О заключении вышеуказанного договора цессии застройщик был уведомлен 20.01.2022. 

Поскольку вышеуказанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке истцу перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования только в части взыскания неустойки в размере 252 498, 83 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному ДДУ  обязательств в части соблюдения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства. При этом, размер взыскиваемой истцом неустойки был уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения спорного договора о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В рассматриваемом случае условиями спорного ДДУ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок до 31.01.2021 (включительно).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный спорным ДДУ срок соответствующий объект долевого строительства дольщику ответчиком передан не был, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего истец правомерно счел возможным начисление в рассматриваемом случае неустойки за нарушение установленных ДДУ сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ. 

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ и Закона №214-ФЗ, истцом была начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №281/3 от 29.07.2020 за период с 01.02.2021 по 24.12.2021 в размере 448 055, 40 руб., а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.12.2021 по дату фактической передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, признает его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 252 498, 83 руб.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ нельзя (соответствующие разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции мог уменьшить размер неустойки только в части неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 24.12.2021, но не в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за последующий период до даты фактической передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО СЗ «Жилой квартал 2» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.12.2021 по дату фактической передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, соответствующие требования апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы заявителя признаны апелляционным судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-6464/22 изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Жилой квартал 2» в пользу ИП ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №281/3 от 29.07.2020 за период с 01.02.2021 по 24.12.2021 в размере 252 498, 83 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №281/3 от 29.07.2020 за период с 25.12.2021 по дату фактической передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 961 руб. почтовые расходы в размере 297, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Жилой квартал 2» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Э.С. Миришов