Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41164/22-145-301

г. Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества "ВИМС ГРУП" (117647, 

<

...>, этаж 1 помещ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГБУ г. Москва "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы,

о признании незаконными действий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.); 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 29.12.2021 г. № ГИН-Д-58080/21 удост.); 

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 20.06.2022 г. № 13 паспорт); 

от третьего лица 2: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВИМС ГРУП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий о подтверждении факта незаконного использования земельного участка по адресу: 

<

...> влд.109Б и влд.109А, изложенных в Актах о подтверждении факта незаконного использования земельного участка от 16.02.2022 № 9060193, № 9060194, и действий по составлению Актов о подтверждении факта незаконного использования земельного участка от 16.02.2022 № 9060193, № 9060194, действия ГИН по подтверждению факта незаконного использования земельного участка от 04.08.2022 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо 1 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления и материалов дела, ЗАО «ВИМС ГРУП» получило от Госинспекции по недвижимости уведомление от 21.02.2022 № МКМЦН-ИСХ-799/22, которым Обществу было предложено в срок до 02.03.2022 включительно осуществить демонтаж части здания (площадью 298 кв.м и 129,3 кв.м) по адресу: 

<

...> влд.109А ввиду того, что Госинспекция по недвижимости классифицировала правоотношения по размещению частей данного строения на земельном участке как незаконное использование земельного участка под частями здания (площадью 298 кв.м и 129,3 кв.м). Также ЗАО «ВИМС ГРУП» получило от Госинспекции по недвижимости уведомление от 21.02.2022 № МКМЦН-ИСХ-800/22, которым Обществу было предложено в срок до 02.03.2022 включительно осуществить демонтаж части здания (площадью 864,9 кв.м и 204,8 кв.м) по адресу: 

<

...> влд.109Б ввиду того, что Госинспекция по недвижимости классифицировала правоотношения по размещению частей данного строения на земельном участке как незаконное использование земельного участка под частями здания (площадью 864,9 кв.м и 204,8 кв.м).

Указанные уведомления основаны на том, что Госинспекцией по недвижимости были осуществлены действия по подтверждению (установлению) факта незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> влд.109А и влд.109Б: проведено обследование земельного участка по указанному адресу; выявлены признаки незаконного использования земельного участка (обнаружено создание междуэтажного перекрытия с образованием 2-го этажа площадью 298 кв.м, дополнительного помещения площадью 129,3 кв.м, междуэтажного перекрытия с образованием 2 этажа площадью 864,9 кВ.м и дополнительной пристройки площадью 204,8 кв.м) без получения разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений под объектом капитального строительства).

Госинспекцией по недвижимости 16.02.2022 были составлены акты о подтверждении факта незаконного использования земельного участка № 9060193, № 9060194.

Не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результат проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

В соответствии Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости 16.02.2022 было проведено обследование земельных участков по адресным ориентирам: ул. Профсоюзная, влд. 109А и влд. 109Б, в результате чего составлены акты №№ 9060193, 9060194 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Вышеуказанные акты Госинспекции по недвижимости фиксируют результаты проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости обследования на земельном участке в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п.7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП).

В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 Положения (Приложение 1), либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 Положения (Приложение 1), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

- Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка;

- Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного;

- Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков

Суд отмечает, что в рамках осуществления полномочий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости 16.02.2022 составлены акты о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9060193 и № 9060194, в которых отражены все обстоятельства, выявленные в результате проведенного обследования.

Каких-либо оснований ставить под сомнение содержащиеся в актах сведения у суда не имеется. Доказательств правомерности возведения спорных объектов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, на которые ссылается заявитель, касаются исключительно объектов недвижимого имущества, тогда как заявителем не предоставлено надлежащих доказательств того, что спорные пристройки и надстройки являются таковыми.

Позиция Заявителя основана на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением, а действия ответчика совершены в рамках представленных полномочий.

При этом заявитель не указывает, каким именно законам или иным нормативным актам не соответствуют действия Госинспекции по недвижимости.

Таким образом, действия по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, действия Ответчика соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ВИМС ГРУП" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель