Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4898/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022;

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

на определение от  04.08.2023

по делу № А73-10609/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» о возмещении 85 000 руб. 00 коп. судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683002, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12) 

о взыскании 2 029 440 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683003, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» (далее – истец, ООО НПО «СпецПроектМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ответчик, ФКУ «ЦОКР») о взыскании 2 029 440 руб. 48 коп., из которых: 1 834 218 руб. 50 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА, 195 221 руб. 98 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки (пени), начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 834 218 руб. 50 коп. и ставки для начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.02.2023 с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО НПО «СпецПроектМонтаж» взыскан основной долг в размере 1 834 218 руб. 50 коп., неустойка (пени) за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 195 221 руб. 98 коп., всего 2 029 440 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 147 руб. 00 коп. Кроме того, с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО НПО «СпецПроектМонтаж» взыскана неустойка (пени) на сумму долга 1 834 218 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

ООО НПО «СпецПроектМонтаж» 19.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме ввиду разумности и обоснованности указанной суммы судебных расходов.

Не согласившись с определением, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до разумных пределов, с учетом категории спора, сложности и объема выполненной представителем истца работы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку факт расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. не доказан, в договоре об оказании юридических услуг стоимость отдельных видов работ не указана, расчет расходов не представлен.

ООО НПО «СпецПроектМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены. 

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦОКР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО НПО «СпецПроектМонтаж» в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда от 04.08.2023 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «НПО «СпецПроектМонтаж» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2022 № 20-04/2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию задолженности с ФКУ «ЦОКР» по государственному контракту № 08- К/2020/390-ЭА от 22092020, а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление досудебной претензии в адрес ФКУ «ЦОКР», подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд с необходимым по законодательству перечнем документов, подготовка и подача в суд ходатайств, возражений, жалоб, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в размере, установленном в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022 в материалы дела представлены расписка в получении денежных средств от 21.04.2022 и акт об оказании услуг от 02.05.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов не принимается во внимание коллегией судей, поскольку при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов. 

При этом заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг представителей и сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность и сложность данного дела.

Из представленных истцом в рамках настоящего дела сведений о стоимости аналогичных услуг, существующих в Дальневосточном федеральном округе, видно, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным и завышенным.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг стоимости отдельных видов работ и расчета взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, поскольку при несогласовании стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 по делу № А73-10609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.В. ФИО1