ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47919/2020

Дело № А40-58030/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Аппарата совета депутатов муниципального округа Ясенево 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020г. по делу № А40-58030/20 

по заявлению Аппарата совета депутатов муниципального округа Ясенево 

к Главному контрольному управлению г.Москвы 

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 27.02.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Аппарат Совета депутатов муниципального округа Ясенево (далее – заявитель, Заказчик, Аппарат) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы (далее – Заинтересованное лицо, Главконтроль) о признании незаконным Решения от 25.12.2019г. по делу №21-14-78/9 и Предписания от 27.12.2019г. №ПР-117/21.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020г. в удовлетворении заявления Аппарата Совета депутатов муниципального округа Ясенево отказано. 

Аппарат Совета депутатов муниципального округа Ясенево обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Аппарата Совета депутатов муниципального округа Ясенево доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Главконтроля с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановление Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Правила оценки) и иными нормативными актами Российской Федерации Аппарат Совета депутатов муниципального округа Ясенево на официальном сайте РФ - www.zakupki.gov.ru разместил информацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение праздничных, культурно-досуговых мероприятий на территории муниципального округа Ясенево в 2020 году (реестровый номер закупки 0173300009019000004) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта, в соответствии с пунктом 6 документации составляет 3 820 000,00 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 копеек, с учетом НДС (20%).

Конкурсной документацией и техническим заданием определены и конкретизированы как услуги, которые необходимо оказать Исполнителю в случае победы и условия их оказания, а так же критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка заявок, допущенных до участия в конкурсе.

В соответствии с пунктом 25.2. Конкурсной документации определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 20.12.2019г., в 09:00 по московскому времени на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: АО «ЕЭТП», адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://roseltorg.ru (п.2.4.)

На конкурс было подано три заявки (№3, №5, №6). Данные заявки рассмотрены и допущены до участия в конкурсе. Проведена их оценка в соответствии с критериями оценки, установленными в приложение 1 конкурсной документации, определенными в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (статья 32) и Правилами оценки.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0173300009019000004 Конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме 0173300009019000004 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта, на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер: ООО «ИНЭВЕНТ».

20.12.2019г. из Главного контрольного управления города Москвы поступило уведомление о поступившей жалобе от ФИО3 б/н от 19.12.2019г. на положения закупочной документации с реестровым номером 0173300009019000004 на проведение праздничных, культурно-досуговых мероприятий на территории муниципального округа Ясенево в 2020 году», и вызов на рассмотрение данной жалобы на 25.12.2019г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 517.

Решением комиссии Главного контрольного управления города Москвы от 25.12.2019г. по делу №21-14-78/9, данная жалоба была признана частично обоснованной и в действиях Заказчика признано нарушение пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Как следует из решения, обоснованными признаны два довода жалобы:

Содержание показателей C1, С2, СЗ не раскрывает конкретные показатели, позволяющие участнику корректно сформировать свое предложение;

В Конкурсной документации содержится ссылка на распоряжение Мэра Москвы от 05.10.2000 № 1054-РМ «Об утверждении Временного положения о порядке организации и проведения массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в г. Москве» в редакции от 30.08.2016, однако, указанная редакция документа является недействующей.

Кроме того, Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как было указано ранее и как следует из материалов дела, 28.11.2019г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение на проведение праздничных, культурно-досуговых мероприятий на территории муниципального округа Ясенево в 2020 году (реестровый номер закупки 0173300009019000004) (далее - Конкурс, Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 820 000,00 руб.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (пункт 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. № 1085 «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями .Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Заказчиком определен спорный порядок оценки на участие в конкурсе (далее - Порядок оценки) в качестве нестоимостного критерия оценки «Качество услуг».

Содержание показателей C1, С2, СЗ не раскрывает конкретные показатели, позволяющие участнику корректно сформировать свое предложение.

Согласно содержанию показателей C1, С2, СЗ, Заказчиком оцениваются, в том числе, проработанные предложения участников закупки.

Установленный Заказчиком Порядок оценки по данным показателям не позволяет выявить лучшее предложение участника закупки, поскольку их содержание не имеет зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями.

Так, в основание оценки заложены термины «проработанные предложения», «непроработанное описание концепции», «расширенное (детализированное) описание концепции», которые Заказчиком в Конкурсной документации не раскрыты.

То есть участник закупки не может из содержания Конкурсной документации однозначно определить, каким образом должно быть сформировано его предложение, чтобы закупочная комиссия посчитала такое предложение «проработанным».

Исходя из толкования частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе объект закупки должен быть описан предельно ясно, с целью исключения возможности двоякого толкования требований документации.

Согласно Обзору практики применения положений главы 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в конкурсной документации необходимо указывать критерии оценки, позволяющие определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащий оценке конкурсной комиссией. Порядок оценки должен предполагать зависимость между количеством присваиваемых баллов баллами и сведениями в заявке участника.

Критерий оценки С2 изложены следующим образом:

«(С2): Предложение по наличию специалистов для проведения мероприятий в рамках описания объекта закупок (в зависимости от тематики и целевой направленности мероприятия) для привлечения при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) -оценивается от 0 до 10 баллов.

Отсутствие предложений по наличию специалистов для проведения мероприятий в рамках описания объекта закупок (в зависимости от тематики и целевой направленности мероприятия) для привлечения при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) - оценивается в 0 баллов.

Предоставление предложений (носящих общие сведения о наличии у участника) специалистов для проведения мероприятий в рамках описания объекта закупок (в зависимости от тематики и целевой направленности мероприятия) для привлечения при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) на неполный перечень мероприятий -оценивается в 5 баллов.

Предоставление проработанных предложений (раскрывающих конкретно, в рамках какого мероприятия и кто будет привлечен из специалистов для проведения мероприятий в рамках описания объекта закупок (в зависимости от тематики и целевой направленности мероприятия) Для привлечения при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки)) по оказанию данной услуги на полный перечень мероприятий - оценивается в 10 баллов.».

Судом первой инстанции правильно поддержан довод Главконтроля, что представленный критерий являет собой абстрактное суждение и не имеет четких границ оценки. Так, например, не ясно как будут оцениваться предложения двух участников, один из которых изъявит готовность предоставить необходимое количество специалистов, обладающих необходимой Заказчику квалификацией в рамках проведения всех мероприятий, указанных в Техническом задании, а другой участник предоставит поименный список специалистов с аналогичной квалификацией. С одной стороны, оба предложения должны быть оценены в десять баллов, так как оба участника дают гарантии на привлечение одинаково квалифицированных специалистов в количестве необходимом Заказчику. Однако, с другой стороны, второй участник находится в заведомо выгодном положении, имея в своем составе конкретных лиц, список которых он может указать при направлении предложения. Таким образом, объективно оценить такие предложения не представляется возможным.

Неясно также как будет оцениваться количественно-качественный критерий вышеуказанных специалистов. С одной стороны, для проведения одного из мероприятий, установленных в Техническом задании, участник может предложить одного квалифицированного специалиста, либо пять волонтеров, не обладающих какой-либо квалификацией, но имеющих возможность оказаться полезными в рамках реализации конкретного мероприятия. Объективно оценить «полезность» одного квалифицированного специалиста против пяти неквалифицированных не представляется возможным, что вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и влечет за собой сугубо субъективную оценку поданной заявки.

Критерий оценки С3 изложены следующим образом:

«(СЗ): Предложения участника, отражающие совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) - от 0 до 35 баллов. 

Отсутствие предложений отражающие совокупность действий (методов, технологий, способов организации и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) оценивается в 0 баллов.

Предложение отражает совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки). Представленное предложение не выходит за рамки требований Технического задания оценивается в 5 баллов.

Предложение отражает совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки), включая описание способов и методов оказания услуг, порядка взаимодействия участников мероприятия.

Представленная совокупность организационных действий при оказании услуг включает:

- предложения, в состав которых входит описание методов, технологий, способствующих повышению уровня качества оказания услуг, схемы (описания) процесса контроля качества оказания услуг, информацию о нормативно-правовых актов (включающих локальные акты) применяемых (используемых) Участником;

- обеспечение соблюдения техники безопасности, включая обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц на всех стадиях проведения мероприятий (подготовка, проведение и завершающая стадия);

- непроработанное (не детализированное) описание концепции положения, программ, (носящих общий характер) по каждому мероприятию или описание концепции положения мероприятия представлены не по всем мероприятиям (для которых предусмотрена разработка программ) оценивается в 20 баллов.

Предложение отражает совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при организации мероприятий, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки), включая описание способов и методов оказания услуг, порядка взаимодействия участников мероприятия.

Проработанное предложение, которым считается предложение участника закупки, включающее в себя расширенное (детализированное) описание предложения организационных действий и описание дополнительных условий, обеспечивающих более качественное и эффективное исполнение контракта. Предложение совокупности организационных действий при оказании услуг должно включать:

- предложения, в состав которых входит описание методов, технологий, способствующих повышению уровня качества оказания услуг, схемы (описания) процесса контроля качества оказания услуг, информацию о нормативно-правовых актов (включающих локальные акты) применяемых (используемых) Участником, способствующих повышению уровня качества услуг;

- по организации подготовительных работ (оформление территорий проведения мероприятий, установка оборудования и т. п.);

- обеспечение соблюдения техники безопасности, включая обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц на всех стадиях проведения мероприятий (подготовка, проведение и завершающая стадия);

- предложение, включающее в себя расширенное (детализированное) описание концепции программ, положения каждого мероприятия с указанием ответственных лиц и зон их ответственности, а также

- описанием привлекаемых участников, творческих коллективов и исполнителей для всех запланированных мероприятий (для которых предусмотрена разработка программы, сценарного плана):

- наличие предложения участника по дополнительным услугам (работам) соответствующих целям, задачам и повышению качества работы (услуги), ожидаемым результатам соответствующего мероприятия (не включенных в техническое задание (описанием объекта закупки)) оценивается в35 баллов.

Данный критерий, наряду с критерием С2, не содержит конкретной позиции в отношении того, как будет оценен «общий характер предложения» и «проработанный характер». Кроме того, критерий СЗ содержит «наличие предложения участника по дополнительным услугам (работам) соответствующих целям, задачам и повышению качества работы (услуги), ожидаемым результатам соответствующего мероприятия (не включенных в техническое задание (описанием объекта закупки))».

Не раскрыто, какие именно услуги (работы) и в каком количестве участник должен оказать, чтобы его предложение было оценено выше остальных. Оценка в таком случае не может быть объективной, а сводится лишь к субъективному восприятию членов комиссии Заказчика.

Таким образом, Конкурсная документация утверждена с нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, поскольку Порядок оценки Заказчиком не формализован, что исключает объективную оценку заявок участников.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в составе Конкурсной документации должной детализации, а также конкретизации информации и документов, которые необходимо представить участникам для получения баллов по показателям C1, С2, СЗ. нарушает такие принципы Закона о контрактной системе, как ответственность за результативность обеспечения государственных нужд, а также эффективность закупочной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно  счёл, что Главконтроль обосновано пришло к выводу об установлении ненадлежащего Порядка оценки по показателям С1, С2 и С3. 

В отношении довода Аппарата о том, что распоряжение Мэра Москвы от 05.10.2000г. №1054-РМ не отменено, а скорректировано последующей редакцией, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обязано (обязан) обнародовать конституцию (устав), закон субъекта Российской Федерации, удостоверив обнародование закона путем его подписания или издания специального акта, либо отклонить закон в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации и не должен превышать четырнадцать календарных дней с момента поступления указанного закона. Порядок обнародования конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации. В случае отклонения закона субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отклоненный закон возвращается в законодательный (представительный)  орган  государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации  с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Частью 6 статьи 41 Закона г. Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» предусмотрено, что распоряжения Мэра Москвы - это правовые акты, издаваемые им по вопросам оперативно-распорядительного характера.

На основании части 10 статьи 41 Закона г. Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы», Правовые акты Мэра Москвы опубликовываются и вступают в силу в порядке, установленном Законом г. Москвы от 08.07.2009г. №25 «О правовых актах города Москвы».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона г. Москвы от 08.07.2009г. №25 «О правовых актах города Москвы» в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

Согласно части 6 статьи 20 вышеуказанного закона, Распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

04.10.2018г. на Официальном сайте Мэра Москвы «www.mos.ru» опубликовано распоряжение Мэра Москвы от 03.10.2018г. №712-РМ «О внесение изменений в распоряжение Мэра Москвы от 5 октября 2000г. № 1054-РМ».

Следовательно, на момент публикации извещения о проведении Закупки, действующей являлась редакция указанного распоряжения от 03.10.2018г.

Таким образом, довод ФИО3 о наличии в Конкурсной документации ссылки на неактуальную редакцию распоряжения Мэра Москвы от 05.10.2000 №1054-РМ, был признан комиссией Главконтроля обоснованным.

При этом в Решении отмечено, что распоряжением Мэра Москвы от 03.10.2018г. №712-РМ внесены изменения, не меняющие сути распоряжения Мэра Москвы от 05.10.2000г. №1054-РМ.

Таким образом, Главным контрольным управлением города Москвы в действиях Заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части установления ненадлежащих критериев оценки заявок на участие в Конкурсе.

Исходя из изложенного, Главным контрольным управлением города Москвы принято обоснованное решение о признании в действиях Аппарата Совета депутатов муниципального округа Ясенево нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Кроме того, оспариваемые Заявителем Решение и Предписание не нарушают права и законные интересы Заявителя ввиду следующего.

Как указывает Заявитель, Решением УФАС по г. Москве от 25.12.2019г. по делу № 77/06/57-18476/2019 жалоба ООО «Леспромторг» на те же пункты конкурсной документации Заявителя с аналогичными доводами признана необоснованной, нарушений законодательства о закупках не установлено. 

Согласно части 20 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при принятии решения по результатам проведения внеплановой проверки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, подлежат рассмотрению и оценке доводы, содержащиеся в решениях, ранее принятых органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок, предметом которых является одна и та же планируемая или осуществляемая закупка. В случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок, проведенных в соответствии с частью 3 настоящей статьи, выданы связанные с одной и той же закупкой решения в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется решение, принятое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом,  в силу закона, оспариваемые Решение и Предписание Главконтроля исполнению не подлежат, таким образом, права и законные интересы Заявителя не нарушают; в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ основания для признания ненормативных актов незаконными отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых Заявителем Решения от 25.12.2019г. по делу №21-14-78/9 и Предписания от 27.12.2019г. №ПР-117/21 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-58030/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                             Т.Т. Маркова

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.