Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25236/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета кредиторов должника в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 13.05.2024 (судья Турлюк В.М) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.)по делу № А27-25236/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), принятые по заявлению комитета кредиторов должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), некоммерческое партнёрство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» (далее – должник, кооператив) его комитет кредиторовв лице ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – комитет кредиторов) обратился в арбитражныйсуд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (далее - управляющий) 2 622 428 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 отменены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Комитет кредиторов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование, просил взыскатьс управляющего 1 789 060,62 руб., в том числе в счёт возмещения причиненных убытков 604 278,94 руб. в период бездействия или осуществления формальных действийс 01.01.2021 по 28.11.2022, из них: 372 234,11 руб. - денежные средства, ранее полученные в виде фиксированного денежного вознаграждения конкурсного управляющегои расходов на процедуру; 232 044,83 руб. - расходов, предъявленных обществомс ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – общество «ТЭР»), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд капитального ремонта), обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖХ» (далее – общество «УК «ЖХ»), в связи с оказанием услугпо содержанию и обслуживанию двух нежилых помещений по адресу: 

<

...> в счёт возмещения упущенной выгоды - 1 184 781,68 руб., в том числе: 874 000 руб. - в результате утраты арендатора помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 781,68 руб. - индексация своевременно невыплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 с учётом определения об исправлении опечатки от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление комитета кредиторов удовлетворено частично, с ФИО5 в конкурсную массу взыскано 232 044,83 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, комитет кредиторов обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 874 000 руб., возникших в связи с утратой по вине управляющего арендатора помещения, принадлежащего должнику.

Кассатор полагает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Валдберриз» (далее – общество «Валдберриз») совершил действия по расторжению договора аренды от 28.08.2018 (далее – договор аренды) ввиду наличия иных причин,а не вследствие введения ограничения режима потребления электрической энергии.

По мнению кассатора, судами неправильно истолкованы положения пунктов 4.2и 5.5 договора аренды, что привело к принятию неправильных судебных актов;не принято во внимание, что управляющий обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, не допустить введения полного режима ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении должникаи, как следствие, предотвратить расторжение обществом «Валдберриз» договора аренды; материалы обособленного спора не содержат доказательств, которыебы свидетельствовали о том, что управляющий осуществлял контроль за текущей деятельностью должника, в том числе за погашением задолженности за электроэнергию; выводы судов о том, что общество «Валдберриз» отсутствовало 04.05.2021 по адресу: 

<

...> не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу не возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.06.2020 кооператив признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Материалами дела подтверждается, что кооперативу на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу:

<

...>, кадастровый номер 42:32:0101001:1287 (далее – нежилое помещение).

Между должником (арендодатель) и обществом «Вайлдберриз» (арендатор) заключён договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение.

Арендодатель обязан обеспечить бесперебойное снабжение нежилого помещения следующими коммунальными услугами: электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация (водоотведение) (пункт 2.1.2).

Стоимость арендной платы составляет 46 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае не предоставления арендатору коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжения) арендная плата за каждый период непредставления любой из следующих коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия) в арендуемое нежилое помещение, в течение всего срока действия настоящего договора, арендодателем с арендатора не взимается, о чём сторонами составляются соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды, помимо иных оснований, предусмотренных договоров и законом, арендатор вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления соответствующего письменного уведомления об этом арендодателю, либо путём направления уведомления на почту арендодателя не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия управляющего возникли убытки в виде упущенной выгоды по причине утраты возможности получения доходов на основании договора аренды, расторгнутого вследствие отключения электроэнергии, комитет кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления о взысканиис управляющего убытков в размере 847 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что комитет кредиторовне доказал наличие причинной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействием) управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами в обжалуемой части по существу приняты правильные судебные акты.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротствеи факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстваили причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых положений следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечён кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать,что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которойэта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) управляющего.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерьбез представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суды, буквально истолковав договор аренды, пришли к выводу о том, что непредоставление коммунальных услуг является основанием для невзимания с арендатора арендной платы за период,в который такие услуги не оказаны. Непредоставление коммунальных услуг не является основанием для одностороннего отказа от договора, арендатор вправе в любое времябез объяснения причин отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления соответствующего письменного уведомления арендодателю.

Данный вывод сделан судами исходя из совокупности обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В частности, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчётов за электроэнергию между публичным акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт» и кооперативом по договору энергоснабжения № 651022от 01.08.2017 (далее – договор энергоснабжения) на 30.06.2021 за апрель 2021 года начислено к оплате сумма в размере 3 357,31 руб., при этом из кассовой книги на конец дня 30 апреля 2021 года следует, что в кассе имелась сумма в размере 3 701,78 руб.,то есть достаточная для оплаты электроэнергии за апрель 2021 года, на 20 мая 2021 годаимелась сумма достаточная для погашения задолженности в полном объёме.

В материалах дела имеется доверенность от 03.03.2021, выданная ФИО5 ФИО7, который уполномочен вносить необходимые платежи, оплачивать государственную пошлину, расписывать и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий.

Таким образом, не обоснованы суждения комитета кредиторов о том,что единственным кто мог произвести погашение задолженности по электроэнергиии не допустить её отключения является ФИО5

Кроме того, комитетом кредиторов предоставлено уведомление от 19.04.2021№ 16-07.04.03/2883, согласно которому задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения по состоянию на 19.04.2021 составляет 816,45 руб. (окончательный расчет за март 2021 года) по состоянию на 19.04.2021 в кассе должника имелась сумма в размере 3 833,18 руб.

Также комитет кредиторов утверждает, что факт осуществления арендатором действий по расторжению договора аренды нежилого помещения вследствие введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в нежилом помещении подтверждается свидетельскими показаниями бывшего бухгалтера кооператива ФИО8, которые даны в ходе судебного заседания 26.12.2023.В свою очередь, свидетель не уточнил дату освобождения сотрудниками общества «Вайлдберриз» нежилого помещения, документально данных факт не подтверждается (уведомлением о расторжении договора аренды, актом приёма-передачи нежилого помещения и иное).

Судами принято во внимание, что из акта от 04.05.2021 № 270521/3283 ограничения режимов потребления электрической энергии следует, что потребитель электроэнергии отсутствует, следовательно, отказ общества «Вайлдберриз» от договора аренды не может быть однозначно связан с временным отключением электроэнергии.

Соответственно, комитетом кредиторов не доказана фактическая возможность извлечения должником дохода в размере 874 000 руб. за период с 01.05.2021 по 29.11.2022по договору аренды при наличии права арендатора в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также при нахождении кооператива в процедуре банкротства, имущество которого подлежало реализации.

При этом обжалуемым судебным актом с управляющего взысканы убытки в размере 232 044,83 руб. – расходы, предъявленные обществом «ТЭР», Фондом капитального ремонта, обществом «УК «ЖХ», в связи с оказанием услуг по содержаниюи обслуживанию нежилых помещений, в том числе по адресу: 

<

...>.

Между тем требование о взыскании упущенной выгоды в размере 874 000 руб.и требование о взыскании убытков в виде расходов в размере 232 044,83 руб., являются взаимоисключающими, поскольку в арендные платежи включается компенсация коммунальных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что конкурсная процедура, являясьпо своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторовза счёт продажи имущества должника-банкрота, в принципе не предполагает продолжение должником производственной деятельности, установив совокупность имевших место событий, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующихоб умышленных действиях управляющего, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших расторжение договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии основанийдля взыскания заявленных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия судапри кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А27-25236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1