609/2023-30015(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А56-87738/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Полежаевский парк»  ФИО1 (доверенность от 25.04.2023), от Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» на решение  

Арбитражного суда 

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 

04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

 

от 16.12.2022 по делу № 

А56-87738/2022, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» (198261, г. Санкт- Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, лит. А, пом. 42-Н; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга (195112, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 05.08.2022 № 2438-рл  о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Санкт-Петербурга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания  инновационных технологий» (191015, 

<

...>,  лит. А, пом. 16Н р.м. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество).  

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый  приказ Инспекции является неправомерным.  

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы,  представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим  

образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.06.2022 о внесении изменений в  реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.  

К заявлению в качестве основания для внесения изменений в реестр  лицензий приложен протокол общего собрания собственников помещений в  указанном многоквартирном доме от 09.06.2022 № 1, согласно которому  собственниками принято решение о выборе Общества в качестве управляющей  организации.  

В связи с тем, что указанный дом находился под управлением ТСЖ,  Инспекция распоряжением от 27.06.2022 № 2000-рл приостановила  рассмотрение заявления Общества и провела проверку, в ходе которой  установила соответствие заявления и приложенных к нему документов порядку  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Распоряжением Инспекции от 05.08.2022 № 2438-рл в реестр лицензий  Санкт-Петербурга внесены сведения об управлении Обществом этим  многоквартирным домом.  

ТСЖ не согласилось с распоряжением Инспекции и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для внесения  изменений в реестр лицензий, в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, предоставленной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской  Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об  адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 

 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому  лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора  

субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и  ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).  

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от  25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации  на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по  управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в  реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе многоквартирного дома  (подпункт «а»), об основаниях заключения, прекращения или расторжения  договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»).  

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений  в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.  

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия  положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3  настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений,  представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения  заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования,  установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения  суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган  государственного жилищного надзора принимает решение о внесении  изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате  заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7  Порядка № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении  изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора  в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5  настоящего Порядка.  

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении  изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»);  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что от Общества в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в  реестр лицензий, к которому были приложены соответствующие документы, в  том числе протокол общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 09.06.2022 № 1, которым оно выбрано управляющей  организацией указанного дома.  

Каких-либо нарушений в части соблюдения порядка созыва и проведения  

общего собрания собственниками помещений указанного многоквартирного  дома ни Инспекция, ни судами не выявлено.  

При этом судами указано, что представленные в Инспекцию обращения ТСЖ  и ФИО3, содержащие неподтвержденные предположения о  возможных нарушениях законодательства при выборе управляющей  организации, сами по себе не свидетельствуют о признаках ничтожности  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  оформленного протоколом от 09.06.2022 № 1, которые предусмотрены статьей  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения заявления и документов Инспекцией осуществлена их  проверка, по результатам которой принято решение, предусмотренное пунктом  8 Порядка № 938/пр.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что  основания для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий у  Инспекции отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемого распоряжения упомянутым нормам, а также об  отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя  нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №  

А56-87738/2022 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья  

«Полежаевский парк» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян