СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-15315-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (рег. № 07АП-2197/15 (32) на определение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-15315-132/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», город Прокопьевск о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Торговый дом «НКМЗ»: ФИО4, доверенность от 18.05.2016, 

от ООО «УК АлтайХимПро»: ФИО5, доверенность от 09.01.2018, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (далее - ООО «Новокузнецкобувьторг», должник) - признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2018 года.

В арбитражный суд 07 ноября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», город Прокопьевск о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 9 545 672, 33 рублей.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства от реализации залогового имущества распределены между залоговыми кредиторами ООО «Высота», ПАО «Сбербанк России», «Кит финанс капитал» (ООО) в то время как конкурсный управляющий должен был оплачивать долг перед ООО «ТРЦ» за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Определением суда от 10 ноября 2017 года заявление принято к производству.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Высота», ПАО «Сбербанк России», «Кит финанс капитал» (ООО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года суд отказал ООО «ТРЦ» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Новокузнецкобувьторг».

ООО «ТРЦ» с определением суда от 23.01.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что правовых оснований для отказа во взыскании убытков в размере 9 545 672 руб. 33 коп., не имелось.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что в рамках рассмотрения дела №А27-797/2017 Арбитражным судом Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных стороной истца. Судом при рассмотрении дела установлена подложность представленных по делу доказательств: уведомление об изменении стоимости услуг от 10.12.2013; Калькуляция эксплуатационных затрат и электроэнергии от 01.01.2014; Калькуляция стоимости охраны территории в месяц от 01.01.2014; Калькуляция стоимости работ по уборке территории на 1 м2 площади от 01.01.2014; Калькуляция стоимости работ по уборке мест общего пользования от 01.01.2014; Калькуляция комплексное обслуживание эскалаторов от 01.01.2014; Калькуляция комплексное обслуживание лифта от 01.01.2014; акты к договору за период с августа 2014 по ноябрь 2016;счета-фактуры за период с августа 2014 по ноябрь 2016. Указанные документы прилагались заявителем к требованию о погашении текущей задолженности от 13.11.2015. Соответственно, конкурсный управляющий при получении сфальсифицированных доказательств не мог знать о необходимости погашения текущей задолженности. В рамках рассмотрения дела А27-797/2017 ООО «ТРЦ» не представило доказательств направления в адрес конкурсного управляющего актов и счетов-фактур, содержащих правильную стоимость, не были представлены также акты и счета-фактуры за спорный период. Довод о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии текущей задолженности, а также о размере указанной задолженности несостоятелен. Позиция заявителя о необходимости отнесения их требований к расходам на обеспечение сохранности несостоятельна. Требования ООО «ТРЦ» относятся к пятой очереди текущих платежей, к расчету с которыми конкурсный управляющий еще не приступал, в связи с отсутствием денежных средств (до настоящего времени было реализовано только залоговое имущество).

В судебном заседании представители ООО «Торговый дом «НКМЗ», ООО «УК АлтайХимПро» с апелляционной жалобой не согласились, полагая определение суда от 23.01.2018 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 08.04.2015 в отношении требований ООО «ТРЦ» о взыскании задолженности за период с августа 2014 по январь 2015 года производство по делу было прекращено, так как данные платежи являются текущими.

Агентский договор №6/04-12 на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуг в рамках которого ООО «ТРЦ» обязалось заключить договоры с ОАО «ПО Водоканал», МУП «УК «ПКК», СПИ «РТХ» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» в целях обеспечения коммунальными услугами электричеством, теплоснабжением и водоснабжением здания «Торгового Центра» по адресу: 

<

...>. заключен 20.04.2012 г. Договор на предоставление эксплуатационных услуг, в рамках которого «ТРЦ», являясь «Управляющим», обеспечивает надлежащее содержание и ремонт Помещения по адресу 

<

...>., его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории заключен 01.11.2012.

Данные договоры исследовались в решении суда от 31.05.2017, которым взыскан долг с должника в пользу ООО «ТРЦ».

13.11.2015 ООО «ТРЦ» направило конкурсному управляющему ФИО3 требование об уплате текущей задолженности (установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу № А27-797/2017).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу А27-797/2017, требования ООО «ТРЦ» удовлетворены, суд вынес решение: взыскать с ООО «Новокузнецкобувьторг» в пользу ООО «ТРЦ» 9 545 672 руб. 33 коп. (в том числе 1649876 руб. 58 коп. по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 № 6/04-12; 7 895 795 руб. 75 коп. договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

Заявитель полагает, что оказанные ООО «ТРЦ» услуги, напрямую связаны с обеспечением мер по сохранности имущества. 

В соответствии с указанной нормой, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Конкурсный управляющий был предупрежден о необходимости в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировать денежные средства на не рассмотренные в арбитражном суде требования кредиторов. 

Вместе с тем, данная обязанность не была надлежащим образом исполнена конкурсным управляющим. 

Залоговоеимущество ООО «Новокузнецкобувьторг», сохранность которого было обеспечено ООО «ТРЦ», по адресу г. Прокопьевск ФИО6 25, было реализовано с торгов в следующем порядке, согласно отчета конкурсного управляющего, денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи залогового имущества должника, перечислены залоговым кредиторам в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Указанными неправомерными действиями (бездействием) ФИО3, ООО «ТРЦ» причинены убытки в размере 9 545 672 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ТРЦ» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку убытки являются видом гражданско-правовой ответственности для их установления необходимо доказать совокупность элементов, как то виновность, неправомерность действий ответчика, негативные последствия, ставшие следствием неправомерного поведения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ссылка подателя жалобы о том, что правовых оснований для отказа во взыскании убытков в размере 9 545 672 руб. 33 коп., не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что агентский договор №6/04-12 на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуг в рамках которого ООО «ТРЦ» обязалось заключить договоры с ОАО «ПО Водоканал», МУП «УК «ПКК», СПИ «РТХ» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» в целях обеспечения коммунальными услугами электричеством, теплоснабжением и водоснабжением здания «Торгового Центра» по адресу: 

<

...>. заключен 20.04.2012 г. Договор на предоставление эксплуатационных услуг г. в рамках данного договора «ТРЦ» являясь «Управляющим» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт Помещения по адресу 

<

...>., его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание эксплуатационных услуг на основании калькуляций заключен 01.11.2012, данные договоры исследовались в решении суда от 31.05.2017, которым взыскан долг с должника в пользу ООО «ТРЦ».

Оба указанных договора, на основании которых взыскан долг с должника в пользу ООО «ТРЦ», заключены до возбуждения дела о банкротстве, которое возбуждено определением от 21.08.2014 (размещено на сайте), до введения процедуры производства в 2015 году.

Из содержания договора на представление эксплуатационных услуг от 01.12.2012 следует, что он заключен для предоставления эксплуатационных услуг за помещение по адресу 

<

...>.

Договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, до введения процедур банкротства, конкурсный управляющий его не подписывал, в указанном договоре не предусматривались вопросы сохранности залогового имущества должника и в действующий период и на будущую перспективу.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТРЦ» осуществляло содержание (сохранность) помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

ООО «ТРЦ» как субъект гражданских правоотношений должно было осознавать все риски при заключении договора на оказание коммунальных услуг и на приобретение право собственности в помещении в котором сособственниками являются иные лица. 

Калькуляции, которые предоставил заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержат следующие позиции: уборка территории, мест общего пользования, обслуживание эскалаторов, затраты по теплу, затраты на электроэнергию, которые напрямую не связаны с обеспечением сохранности имущества должника.

Поскольку договор не заключался с указанной целью, в положениях о порядке продажи залогового имущества с залоговыми кредиторами также не урегулирован данный вопрос, у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о приоритетности платежей в пользу заявителя за счет залогового имущества. Кроме того, согласно реестру текущих платежей, требования ООО «ТРЦ» учтены управляющим в составе пятой очереди (том., 485., л.д., 100). 

Из содержания агентского договора №6/04-12 от 20.04.2012 следует, что он заключен для осуществления агентом (ООО «ТРЦ») сбора платежей за коммунальные услуги, указанные договоры не предусматривают обеспечение сохранности предметов залога или реализацию его на торгах, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, текущие требования по указанным договорам погашаются в общем порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, к расчету с которыми конкурсный управляющий еще не приступал, в связи с отсутствием денежных средств (до настоящего времени было реализовано только залоговое имущество).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых   арбитражным   управляющим   для   исполнения   возложенных   на   него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих ли работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Поскольку имелся судебный спор относительно оснований и размера задолженности по текущим платежам, действия управляющего по учету текущих платежей заявителя после разрешения судебного спора отвечают принципам добросовестности и разумности.

Исходя из содержания нормы статьи 138 Закона о банкротстве, определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога невозможно без согласования залогового кредитора.

Между тем, в порядках продажи залогового имущества данные вопросы не урегулированы. 

ООО «ТРЦ» реализовало свое право на судебную защиту, долг с должника взыскан и учтен в реестре текущих платежей, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает вывод о противоправности в действиях управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отсутствует неправомерность действий управляющего, требования ООО «ТРЦ» учтены в реестре текущих платежей, их непогашение вызвано отсутствием денежных средств, мероприятия по процедуре конкурсного производства не завершены, у заявителя сохраняется возможность погашения требований, заявитель не может претендовать на погашение требование за счет реализации залогового имущества, обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ТРЦ» о взыскании с должника убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15315-132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1