ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                              Дело № А68-11359/2017          

Дата объявления резолютивной части решения: 11 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   18 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №12 по Тульской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ступинское    специализированное    монтажно-наладочное  управление №58», о возврате денежных средств в виде излишне уплаченного НДС в размере 1 583 708 руб., взыскании процентов,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» – конкурный управляющий  ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.08.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тульской области: ФИО5  по доверенности от 09.01.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Раута А.Р. по доверенности от 04.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное    монтажно-наладочное  управление №58»: ФИО6 по доверенности 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (далее – ООО «ИНТЕК-ПРОМ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило:

1. Взыскать с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы  №11 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России №11 по Тульской области, Инспекция) денежные средства в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в пользу ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в сумме 1 583 708 руб.; 

2. Взыскать проценты с Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области денежные средства за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере ставки рефинансирования с 16.07.2017 до дня фактического возврата излишне уплаченного налога.

ООО «ИНТЕК-ПРОМ» неоднократно  уточняло свои требования и в окончательном виде  изложило их следующим образом:

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области, Инспекция) возвратить  ООО «ИНТЕК-ПРОМ» денежные средства в виде излишне уплаченного НДС  в сумме 1 583 708 руб.,

2. взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в пользу ООО «ИНТЕК-ПРОМ» проценты на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный законом срок, за период с 16.07.2017 по 04.05.2018, в размере 103 103,73 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу №А68-11022/2015 установлено, что конкурсным кредитором ФИО2, как индивидуальным предпринимателем (солидарным кредитором), были фактически выполнены работы по договорам, которые были заключены между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58» (далее – ООО «ССМНУ-58»). К таким договорам относятся договоры на выполнение работ по реконструкции: договор №5 от 24.05.2013 на сумму 471 900руб.; договор №7 от 18.06.2013 на сумму 555 600 руб.; договор №8 от 26.06.2013 на сумму 1 587 240 руб.; договор №25 от 15.10.2013 на сумму 711 900руб.; договор №29/13 от 12.12.2013 на сумму 3 792 900 руб.; договор №14/14 от 13.05.2014 на сумму 2 267 200 руб.; договор №25/14 от 08.08.2014 на сумму 288 000 руб.; договор №29/14 от 22.09.2014 на сумму 707 350 руб. За фактически выполненные ФИО7 работы ООО «ИНТЕК-ПРОМ» оплатило лишь 4 713 540 руб. Из них через ФИО7 - 2 129 600 руб., через ФИО8 - 1 756 940 руб.  Иным способом 827 000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ООО «ИНТЕК-ПРОМ» составило 5 668 559 руб.

Судебным актом Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу установлено, что  ООО «ИНТЕК-ПРОМ»  получило  неосновательное  обогащение  на  сумму 10 382 090,00 руб. Указанное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе.

ООО «ИНТЕК-ПРОМ» является плательщиком НДС. В то же время ООО «ИНТЕК-ПРОМ» задолженность по уплате НДС у ООО «ИНТЕК-ПРОМ», в том числе и в 2013 - 2014 годах, отсутствует (согласно заявленным ФНС РФ требованиям о включении в требования кредиторов). Следовательно, уплаченный НДС с суммы неосновательного обогащения ООО «ИНТЕК-ПРОМ» является уплаченным ошибочно и подлежит возврату.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2013 и 2014 годы были представлены в Межрайонную ИФНС России №11 по Тульской области от 06.07.2017. Кроме того, по требованию налогового органа конкурсным управляющим ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 были представлены пояснения по основанию подачи уточненной декларации по НДС и заявлению о возврате излишне уплаченного налога, а также приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11022/2015, которым установлен факт неосновательного обогащения ООО «ИНТЕК-ПРОМ» - факт получения денежных средств по договорам, предусматривающим уплату НДС, которые фактически ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не исполнялись.

Заявления в Межрайонную ИФНС России №11 по Тульской области о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 583 708 подавались дважды: 26.06.2017 и 06.07.2017. Инспекция своими решениями (на заявление от 26.06.2017 - решение № 8846 от 10.07.2017, на заявление от 06.07.2017 - решение № 8929 от 20.07.2017) отказала в возврате излишне уплаченного НДС. В обоих случаях в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано: «проводится камеральная проверка п. 88 НК РФ» и «не истек срок проведения камеральной проверки».

Заявитель полагает, что Инспекцией нарушены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, нарушен срок вынесения решений об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страхового сбора, пеней, штрафа) по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ». Кроме того, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога указаны не предусмотренные НК РФ основания. 

По имеющейся у конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 информации в отношении контрагента - ООО «ССМНУ-58» налоговым органом, расположенным в городе Ступино Московской области, проводилась проверка по вышеуказанному факту, и с ООО «ССМНУ-58», предположительно, был взыскан НДС по вышеперечисленным договорам, заключенным между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и ООО «ССМНУ-58».

Доказательств неполноты, недостоверности сведений в уточненных декларациях по НДС за период 2013-2014 годы инспекцией не представлено, и в об отказе в удовлетворении заявлений не содержатся.

На основании пункта 10 статьи 78 НК РФ заявитель просит также взыскать с Инспекции проценты.

Межрайонная ИФНС России №11 по Тульской области реорганизована в Межрайонную ИФНС России инспекцию № 12 по Тульской области, которая заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

При этом Инспекция указала, что в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года (с истекшим сроком давности, не подлежащие переносу в карточку лицевого счета) и за 2-3 кварталы 2014 года сумма налога, исчисленная к возмещению (строка 1 050), по данным налогоплательщика составила 414 850 руб. и 424 084 руб., соответственно.

В порядке статьи 88 НК РФ проведены камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за 2-3 квартал 2014 года, в результате которых 01.09.2017 составлены акты налоговых проверок №4267, №4268, №309, 310. В ходе проверок установлено, что 31.05.2016 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу №А68-11022/2015 по удовлетворению исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ИНТЕК-ПРОМ». В ходе судебного по данному делу разбирательства установлено, что между ООО «ССМНУ-58» (заказчик) и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 04/6/1 ОкВ для нужд филиала ЮЭС-ОАО «МОЭСК».

Работы по этим договорам на общую сумму 10 382 090 руб. были выполнены подрядчиком и оплачены ООО «ССМНУ-58» в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ИНТЕК-ПРОМ». Фактически работы по вышеуказанным договорам выполнялись ФИО2 и другими  физическими лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7), которые не являлись ни работниками ООО «ИНТЕК-ПРОМ», ни находились с ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в каких-либо договорных Отношениях. Между ФИО2 и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» была достигнута устная договоренность об оплате выполненных работ в течение пяти-десяти дней со дня поступления денежных средств от ООО «ССМНУ-58»  на расчетный счет ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Согласно пояснениям ООО «ССМНУ-58» ФИО2 обращался в ООО «ССМНУ-58» с предложением выполнять подрядные работы, поскольку у него в подчинении находились квалифицированные специалисты. ООО «ССМНУ-58»  отказало ФИО2 в заключении договора подряда, т.к. ФИО2 не был зарегистрирован ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве участника (собственника) либо руководителя юридического лица. ФИО2 предложил ООО «ССМНУ-58» заключить договор с ООО «ИНТЕК-ПРОМ», поскольку он достиг договоренности с собственником и руководителем ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО20 о сотрудничестве, получив согласие последнего на выполнение всех работ по договорам подряда между ООО «ССМНУ-58»  и ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Инспекция, исходя из анализа представленных в материалы дела документов Решения суда по делу №А68-11022/2015, пришла к выводу о том, что фактически между ФИО2 и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» имеет место отношения субподряда. Работы были приняты ООО «ССМНУ-58» без возражений, в свою очередь ООО «ИНТЕК-ПРОМ» получил в полном объеме оплату за эти работы. Получение оплаты ООО «ИНТЕК-ПРОМ» за работы, которые им не выполнялись, указывают на заинтересованность ответчика в результате выполненных работ и вознаграждении за эти работы. Из решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11022/2015 следует, что договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между ООО «ССМНУ-58»  (заказчик) и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» (подрядчик), не признаны ничтожными, работы ООО «ССМНУ-58» приняло без возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 ПК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается  объектом налогообложения НДС. 

Таким образом, основания для уменьшения суммы реализации в декларации по НДС за 2, 3 квартал 2014 годы отсутствуют.

Налоговые вычеты производятся на основании статей 169, 171, 172 НК РФ при наличии счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к его оформлению и предъявлению принятия на учет этих товаров (работ, услуг). 

Согласно сведениям информационных ресурсов МИФНС России по ЦОД установлено, что ООО «ССМНУ-58» ИНН 

<

***> представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года и подтвердило право на вычет. На дату составления актов уточненные декларации по НДС за 2, 3 квартал 2014 годы ООО «ССМНУ-58» не представляло, что подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Кроме того, Инспекция в обоснование своих возражений сослалась на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

При таких обстоятельствах Инспекция считает, что ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 171,172, пункта 2 статьи 173 НК РФ в уточненных налоговых декларациях занизило налоговую базу по НДС: во 2 квартале 2014 года в размере 2 294 100 руб., в т.ч. НДС 412 938 руб. (раздел 3 налоговой декларации), в 3 квартале 2014 года в размере 2 991 350 руб., в т.ч. НДС 538 443 руб. (раздел 3 налоговой декларации); оснований для возврата НДС не имеется. 

ИП ФИО2 считает заявленные требования обоснованными, указывая при этом, что денежные средства, полученные ООО «ИНТЕК-ПРОМ» по договорам с  ООО «ССМНУ-58» являются неосновательным обогащением для ООО «ИНТЕК-ПРОМ», о чем прямо указано в судебных актах по делу №А68-11022/2015. Из решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу №А68-11022/2015 следует, что выгодоприобретателем по выполненным работам для «бригады» и ее членов является ООО «ИНТЕК-ПРОМ», так как именно им было получено неосновательное обогащение - ООО «ССМНУ-58»  результаты подрядных работ приняло на возмездной основе, оплатив их ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-11022/2015 от 04-05.08.2016 содержит следующие положения (лист 5 абзац 4): «Работы по договорам выполнены истцом в полном объеме, относительно них заказчик претензий не имеет. Доказательств того, что работы выполнены ООО «ИНТЕК-ПРОМ» самостоятельно или с привлечением по договору субподряда третьими лицами материалы  дела не содержат, как не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с проведением ремонтных работ (привлечение специалистов, аренда техника, выплата заработной платы лицам, выполняющим работы, аренда жилья, командировочные расходы). Более того, факт выполнения работ именно предпринимателем ФИО2 подтверждает сам заказчик. Поскольку заказчиком выполненные ФИО2 работы оплачены в полном объеме на расчетный счет ООО «ИНТЕК-ПРОМ», то по смыслу статьи 1102 ГК РФ последнее обязано вернуть ФИО2 неосносновательно  полученное обогащение в виде денежных средств за работы, которые ответчик не выполнял.

ООО «ССМНУ-58» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. ООО «ИНТЕК-ПРОМ» представило в Межрайонную ИФНС № 11 по Тульской области уточненные декларации по НДС. В этом случае применяется особый порядок возмещения НДС, установленный статьей 176 НК РФ. В нарушение данного порядка ООО «ИНТЕК-ПРОМ» обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате до окончания сроков проверки, установленных статьей 88, 176 НК РФ.

ООО «ССМНУ-58» считает, что решения Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области от 20.07.2017 № 8929, от 10.07.2017 № 8846 являются законными и обоснованными. ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не обжалованы в установленном порядке вступившие в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, вынесенные по результатам проверки уточненных деклараций, в том числе решения об отказе в зачете (возврате) НДС  от 17.10.2017 №3, от 17.10.2017 №4. На момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу решения налогового органа, которые исключают вынесение налоговым органом решения о возврате НДС в сумме 1 583 708 руб.

Судом Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015 не установлены ошибки (искажения) в исчислении ООО «ИНТЕК-ПРОМ» налоговой базы по НДС за 2013, 2014 годы. Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015 не может являться самостоятельным основанием для представления уточненных деклараций по НДС ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Работы по указанным выше договорам, заключенным с ООО «ИНТЕК-ПРОМ» на общую сумму 10 382 090 руб., были выполнены подрядчиком и оплачены ООО «ССМНУ-58» в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ИНТЕК-ПРОМ»., поэтому в силу статьи 146 НК РФ у ООО «ИНТЕК-ПРОМ» возник объект  налогообложения НДС за 2013, 2014 годы и обязанность по уплате НДС в размере 1 583 708 руб.

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11022/2015 рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ИНТЕК-ПРОМ». ООО «ССМНУ-58» не привлекалось к указанному делу в качестве стороны по делу. Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015 работы квалифицируются судом именно, как работы, выполняемые по договорам подряда, даже в случае его незаключенности либо недействительности, о чем свидетельствует статья 746 ГК РФ, которая содержит отсылку к статье 711 ГК РФ, в случае отсутствия заключенного договора подряда. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу № А68-11022/2015 указано, что суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами (ФИО2 и ООО «ИНТЕК-ПРОМ») сложились фактические субподрядные обязательственные отношения по выполнению и оплате работ, поименованных в договорах подряда, заключенных заказчиком ООО «ССМНУ-58» и подрядчиком ООО «ИНТЕК-ПРОМ». 

ООО «ССМНУ-58» указывает, что предметом рассмотрения по делу № А68-11022/2015 являлись отношения между ФИО2 и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» по выполнению субподрядных работ, к которым в силу отсутствия оформленных договорных отношений судами применены положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Но неправомерной является позиция ООО «ИНТЕК-ПРОМ», основанная на переквалификации отношений между ООО «ССМНУ-58» и ООО «ИНТЕК-ПРОМ», возникших из оформленных договоров подряда, в отношения, возникающие из неосновательного обогащения. Возникшая у ООО «ИНТЕК-ПРОМ» обязанность по уплате НДС, не отменяется на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11022/2015. До настоящего времени ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не перечислило ФИО2 сумму, присужденную решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11022/2015. 

ООО «ССМНУ-58» также полагает, что факт отказа ФИО2 от статуса индивидуального предпринимателя на период выполнения работ (2013-2014 годы) не является основанием для прекращения обязанности ФИО2 по уплате НДС с суммы 10 382 090 руб. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2298-0, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 59-КГ15-2, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2008 № 03-02-07/2-63.

Согласно законодательству РФ о налогах и сборах у ООО «ИНТЕК-ПРОМ» возникает обязанность по уплате НДС с суммы в размере 10 382 090 руб. и право на налоговый вычет по НДС с суммы в размере 10 382 090 руб., подлежащей перечислению ФИО2 Разница, которая, по мнению ООО «ИНТЕК-ПРОМ», должна быть покрыта за счет средств бюджета РФ, в размере 1 583 708 руб. не возникает.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ  решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, а согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ  в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что в отношении определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 25.11.2016) признаны обоснованными требования ФИО2 и в отношении ООО «ИНТЕК-ПРОМ» введено наблюдение (дело № А68-6964/2016). Решением Арбитражного суда Тульской области от16.02.2017 ООО «ИНТЕК-ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом).

07.07.2017 ООО «ИНТЕК-ПРОМ» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года (как указала Инспекция, с истекшим сроком давности, не подлежащие переносу в карточку лицевого счета) и за 2-3 кварталы 2014 года, в которых уменьшило сумму от реализации работ для ООО «ССМНУ-58» и исчисленный НДС с этих операций в связи с признанием Арбитражным судом Тульской области полученных от ООО «ССМНУ-58» сумм за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения (поскольку все эти работы выполнены фактически ФИО2). В результате уменьшения исчисленного НДС за указанные налоговые периоды  сумма налога исчислена к возмещению  (по данным налогоплательщика составила 414 850 руб. и 424 084 руб., соответственно).

Порядок возмещения НДС  предусмотрен статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 3 этой статьи следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В пункте 6 статьи 176 НК РФ указано, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

На основании пункта 7 этой статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 176 НК РФ, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

По заявлениям ООО «ИНТЕК-ПРОМ» о возврате излишне уплаченного НДС вынесены решения от 20.07.2017 № 8929, от 10.07.2017 № 8846 об отказе в возврате налога.

Межрайонной ИФНС России  №11 по Тульской области в порядке статьи 88 НК РФ проведены камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за 2-3 квартал 2014 года, по результатам которых 01.09.2017 составлены акты налоговых проверок №4267, №4268, №309, 310. Рассмотрев материалы проверок, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения №№ 3, 4 от 17.10.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 на 414850 руб., за 3 квартал 2014 на 424084 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд, независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

В связи с этим  спор о возврате НДС рассматривается судом по существу, независимо от того  обстоятельства, что ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не обжаловало в судебном порядке сами решения об отказе в возмещении  суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», на который ссылается Инспекция в обоснование своих возражений, определяет, что при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога, судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ИНТЕК-ПРОМ» о взыскании 5 668 559 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/2015 иск удовлетворен. С ООО «ИНТЕК-ПРОМ» взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 5 668 559 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 343 руб.

Вышестоящими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением установлены следующие факты. Между ООО «ССМНУ-58» (заказчик) и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд филиала ЮЭС-ОАО «МОЭСК» № 5 от 24.05.2013, № 7 от 18.06.2013, № 8 от 26.07.2013, № 25 от 15.10.2013, № 29/13 от 12.12.2013, № 25/14 от 08.08.2014, № 29/14 от 22.09.2014, № 14/14 от 13.05.2014.

Работы по данным договорам на общую сумму 10 382 090 руб. сданы подрядчиком и оплачены ООО «ССМНУ-58» в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В то же время работы, как установлено судами по  делу № А68-11022/2015, по вышеуказанным договорам фактически выполнялись не ООО «ИНТЕК-ПРОМ», а ФИО2 и привлеченными им физическими лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО7), которые не являлись ни работниками ООО «ИНТЕК-ПРОМ», ни находились с ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в каких-либо иных договорных отношениях. Допуск на объект заказчика для производства строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей оформлялись ООО «ССМНУ-58» на вышеуказанных граждан.

Договоры с ООО «ИНТЕК-ПРОМ» заключены по предварительной устной договоренности с руководителем, поскольку заключение этих договоров с ФИО2 не представлялось возможным ввиду отсутствия у него на тот момент статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений, является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, если договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 № Ф10-4483/2016 по делу № А68-11022/2015, между сторонами (ООО «ИНТЕК-ПРОМ»  и ФИО2) сложились фактические субподрядные обязательственные отношения по выполнению и оплате работ, поименованных в договорах подряда, заключенных заказчиком ООО «ССМНУ-58» и подрядчиком ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Таким образом, отношения между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и ООО «ССМНУ-58» являются отношениями подряда (оформленными двусторонним договором в письменном виде), а отношения между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и ФИО2 являются отношениями субподряда (хотя и не оформленными письменным договором) во исполнение указанных выше договоров подряда.

Обязанным перед ООО «ССМНУ-58» является ООО «ИНТЕК-ПРОМ». Реализация работ для ООО «ССМНУ-58» произведена от имени ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ввиду наличия между указанными юридическими лицами договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд филиала ЮЭС - ОАО «МОЭСК» №5 от 24.05.2013, № 7 от 18.06.2013, № 8 от 26.07.2013, № 25 от 15.10.2013, № 29/13 от 12.12.2013, № 25/14 от 08.08.2014, № 29/14 от 22.09.2014, № 14/14 от 13.05.2014.

Суд оценивает установленные обстоятельства с точки зрения налоговых правоотношений следующим  образом.

В силу статьи 146 НК РФ у ООО «ИНТЕК-ПРОМ» возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Сумму 5 668 559 руб., а также всю полученную ООО «ИНТЕК-ПРОМ» от ООО «ССМНУ-58» сумму (10 382 090 руб.) нельзя признать полученной вообще без каких-либо оснований (сделок).   

Указанная сумма, полученная в качестве платы за выполненные подрядные работы, признана судами по делу № А68-11022/2015 неосновательным обогащением только потому, что ООО «ИНТЕК-ПРОМ», будучи подрядчиком, но оплатило работы нанятому им для выполнения работ субподрядчику ФИО2 

А поскольку ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не заключило с ФИО2 письменный договор субподряда и не оговорило стоимость субподрядных работ (в частности, не закрепило в договоре оставление у себя какого либо процента от стоимости получаемых от заказчика денежным сумм), то суд принял решение о взыскании  с ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в пользу ФИО2 всей суммы, полученной ООО «ИНТЕК-ПРОМ» от  ООО «ССМНУ-58»  за выполненные работы.

ООО «ИНТЕК-ПРОМ» имело бы право на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 НК РФ в размере НДС, уплаченного субподрядчику, если бы лицо, которого ООО «ИНТЕК-ПРОМ» привлекло в качестве субподрядчика, являлось бы плательщиком  НДС.

Однако ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем в спорный период, не являлся в силу Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком указанного налога, в связи с чем ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не вправе был применять налоговые вычеты по НДС с сумм, уплаченных  ФИО2

Суд исходит из имеющихся обстоятельств и не принимает довод ООО «ССМНУ-58» о том, что факт отказа ФИО2 от статуса индивидуального предпринимателя на период выполнения работ (2013-2014 годы) не является основанием для прекращения обязанности ФИО2 по уплате НДС с суммы 10 382 090 руб. Изложенные факты не устанавливались налоговыми органами, не были предметом разбирательства в рамках иных дел, и в рамках настоящего дела не устанавливаются и не оцениваются.

Между тем, само ООО «ИНТЕК-ПРОМ» избрало такую схему взаимоотношений, при которой в качестве субподрядчика привлечено к выполнению работ лицо, не являющееся плательщиком НДС.

ООО «ИНТЕК-ПРОМ» выставляло счета-фактуры для ООО «ССМНУ-58»  с выделением в них суммы НДС, то есть увеличивало стоимость работ на сумму НДС, на основании чего ООО «ССМНУ-58» применяло налоговые вычеты в соответствующих периодах. 

ИФНС России по г. Ступино письмом от 09.08.2018 №08-19/0784 сообщила суду, что ООО «ССМНУ-58» уточненные налоговые декларации по НДС за период  с 3 квартала 2013 года, 3 квартал 2014 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу № А68-11022/20 не представляло. Налогоплательщиком представлены уточненные налоговые  декларации по НДС 13.02.2015 и 16.06.2015. В ходе камеральных проверок в отношении ООО «ССМНУ-58» за период  с 3 квартала 2013 года, 3 квартал 2014 года нарушения налогового законодательства не выявлены.

В судебном заседании представитель ООО «ССМНУ-58» пояснил, что подача уточненных налоговых  декларации по НДС 13.02.2015 и 16.06.2015 не связана с  расчетами за выполненные подрядные работы по договорам с  ООО «ССМНУ-58».

При изложенных обстоятельствах  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата ООО «ИНТЕК-ПРОМ» из федерального бюджета уплаченного НДС  в сумме  1 583 708 руб. и, соответственно  взыскания с Инспекции процентов. 

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для  разрешения спора. 

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ООО «ИНТЕК-ПРОМ»  была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 30 579 руб. подлежит взысканию с ООО «ИНТЕК-ПРОМ»   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 579 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                                  Н.И. Чубарова