СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2552/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-54950/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей  Балдина Р.А.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2024 года  

по делу № А60-54950/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами,  

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:  от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (истец, общество  «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ответчик,  общество «ТБО «Экосервис») о взыскании задолженности за оказанную услугу  по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 руб., неустойки  

 

за период с 08.11.2021 по 26.01.2024 в размере 6 143 803 руб. 29 коп. (с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Апеллянт указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям неисполнения должником денежного обязательства. Кроме того,  отмечает, что судом не оценена особая социальная значимость деятельности  ответчика.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком  (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.07.2021   № 185/34, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор  принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и  транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а  региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные  надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг по транспортированию  ТКО составляет 3 596 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 20% за одну  тонну.  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.4  договора).  

Оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в  течение 100 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта  приемки оказанных услуг за расчетный период (пункт 4.7 договора).  

В случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств,  

 

предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы (пункт 12.7 договора).  

Истцом были оказаны услуги по погрузке и транспортированию твердых  коммунальных отходов, которые были приняты ответчиком без замечаний.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг не  произвел. Задолженность по расчету истца составляет 44 931 241 руб. 90 коп.  

06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате образовавшейся задолженности по договору от 01.07.2021 № 185/34.  

Поскольку требования об оплате задолженности удовлетворены не были,  истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  44 931 241 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 902 650 руб. 21 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате оказанных  услуг исполнил частично, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые  требования до требования о взыскании задолженности в сумме 1 руб.,  неустойки за период с 08.11.2021 по 20.11.2023 в размере 6 143 803 руб. 29 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329,  330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил  из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты  задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться в соответствии со статьей  329 ГК РФ, в том числе, неустойкой, под которой в силу статьи 330 ГК РФ  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета  неустойки, заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  

 

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333  ГК РФ.  

Пунктом 71 данного Постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления  указал, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд  первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая,  являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.  

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину  основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/300  ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть  признана значительной, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма  неустойки соразмерна нарушенному праву истца.  

 

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму  неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком  не приведены.  

Доводы апеллянта о необходимости учитывать социальную значимость его  деятельности в качестве основания для уменьшения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку социально  значимой является деятельность и истца как регионального оператора по  оказанию услуг по обращению с ТКО.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024  года по делу № А60-54950/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин 

ФИО1