ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-21424/2021

Дело № А65-15729/2021

г. Самара

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-15729/2021 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыйфатлы ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыйфатлы ИТ» (далее – ответчик) 765 377 руб. долга, 77 865 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 исковые  требования оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Податель жалобы указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением «Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение» и обществом с ограниченной ответственностью «Сыйфатлы ИТ» 1 января 2016 года был заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 35 (Договор №1). 

В соответствии с п. 1 Договора Истец обязуется выдавать соответствующие ветеринарные справки и свидетельства, осуществлять контроль за ветеринарно-санитарным состоянием предприятия Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Истцом работы. В случаи мотивированного отказа Ответчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Истец указал на то, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же работы оплатил частично.  Задолженность по договору от 1 января 2016 года № 35 составила 765 377 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик письмом от 30.04.2021 № 23 в ответ на претензию указал на отсутствие задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ по договору №35 от 01.01.2016 на сумму 765 377 руб. в адрес ответчика и получен им этих актов до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, пришел к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, истцом надлежащим образом не исполнена.

Также суд первой инстанции указал на то, что договор от 01.01.2016 № 35, на который ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом установленного п. 5 договора условия о пролонгации действовал до 31.12.2017. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 договора №35 от 01.01.2016, договор действовал до 31 декабря 2016 года с пролонгацией еще на один год, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания срока договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении одной из сторон расторгнуть договор, срок действия договора продлен на один год, то есть до 31.12.2017.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела акты об оказании услуг за 2018, 2019, 2020 годы, подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года (л.д. 18), также подписанный сторонами без возражений и замечаний и скрепленный печатями организаций, выписки по счету ГБУ «Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение» и платежные поручения (л.д. 76-87), подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств на счет истца по выставленным счетам за 2020 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что фактически действие договора не прекращено в связи с истечением срока, а заказчик, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В этой связи, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора от 01.01.2016 № 35 на прежних условиях за пределами установленного срока.

Доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами в рассматриваемый период времени (то есть до 2021 года), в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, данный договор являлся действующим до 01.01.2021, поскольку 01.01.2021 между сторонами заключен договор № 66 на осуществление ветеринарного обслуживания на убойных пунктах. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В подтверждение факта оказания услуг государственное бюджетное учреждение «Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение» представило  акты оказания услуг №38 от 31.01.2019 на сумму 41119 руб., №69 от 25.02.2019 на сумму 4522 руб., №105 от 28.02.2019 на сумму 55725 руб., №161 от 29.03.2019 на сумму 82074 руб., №197 от 26.04.2019 на сумму 40166, №244 от 30.05.2019 на сумму 35425 руб., № 345 от 30.06.2019 на сумму 48113 руб., №452 от 11.09.2019 на сумму 18983 руб., №454 от 31.10.2019 на сумму 24428 руб., №32 от 01.01.2020 на сумму 41772 руб., №844 от 31.05.2020 на сумму 82020 руб., №905 от 30.06.2020 на сумму 142610 руб., №999 от 31.07.2020 на сумму 21845 руб., №1042 от 31.08.2020 на сумму 30140, №1052 от 07.09.2020 на сумму 8690 руб., №1122 от 30.09.2020 на сумму 10465 руб., №1199 от 30.11.2020 на сумму 26405 руб., №1263 от 30.11.2020 на сумму 19740 руб., №1275 от 18.12.2020 на сумму 19860 руб., №1278 от 30.12.2020 на сумму 1860 руб., №1295 от 30.12.2020 на сумму 9415 руб.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал ни факта получения от истца актов оказанных услуг на спорную сумму, ни факта оказания истцом указанных в этих актах услуг. Напротив, содержание отзыва ответчика (л.д.92), а также указанных в отзыве писем свидетельствуют о том, что ответчик своевременно получал эти акты и что услуги истцом реально были оказаны.

Согласно письмам ответчика от 29.04.2019 № 3/86 (л.д. 94), от 17.05.2019 № 5/113 (л.д. 96), от 04.07.2019 № 101 (л.д. 98), мотивами отказов от подписания актов является  нецелесообразность проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотр и исследование самой продукции при оформлении ВСД на перемещение продукции при смене владельца при наличии ветеринарно-санитарной экспертизы сырья, из которого произведена сама продукция.  Возражения ответчика в отзыве сводятся к тому, что спорные услуги являются "навязанными" истцом и эти услуги не должны были оказываться. 

Мотивы отказа от подписания актов судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не опровергают факта оказания истцом и фактического получения ответчиком услуг надлежащего качества.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривалось, что по результатам оказания спорных услуг истец передавал, а ответчик получал ветеринарные свидетельства. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства "навязывания" услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, односторонне составленные акты об оказании услуг являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими оказание истцом услуг на спорную сумму, в связи с чем исковые требования в части взыскания  765 377 руб. долга за оказанные по декабрь 2020 года услуги подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2019 по 13.11.2021 составляет 77 865 руб. 59 коп., подробный расчет процентов представлен в материалы дела.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но им неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 19.11.2021 подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 19 865 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственный пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение от 15.06.2021 не принимается судом, так как в указанном платежном поручении отсутствуют отметки о поступлении денежных средств в банк плательщика и дате списания денежных средств со счета плательщика) государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит зачислению в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-15729/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыйфатлы ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 765 377 руб. долга, 77 865 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыйфатлы ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 865 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

            С.А. Кузнецов