Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12691/2018

город Пенза

28 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 679 039 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности); 

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности),

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось с иском к ООО «УК «Западная»  о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 713 045 руб. 68 коп., в том числе 671 817 руб. 09 коп. – задолженность по договору №384 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 за июль 2018 года, 41 228 руб. 59 коп. – неустойка за период с 31.08.2018 по 21.01.2019. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на иск. Так, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания суммы 1 022 руб. 51 коп.

Кроме того, представителем ответчика было представлено дополнение к отзыву, в котором, не оспаривая правильность расчета истца, просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор №384 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015, по условиям которого ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжаюшая организация) обязуется подавать ООО «УК «Западная» (Исполнителю) по присоединенной сети коммунальные ресурсы: холодную питьевую воду надлежащего качества и осуществлять отвод сточных бытовых вод по центральным системам инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям, а также используемую Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Из материалов дела также следует, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Пензе, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационных сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в июле 2018 года осуществил подачу коммунального ресурса – холодной воды в указанные дома, а также оказал услуги по приему стоков.

Объем отпущенного ресурса и оказанных услуг по приему стоков ответчиком не оспариваются.

Расчет стоимости отпущенной в июле 2018 года холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 №160 для потребителей ООО «Горводоканал». Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 671 817 руб. 09 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры №33672 от 31.07.2018 на сумму                         670 681 руб. 10 коп., с учетом корректировочного счета-фактуры №36678 от 01.08.2018 и №33499 от 30.07.2018 на сумму 1 135 руб. 99 коп., оплату которых  ответчик не произвел. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что направленная истцом претензия №09-000025384 от 25.08.2018 содержит требование о взыскании задолженности в сумме 670 794 руб. 58 коп., что на 1 022 руб. 51 коп.  меньше, чем указано в иске. В связи с чем, претензионный порядок в данной части, по мнению ответчика, не соблюден. При этом, наличие задолженности в сумме 671 871 руб. 09 коп. ответчиком не оспаривается.

Данный довод ответчика арбитражный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, претензия истца содержит сведения о счетах-фактурах, позволяющие ответчику определенно установить, о какой задолженности (каком обязательстве и каком периоде) идет в ней речь. При этом увеличение суммы иска из-за допущенной истцом технической ошибки само по себе о несоблюдении досудебного урегулирования спора не свидетельствует. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно исчислить свою задолженность и вовремя ее погасить. 

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения. 

В данном случае из поведения ответчика намерения оперативно урегулировать возникший спор не усматривается. Так, с момента принятия искового заявления к производству прошло более трех месяцев, в течение которых никаких мер к погашению задолженности не предпринято. 

 Таким образом, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лица, обратившегося за защитой,  считает необходимым рассмотреть спор по существу, а оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы 1 022 руб. 51 коп. не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N А45-1058/2017, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу N А57-22992/2017.

Обязанность произвести оплату поданной воды и оказанных услуг по приему стоков по утвержденным тарифам возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истцом обязательства по отпуску воды и приему стоков выполнены. Ответчик оплату не произвел, задолженность составила  671 817 руб. 09 коп.

Исходя из того, что доказательства оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст.309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 671 817 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом №307-ФЗ внесены изменения в Закон №416-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности управляющих организаций в случае нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения п. 6.4. ст. 13 и ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым, управляющие организации, приобретающие питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг и производящие сброс стоков, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и сброшенных стоков уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному, размер начисленных ответчику пени за период с 31.08.2018 по 21.01.2019 составил 41 228 руб. 59  коп. 

 Учитывая, что взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, доказательств своевременной оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст.329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 41 228 руб. 59  коп. также подлежит удовлетворению.  

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. При этом ответчик ссылается на размер процентной ставки кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (13,8% годовых), ПАО «ВТБ 24» (от 10,5% годовых), ПАО «Сбербанк России» (от 11% годовых).

Однако, рассмотрев в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не установил в данном случае достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области водоснабжения и водоотведения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере. При таких обстоятельствах, данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 581 руб. 

Недостающая сумма государственной пошлины 680 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 713 045 руб. 68 коп., в том числе 671 817 руб. 09 коп. – задолженность, 41 228 руб. 59 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 581 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Аверьянов С.В.