﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81037/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от заявителя: Тарасов В.Е. по паспорту, Веретина И.Н. по доверенности от 18.01.2021

от должника: не явился, извещен

от ООО «НордВестТерминал»: Логинов М.В. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21904/2021) Тарасова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-81037/2020/тр.5, принятое

по заявлению  Тарасова Виктора Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зимина Игоря Александровича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.09.2020 поступило заявление гражданки Пшеничной Марины Владимировны о признании гражданина Зимина Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Зимина И.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Лаптова Ирина Сергеевна.

26.01.2021 в суд поступило заявление гражданина Тарасова Виктора Евгеньевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 126 097 руб. основного долга и 4 896 035,99 руб. процентов.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Тарасов В.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, доказанность наличия у должника задолженности по займу, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы, предложив апеллянту представить банковские документы о снятии денежных средств со счета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании кредитор представил письмо АО «Петербургский социальный коммерческий банк» от 10.09.2021 №12-0-06/12264, выписки по счету 40817978400000093050.

Представителем конкурирующего кредитора представлены в материалы дела заявление Тарасова В.Е. и Приказ о приеме на работу в ООО «НордВестТерминал».

В настоящем судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ООО «НордВестТерминал» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования Тарасов В.Е. представил расписки о получении денег в долг от 20.01.2010 и от 21.04.2010, согласно которым Зимин И.А. получил от Тарасова В.Е. 100 000 и 94 700 долларов США.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.08.2020 задолженность по займам Зиминым И.А. не погашена, Тарасов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против включения требования в реестр, конкурирующий кредитор Локай Н.Н. указал на фальсификацию расписок, а именно их выполнение значительно позже указанных дат, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В ответ на заявление о фальсификации доказательств Тарасов В.Е. представил письменные пояснения, в которых пояснил, что 20.2010 и 21.04.2010 он передал Зимину И.А. денежные средства, о чем Зиминым И.А. были составлены расписки, которые впоследствии были утрачены. Зимин И.А. согласился повторно составить расписки о получении им денег. Повторно расписки были составлены летом 2020 года. При повторном составлении расписок Зимин И.А. указал даты передачи денег 20.01.2010 и 21.04.2010.

В этой связи, поскольку Тарасов В.Е. подтвердил составление расписок в более поздние даты, чем на них указано, суд первой инстанции справедливо отметил обоснованность ходатайства конкурирующего кредитора и отказал в  проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, недоказанности предоставления должнику заемных денежных средств, и отсутствии экономической обоснованности предоставления беспроцентного займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что кредитором в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств по договору займа, не доказано наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в размере 194 700 долларов США, не представлено экономической обоснованности предоставления беспроцентного займа, а также доказательств расходования заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки займа по представленным распискам являются мнимыми и не влекут юридических последствий.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Тарасова В.Е. по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Аргументы подателя жалобы об обратном документально не подтверждены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены, в том числе факты составления расписок спустя 10 лет после выдачи спорных займов, невостребования долга на протяжении 11 лет, отсутствия экономического обоснования выдачи займа, сведений о расходовании денежных средств должником, оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы письма АО «Петербургский социальный коммерческий банк» и выписки по счету 40817978400000093050 не подтверждают реальности заемных правоотношений с должником и не содержат сведении о снятии Тарасовым В.Е. в спорный период денежных средств в сумме займов. 

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-81037/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская