837/2023-71066(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А56-97369/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2021), от  финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  20.04.2023),  

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу  

 № А56-97369/2021/тр.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.11.2021 принято к производству заявление  ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 07.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором  просила признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование в размере,  эквивалентном 35 877,2 долларов США по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день оплаты, но не менее 2 700 000 руб. основного  долга, а также 1 822 500 руб. процентов, 17 869,60 руб. расходов на совершение  исполнительной надписи, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: Санкт- Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, корп. 4, лит. Г, кв. 41.  

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 требование признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов (далее – реестр) ФИО2 в размере 4 365 956,24 руб., из  которых 2 728 116,64 руб. основного долга, 1 620 000 руб. процентов, 17 839,60  руб. расходов на совершение исполнительной надписи нотариусом, как  обеспеченное залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О.,  

д. 16, корп. 4, лит. Г, кв. 41. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 17.06.2022  апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора  

 № А56-97369/2021/сд.1 рассматривается заявление финансового управляющего  о признании недействительной заключенной кредитором и должником сделки,  оформленной договором займа с одновременным залогом (ипотекой) от  05.05.2021.  

Определением от 06.03.2023 по обособленному спору 

 № А56-97369/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  договор займа, явившегося основанием для включения требования  

ФИО1 в реестр требований кредиторов, отказано. 

Постановлением суда округа 05.09.2023 по обособленному спору 

 № А56-97369/2021/сд.1 определение суда от 06.03.2023 и постановление  апелляционного суда от 18.05.2023 отменены. Дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.09.2023 приостановлено производство по делу № А56-97369/2021/тр3 до  момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору  

 № А56-97369/2021/сд.1. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  13.09.2023, возобновить производство по делу.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате приостановления  производства по делу нарушаются ее права как кредитора и затягивается  производство по делу.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и  ФИО2 просят обжалуемое определение оставить без изменения,  считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представители должника и финансового  управляющего против удовлетворения жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АКП РФ, в случае если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  названного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной,  если находящееся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым  

Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или  арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в  отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.  

Установив, что в рамках обособленного спора № А56-97369/2021/сд.1  рассматривается заявление финансового управляющего о признании  недействительной заключенной кредитором и должником сделки – договора  займа с одновременным залогом (ипотекой) от 05.05.2021, на котором основано  требование о включении в реестр, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о необходимости приостановления производства по настоящему  обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору № А56-97369/2021/сд.1 в целях соблюдения  установленного арбитражным законодательством принципа единообразия  судебной практики.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного  суда являются обоснованными и соответствуют положениям, предусмотренным  частью 9 статьи 130 АКП РФ и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 по делу № А56-97369/2021/тр.3 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи В.В. Мирошниченко  

А.Э. Яковлев