ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40948/2019

Дело № А40-48274/19

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТФИШ М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-48274/19 (1-287), принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО «РОСТФИШ М» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МОРЕ РЫБЫ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1.545.312,07 руб. долга, 976.086,16 руб. неустойки

при участии:

от заявителя:

Кован Д.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОСТФИШ М»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОРЕ РЫБЫ» 1545312 руб. 07 коп. долга, 976086 руб. 16 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает истец, в адрес ответчика был поставлен товар УПД № 4242 от 28.12.18 согласно заключенному сторонами договору от 31.10.2016 № 26/16. Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта передачи товара покупателю (ответчику) ООО «РОСТФИШ М» представило в материалы дела УПД № 4242 от 28.12.18.

Вместе с тем, указанный документ не содержит ни подписи покупателя, ни его печати, в связи с чем не подтверждает факт получения товара Обществом с ограниченной ответственностью «МОРЕ РЫБЫ».

Доводы истца о том, что подписанный документ утерян, а факт поставки также подтверждается ветеринарным свидетельством, счетом на оплату и частичной оплатой товара, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки ошибочному мнению истца, ветеринарное свидетельство не может являться доказательством поставки спорного товара. Счет на оплату и частичная оплата по счету также не подтверждают факт поставки товара по указанному УПД № 4242, в том числе и по тому основанию, что не содержат ссылку на указанный УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, соглашается с выводом суда о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика не доказан, в связи с чем, у ООО «МОРЕ РЫБЫ» отсутствует обязанность по оплате денежных средств в заявленном размере, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы апелляционной  жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-48274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        Т.Б.Краснова 

Судьи:        И.А. Чеботарева 

        ФИО1