Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5284/2020

г. Нальчик

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта  2021г. Полный текст решения изготовлен  «01» апреля 2021г.

  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 УФСИН России по КБР», с. Каменка

к  Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, г. Нальчик

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №49/Т от 23.11.2020, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.10.2020 №8/то-3/18-8825,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 №3,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 УФСИН России по КБР» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 23.11.2020 о назначении  административного наказания по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Заявитель просит учесть специфику работы учреждения, незначительный срок пропуска подачи заявления.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необходимым удовлетворить с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, учитывая, что течение процессуального срока, установленного для обжалования оспариваемого постановления, начинается 01.12.2020 (на следующий день после получения заявителем оспариваемого постановления) и заканчивается 15.12.2020. С заявлением в суд  учреждение обратилось 19.12.2020, т.е. с пропуском установленного срока на четыре дня.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Учитывая доводы заявителя, а также незначительный пропуск установленного срока, на четыре дня, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.  

Представитель заявителя в заседании требования поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок, до 30.09.2020, требования предписания административного органа от 20.08.2020 №63/Т о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о стандартах раскрытия информации,  должностное лицо административного органа в отсутствии надлежащим образом уведомленного заявителя составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 №64/Т и исполняющий обязанности председателя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору вынес постановление от 23.11.2020 №41/Т о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение предписания от 20.08.2020 №63/Т, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, учреждение обратилось в суд с  требованиями по настоящему делу, просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020700690306, является федеральным казенным учреждением, осуществляет деятельность по управлению тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы.

Судом установлено, что учреждение осуществляет  тепло и водоснабжение трех домов, расположенных около исправительной колонии в с. Каменка и в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 №570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» и Стандартами   раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 №6 (далее – Стандарты), обязано раскрывать информацию, предусмотренную указанными Стандартами, которые определят состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, теплоснабжение.  

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось заявителем, что указанную обязанность за 2 квартал 2020 года, предписание от 20.08.2020 №63/Т учреждение не выполнило. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что учреждение испытывает организационные трудности при исполнении обязанностей, предусмотренных вышеуказанными Стандартами, у учреждения отсутствует компетентный сотрудник, который мог бы исполнять указанную обязанность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем не указывалось. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ,  материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Заявитель просил применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

        На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении учреждение предписание не исполнило, из оспариваемого постановления следует, что указанное обстоятельство административным органом признано отягчающим вину ответственность. Судом установлено, что и на момент рассмотрения дела в суде учреждение предписание административного органа не исполнило, доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суду не представило, в связи с чем, суд считает, что требование заявителя об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  подлежит изменению в  части назначения наказания с учетом следующего.

Санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Административный орган в силу указанных обстоятельств применил санкцию в размере 130 000 рублей.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Судом установлено, что  согласно уставу от 25.03.2011 учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация, заявитель является учреждением уголовно-исправительной системы, участником бюджетного процесса  - получателем бюджетных средств. Установлено, что ранее учреждение привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 28.09.2018 №73/Т. Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Таким образом, настоящее правонарушение не является повторным. Каких-либо доказательств причинения вреда и имущественного ущерба, материалы дела об административном правонарушении не содержат, административным органом не представлено. 

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации,   назначение в данном случае наказания в размере более, что минимальный штраф, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

         Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:  

Требования заявителя удовлетворить частично. 

Признать незаконным и изменить постановление Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору  от 23.11.2020 №49/Т, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 УФСИН России по КБР» к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания и установить его в размере 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

   Судья                                                                               С.В. Кустова